О некоторых проблемах юридической ответственности государства



Проблемы и вопросы теории и истории государства и права

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА

А.А. Агаджанов,       преподаватель кафедры государственно-правовых дисци плин Челябинского юридического института МВД России

В настоящее время вопрос о юридической ответственности, ее понятии и характеристиках остается в науке дискуссионным. До сих пор исследователи не пришли к единому его пониманию. Уделяемое этой теме внимание свидетельствует о ее важности и актуальности.

Право регулирует общественные отношения путем установления правил общего характера, которые определяют права и обязанности различных субъектов и тем самым позволяют поставить действия отдельных лиц под контроль государства. Необходимость такого контроля определяется потребностью правильного сочетания интересов личности и общества, потребностью направлять поведение членов общества в желательную сторону и выправлять его в случае различных отклонений. Одним из средств, служащих этой цели, является возложение ответственности за совершенное правонарушение1.

Юридическая ответственность рассматривается в различных аспектах, а именно: как мера принуждения, наказание, санкция, состояние, способность, правоотношение2.

Сторонники рассмотрения юридической ответственности как меры государственного принуждения указывают на три существенных признака юридической ответственности: государственное осуждение, принуждение, неблагоприятные последствия для правонарушителя3.

В понимании ответственности как наказания большое внимание уделяется именно карательному моменту. При этом сторонники данной позиции считают, что всякая юридическая ответственность есть наказание как реакция на нарушение интересов, охраняемых правом4.

Взаимосвязь ответственности и санкции учеными трактуется по-разному. Это привело к спорам вокруг проблемы о соотношении понятий «государственное принуждение», «юридическая ответственность» и «санкция». Данный вопрос включает в себя несколько аспектов исследования. Один из них - структурный анализ правовой нормы. В связи с этим обоснованной представляется точка зрения С.Н. Братуся, утверждающего, что «если норма не обеспечена санкцией, реализация которой означает возможность привести в действие аппарат государственного принуждения в случае неисполнения предусмотренной правовой нормой обязанности, если принудительным способом вопреки воле обязанного лица нельзя осуществить принадлежащее другому лицу субъективное право, то такая норма является неполноценной»5. Таким образом, санкция включает в себя большинство мер государственного принуждения и в отличие от юридической ответственности, которая возлагается компетентным государственным органом или должностным лицом, может быть исполнена субъектом добровольно.

Многие исследователи при рассмотрении юридической ответственности основываются на понимании ее как дополнительных лишений. В.М. Баранов понимает под юридической ответственностью лишь те меры государственного принуждения, которые связаны с обременениями, штрафными и иными дополнительными лишениями6. Такая позиция, на наш взгляд, является обоснованной, так как если отсутствуют дополнительные обременения в виде лишений личного, организационного или имущественного характера, то можно вести речь о мерах защиты, восстановительных мерах и т.п., но не о мерах ответственности.

Особую актуальность, на наш взгляд, в настоящее время приобретает проблема от-

Проблемы и вопросы теории и истории государства и права ветственности государства в связи с декларированием в Конституции РФ, что Россия - это правовое, социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 7). Не случайно приоритетной обязанностью современного Российского государства, получившей закрепление в ст. 2 Конституции РФ, провозглашено признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Однако эффективное осуществление этой задачи в условиях российской действительности является невозможным без адекватной системы контроля и воздействия на государство, его органы со стороны общества и самого государства. Важным элементом этой системы является институт ответственности государства, закрепляющий санкции в отношении элементов государственного аппарата за совершение правонарушений.

В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова указывают, что концепции ответственности государства за ущерб, причиненный действиями его должностных лиц, можно разделить на три группы7. Одни ученые основывали ответственность государства за неправильные действия должностных лиц на началах публичного права, другие - на началах частного права, третьи - на началах того и другого. Представители первой группы - сторонники теорий общественного договора, субъективного публичного права и публичной ответственности. Вторая группа представлена авторами, придерживающимися теории квазиконтракта или внеконтрактной вины и концепции профессионального риска. Третья группа состоит из представителей теории нравственной обязанности и справедливости. В зависимости от занимаемой позиции ее сторонники по-разному теоретически обосновывают ответственность государства, ее основания и др.

При изучении проблем юридической ответственности государства необходимо сначала определить субъекта данной ответственности. С.В. Песин справедливо указывает, что государство в науке и общественном сознании воспринимается двояко. С одной стороны - это духовно-политический союз народа, с другой - совокупность органов, осуществляющих властную деятельность. Понятно, что рассматривать юридическую ответственность всего народа не имеет смысла8. Поэтому о юридической ответственности применительно к государству можно говорить только в отно шении субъектов, осуществляющих государственную власть или вступающих в правоотношения от имени государства.

В научных публикациях в качестве субъектов юридической ответственности со стороны государства рассматриваются президент, органы исполнительной власти (налоговых органов, органов дознания, следствия, органы исполнительной власти субъектов), прокуратуры, суда, представительных органов.

Л.А. Морозова указала на наличие ряда проблем в сфере ответственности государства9. Во-первых, отсутствует реальное равноправие личности и государства, в силу чего частные лица оказываются в более уязвимом отношении, что в условиях отсутствия закрепленной в нормах права адекватной ответственности государства зачастую приводит к злоупотреблениям со стороны последнего. Актуальны в этой связи взаимоотношения налогоплательщиков и налоговых органов: налогоплательщик за нарушение налогового законодательства уплачивает предусмотренные законом санкции (несет ответственность), а государство в лице налоговых органов за неправомерное привлечение к налоговой ответственности фактически не отвечает.

Во-вторых, в законодательстве не предусмотрена ответственность государства за проводимые им преобразования. В данном случае правильнее, на наш взгляд, было бы говорить о политической ответственности, которая имела место, в частности, в СССР. В качестве специфической черты государственно-правовой ответственности в тот период выделялось, в частности, что она применялась и в тех случаях, когда нельзя было найти четко выраженных, формализованных критериев для оценки поведения субъекта государственноправового отношения как нарушающего закон. В данном случае в качестве основания для применения меры ответственности рассматривалось несоответствие действий субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, нежелательное поведение, недостижение необходимого результата10.

В-третьих, фактическая невозможность человека или юридического лица получить возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами. Ст. 1069 ГК РФ устанавливает ответственность казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования за вред, причиненный в результате действий (бездействия)

Агаджанов А.А.

государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. В силу ст. 1070 ГК РФ выделена ответственность за такой вред органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и перечислены случаи, когда вред подлежит возмещению: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ11. На практике же реализовать эти меры оказывается практически невозможно.

Анализ нормативного материала и научных работ показывает, что ответственность государства в лице его органов и должностных лиц предусматривается различными отраслями законодательства и реализуется в соответствующем процессуальном порядке. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, осуществляется в рамках гражданского права и основывается на нормах Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актах. В отношении органов и должностных лиц государства предусмотрена также дисциплинарная, административная, уголовная ответственность за совершение правонарушений.

В настоящее время ряд авторов выделяют в качестве самостоятельного вида ответственности конституционную ответственность12. Конституционно-правовая ответственность связана с соблюдением Конституции гражданами, должностными лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления. В том числе и гарантом Конституции - Президентом РФ. Но необходимо более строго разобраться с близкими, но не тождественными понятиями. Если мы говорим о защите конституционного строя, порядка, например, управления, то проблема переносится в круг уголовно-правовой, гражданско-правовой или административноправовой ответственности. Е.И. Колюшин отмечает, что конституционно-правовая ответственность законодательством не признана. Председатель Конституционного суда РФ имеет иную точку зрения. Он считает, что конституционно-правовая ответственность существует, и она предусмотрена нормами конституционного права, но она не имеет ни материального, ни репрессивного характера. На гражданина, если он не является должностным лицом, эта ответственность не распространяется. Между тем данная проблема имеет не только и не столько теоретический аспект. Если конституционная ответственность есть, но она не материальна и не репрессивна, то вряд ли ее можно назвать ответственностью13.

Проблема ответственности государства, несмотря на уделяемое ей в последнее время значительное внимание исследователей, тем не менее, остается актуальной и нуждается в дальнейшем исследовании. Необходимо четко определить субъектов, на которых возлагается ответственность, проанализировать существующие составы правонарушений, совершаемых государством в лице его органов и должностных лиц, а также основания и меры ответственности, которые применяются к государству.