О некоторых проблемах мезолита



КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ РАН. Вып. 211. 2001 год.

JI. В. Кольцов

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ МЕЗОЛИТА

Успехи в изучении мезолита в нашей стране общеизвестны. Открыты и исследованы сотни памятников, как поселений, так и могильников и отдельных погребений. Переоценить имеющиеся достижения невозможно. Тем важнее стоящие перед специалистами но мезолиту задачи, особенно сейчас, когда широкие полевые работы в силу обстоятельств весьма затруднены. В этой связи в данной статье мне хотелось бы обратить внимание исследователей на тот круг проблем,которыми можно было бы заняться на уже имеющейся базе источников. Это совсем не значит, что я призываю свернуть полевые работы, отказаться от разработок новых их методов и расширения использования уже известных, а также отказаться от различных способов обработки добытого материала. Конечно, нет. Но надо использовать все возможности для решения и более крупных проблем.

Самой мелкой единицей при исследовании является памятник (поселение или могильник). Не стану на нем останавливаться; скажу только, что при полевом исследовании должны употребляться все возможные методы (включая планиграфический), а при обработке полученного материала -все новые разработки (особое значение имеет трассологический анализ всей коллекции, необходимый при палеоэкономических реконструкциях).

В данное статье речь пойдет в основном о более крупной единице -группе родственных поселений и могильников, т.е. археологической культуре и связанных с ее изучением проблемах.

На одном из первых мест стоит проблема выделения новых культур, где иногда наблюдается некоторая поспешность. С моей точки зрения, при современном уровне развития науки новая культура должна содержать в инвентаре большого числа своих памятников целый ряд признаков, прежде всего в составе охотничьего вооружения, микролитической группы и рубящих орудий, достаточно резко отличающих ее от окружающих уже известных культур. При этом для ее выделения нужно иметь еще и четкие хроно-лргические реперы, полученные с помощью методов естественных наук, и более или менее определенную территорию, намеченную с помощью картографирования. Тогда только и можно ставить вопрос об ее выделении.

Из сказанного ясно, что проблема мезолитической типологии - одна из важнейших. К сожалению, здесь нам похвастаться нечем. До сих пор не разработана единая типология мезолитических изделий.

Очень серьезного внимания требует к себе хронология мезолитических культур. Уровень ее разработки тоже еше недостаточно удовлетворителен. К сожалению, самый археологический материал или, вернее, расположение мезолитических памятников в большинстве случаев на песчаных почвах, резко сокращающих возможность сохранения органических остатков, часто не дает образцов для датировок с помощью естественных методов. Поэтому ряд культур или не имеет радиоуглеродных дат и палинологических определений, или располагает ими в недостаточном количестве. Разумеется, указанные датировки имеют решающее значение для установления как абсолютной, так и относительной хронологии мезолитиче-

ских памятников. Однако нельзя забывать и другие возможности. Напомню, что позднемезолитическая стоянка Лампеджяй в Литве была датирована по находкам скорлупы водяного ореха чилима, который жил в Прибалтике только в атлантическом периоде (Римантене, 1971). Значит, появилась возможность датирования по макрофлористическим остаткам. Кабан появляется в Волго-Окском междуречье только в начале атлантика, с распространением здесь широколиственных лесов. Следовательно, и палеозоология может дать какие-то средства для датировок. Нельзя забывать и о геологических и/или стратиграфических данных. Ни в коем случае не надо пренебрегать возможностью археологических способов датирования при наличии четких аналогий, с хорошо датированными памятниками.

Наличие надежных дат по методам естественных наук позволяет установить и относительную хронологию памятников в рамках одной культуры, а это, в свою очередь, при анализе их вещественного материала и учете этих дат может способствовать разработке вопроса об ее развитии (периодизации). Без наличия таких дат в наше время к разработке периодизации лучше не приступать. К сожалению, для ряда культур такая периодизация пока невозможна.

Важен вопрос о формировании (сложении) мезолитических культур. Сейчас прослежены три варианта этого процесса: 1) на базе двух (или более) предшествующих культур, при этом элементы одной из них доминировали, а элементы другой (других) имели подчиненное положение (Кольцов, 1979); 2) слияние двух культур в одну (в таком случае элементы обеих встречаются в новой культуре почти поровну); 3) отсегментирование от какой-то культуры части ее населения, миграция ее в другой регион, адаптация в этом новом районе с образованием новой культуры.

В процессе сложения и развития культур огромную роль играла культурная традиция, которая тоже ждет своего исследователя. Необходимо проследить ее формы, которые могут быть устойчивыми, затухающими, исчезающими и т.д.

Исследование процесса сложения культур вызвало у меня желание изучить ряд процессов, сопровождавших его и развитие культур. Это прежде всего сегментация. Именно с нее как правило начинался факт сложения культур. Под сегментацией в данном контексте подразумевается выделение из основного массива населения какой-то культуры одной или нескольких групп, входящих затем (или не входящих) в состав новых культур. По моему мнению, сегментацию надо делить на внешнюю, когда отделившаяся группа (группы) выходит из рамок данной культуры, и внутреннюю, происходящую в результате расселения населения одной культуры. В свою очередь, внешняя сегментация может быть: 1) одинарная, когда отделяется одна группа; 2) множественная, когда от старой культуры отделяется несколько групп, которые затем могут войти в состав нескольких культур, но при сохранении старой культуры; 3) полная, при распаде старой культуры, когда выделившиеся группы образуют новые культуры; 4) последовательная, когда от уже однажды отсегментировавшейся группы в свою очередь отделяется еще одна или несколько групп.

Не менее важна проблема миграций в мезолите. Н. Я. Мерперт выделил модели миграций, среди которых и модель, относящаяся к обществу с присваивающей экономикой. Он считает, что основная причина ее - экологическая, вызывающая перенаселение и, следовательно, недостаток пищевых ресурсов (в какой-то мере социальное перенапряжение - Л. К ). Основная форма - переселение. Результат - освоение новых районов или увеличение плотности населения в уже заселенных (без изменения формы экономики). В последнем случае происходит ассимиляция (или взаимоасси-миляция - Л. К ). Иногда могло происходить вытеснение или даже истреб- ление прежнего населения. Но это явление было незначительно по масштабу и не обязательно (Мерперт, 1978).

С моей точки зрения, для полного описания миграций надо добавить еще несколько параметров: 1) протяженность миграции по территории: а) передвижение из первоначального центра в один регион, но через несколько промежуточных, или из одного центра в несколько удаленных районов; б) переселение в соседний район; в) расселение внутри одного региона; 2) протяженность во времени: а) одновременная или кратковременная, когда группа людей совершает одно передвижение за относительно короткое время; б) долговременная, когда передвижение происходит на протяжении значительного отрезка времени; 3) направление миграции: а) однонаправленные, т.е. совершаемые в одном направлении; б) многонаправленные, т.е. происходящие в нескольких направлениях; 4) надо попытаться установить количество населения, участвовавшего в миграции; это сделать трудно, но возможно по косвенным признакам, особенно в случае многонаправленных миграций; 5) надо дать характеристику сегментации, предшествовавшей миграции или осуществлявшейся в ее процессе (Кольцов, 1996).

В связи с изучением процессов формирования культур и миграций неизбежно возникает вопрос об ассимиляции. Ее изучение на материале мезолита позволило выявить три варианта (не буду говорить о разработанной мною методике в дайной статье): 1) частичная; 2) полная; 3) взаи-моассимиляция или слияние.

Велико значение проблемы адаптации, под которой в этом контексте понимается стремление первобытных коллективов приспособления средств и способов производства и социально-производственной организации к окружающим природным условиям с целью оптимизации общественного воспроизводства. Адаптация - сложное и многомерное явление, которое надо изучать, имея в виду его формы - экономическую, социальную, культурную и биологическую. Способы экономической адаптации в мезолите -это экономические уклады, сочетание в разных вариантах основных способов производства - охоты, рыболовства, собирательства. Ее средства могут быть различными в зависимости от экологической ниши, в которой обитает то или иное сообщество. Способы социальной формы адаптации -организация социально-производственных коллективов и образа их жизни. Средства тоже могут быть различными, хотя есть и обшие элементы (постройка жилищ, ям-хранилищ,высылка охотничьих экспедиций и т.д.).Культурная форма адаптации состоит в осознании культурной традиции и ее приспособлении к данной экологической нише (Кольцов,19986). Биологическая форма, по сути дела, только начинает изучаться (Козловская, 1996). Изучение проблемы адаптации сейчас пока вступает в свою первую фазу, здесь еще много предстоит сделать.

Очень сложна проблема взаимоотношения соседних синхронных культур по данным археологии. Она тоже не разрабатывалась специально отечественными специалистами. Я попытался разработать методику, которая помогла бы установить формы такого взаимоотношения и предложил эти формы (Кольцов, 1998а): 1) отсутствие всяких взаимоотношений; 2) одностороннее воздействие; 3) взаимодействие; 4) генетическая связь (под этой формой подразумевается сложение одной культуры на базе второй, причем эта последняя продолжала существование). При первой и четвертой формах вариантов нет. При второй форме возможны варианты: а) диффузия или влияние; б) давление или вытеснение; в) поглощение или ассимиляция. При третьей форме варианты такие: а) обмен; б) взаимовлияние; в) смешение и образование новых культур.

В связи с этим стоит вопрос о контактных зонах между синхронными культурами. Он тоже еще в достаточно серьезной степени никем не иссле- довался. Здесь требуется разработка специальной методики, которая помогла бы установить глубину и ширину контактной зоны, степень проникновения влияния или взаимовлияния и т.д.

Не менее, чем формирование, важна и проблема окончания существования мезолитических культур. Она приобретает особый интерес, поскольку в большинстве случаев речь идет о переходе к новой эпохе - неолиту. Анализ существующих данных предполагает следующие основные формы конца существования мезолитических культур: 1) переход к производящему хозяйству, т.е. классичекий вариант неолитизации; 2) освоение производства керамики местными мезолитическими группами без коренного изменения экономического уклада, иначе говоря, лесная форма неолитизации; 3) аккультурация мезолитического населения более высоко развитыми экономически (возможно, в какой-то мере и социально) носителями производящего хозяйства; 4) взаимоассимиляция культур; 5) ассимиляция одной культуры другой; б) распад культуры вследствие экологических причин, вызвавших социальное перенапряжение (Кольцов, 20006).

Родственные культуры объединяются в культурные общности. Это тоже важный объект исследования. В Северной Европе, например, сейчас выделено свыше 30 мезолитических культур, которые составляет 5 культурных общностей по степени родства между ними и территории распространения. В западном литературе применяется термин «технокомплекс», но мне представляется, что он узок по сравнению с термином «культурная общность» и недостаточно характеризует степень родства между культурами. Ведь речь идет не только о родстве в технике, но и о других родственных системах: традициях, общности экономики, в значительной мере языка, социального устройства и т.п. Каждая из указанных общностей имеет собственную модель развития (Кольцов, 2000а).

Очень интересна проблема дивергенции культур в рамках культурных общностей (культур, сложившихся на базе одной материнской). Ею пока еще никто не занимался. Сейчас намечаются две основные тенденции такой дивергенции: 1) там, где культурная общность складывается в одном центре, дивергенция развивается постепенно; 2) там, где культурная общность формируется в нескольких центрах, дивергенция начинается сразу же. При исследовании этого явления необходимо выяснить его причины. Очевидно, они лежат в области зависимости от экологической ниши, способов и средств адаптации к ней и ослаблении культурных традиций.

Большая группа проблем, крупных и мелких, так или иначе связана с реконструкцией мезолитической экономики. Она, безусловно, на всем протяжении нескольких природных зон оставалась присваивающей. Развивались в разной мере в разных культурах все три отрасли ее - охота, рыболовство, собирательство. Охота продолжала оставаться главным видом хозяйства. Основным видом охотничьего вооружения стал лук. В ряде памятников нескольких мезолитических культур найдены луки, изготовленные в Восточной Европе из хвойных пород, в Центральной - из вяза. Луки существовали в нескольких разновидностях, хотя оставались простыми. Найдены и древки стрел, которые делались практически повсеместно из сосны. Наконечники стрел применялись каменные, костяные, роговые, деревянные. Лук был в то время очень эффективным оружием, о чем свидетельствует охотничья добыча (в виде остатков животных), обнаруженная на отдельных стоянках. Использование лука помогало не только получать необходимые пищевые продукты - мясо и жир, но и шкуры, сухожилия, рог и кость, которые служили для изготовления одежды, обуви, покрытий для жилищ, а также большого числа разнообразных орудий. Эффективность лука давала возможность не только удовлетворения сиюминутных потребностей, но и создания определенного, пусть даже и небольшого, избыточного продукта и стратегии его хранения.

Но этим значение лука не исчерпывалось. Он косвенным образом повлиял еще на два обстоятельства. Во-первых, это организация социальнопроизводственных коллективов, которые окончательно в мезолите оформились в группы, состоявшие из 2-5 малых семей. Только такие небольшие группы могли относительно спокойно существовать при отсутствии крупных или стадных млекопитающих. Во-вторых, эффективность лука приводила к достаточно быстрому оскудению охотничьей добычи в окрестностях поселений. Это вызывало необходимость подвижного образа жизни мезолитических общин в пределах их охотничьих территорий.

Надо отметить еще несколько особенностей мезолитической охоты. Она проводилась, скорее всего, небольшими коллективами. Вряд ли, хотя бы из соображений безопасности, охотились поодиночке. Очень возможно использование на охоте для обнаружения и преследования подраненной добычи домашней собаки, кости которой найдены в нескольких культурах. Во многих местах прослеживается стратегия высылки охотничьих экспедиций, поскольку часты находки очень маленьких поселений, которые можно считать остановками охотников для разных целей. В некоторых культурах была широко распространена система сезонных перекочевок вслед за передвижениями главных объектов охоты. Все это крайне интересные вопросы, требующие еще детального исследования.

Второй важной отраслью хозяйства в мезолите стало рыболовство. Установились все его основные виды, как индивидуальные, так и коллективные. Появились рыболовные крючки, как составные, так и цельные, остроги, верши, сети. Для облегчения рыбной ловли в это же время, по-видимому, были внедрены лодки (обнаружены их остатки в Голландии и Шотландии). Рыба ловилась как во внутренних водоемах, так и в море (причем и у берегов, и с выходом в открытое море, если судить по находкам костей рыб, не подходящих к берегам). Рыболовство в некоторых районах, особенно в приморских, было достаточно эффективной отраслью хозяйства, существенно дополнявшей охоту и приносившей значительное количество пищевых ресурсов.

Третьей отраслью экономики было собирательство. Оно документируется в двух разновидностях: сбор съедобных растений и моллюсков. Остатки растений представлены разными видами трав, орехов и диких фруктов. Моллюски употреблялись как пресноводное, так и особенно морские (в приморских районах). В некоторых культурах сбор моллюсков на побережье моря был столь велик, что привел к образованию поселений особого рода - раковинных куч.

Экономическая деятельность не ограничивалась добычей пищевых ресурсов. Больших трудозатрат требовала обработка добытого: мяса, шкур, кожи, сухожилий, жира, костей, рога млекопитающих, мяса, кожи, костей птиц, мяса, кожи рыб, растений, ягод, грибов, орехов, моллюсков. Много времени отводилось для воспроизводства средств производства. Для этого разными способами добывалось каменное сырье в местах его залегания или путем обмена. Обработка камня велась повседневно. Огромное количество орудий изготавливалось из рога и кости. Широкое распространение получила деревообработка, о чем говорят не только находки деревообрабатывающих орудий, но и сами изделия из дерева, найденные в ряде культур. Детальное изучение этих производственных процессов еще ждет своего исследователя.

Большой труд посвящался разного рода конструкциям на поселениях: жилищам, постройкам хозяйственного назначения, ямам и т.д. Жилища обнаружены шалашевидные и полуземляночные (сооружение последних требовало особенно много трудозатрат). Иногда строились каменные фундаменты жилищ или обкладки их стен. Известны случаи постройки деревянных помостов на заболачивающихся участках. Все эти конструкции детально тоже почти не изучались.

Много вопросов связано с организацией и статусом социально-производственных коллективов мезолитического населения. Большинство специалистов сходится на том, что многие стоянки оставлены группами, состоявшими из 2-5 малых (или, как их называют на Западе, нуклеарных) семей). С этим, пожалуй, можно согласиться, если судить по размерам большинства стоянок и обнаруженных остатков жилищ. Однако есть и крупные поселения, и большие жилища, которые, вероятно, могли вместить и более солидные группы людей.

Как представляется, при современном уровне наших представлений о мезолите все же нет достаточных основании для сопоставления мезолитических коллективов с номенклатурой социальных едииниц, выработанной этнографией (род, племя, союз племен и т.д.). Вряд ли можно переносить эту номенклатуру на эпоху мезолита совершенно безоговорочно.

Однако о некоторых вопросах, связанных с социальной организацией, поговорить все же можно. Каждая группа имела свою призводственную территорию, в рамках которой ею велось хозяйство. Этой проблемой серьезно практически никто не занимался. Между тем, существование таких строгих территорий и их соблюдение коллективами (возможно, договорное) должны были быть неукоснительными. Иначе мы обнаруживали бы в могильниках этого времени многочисленные следи военных столновений. На самом же деле, этих следов очень мало. Следовательно, о частых военных столкновениях говорить не приходится. Внутри этих территорий коллективы, разумеется, достаточно часто меняли места своих поселений, что могло вызываться разными причинами. Это и оскудение охотничьей добычи в окрестностях поселений, природные факторы (лесные пожары, наводнения и т.п.). Прослеживаются и сезонные перекочевки вслед за основной охотничьей добычей (например, северным или благородным оленем). Стратегия этих перекочевок тоже недостаточно изучена. Не ясно, участвовал ли в них весь коллектив или только его часть.

Естественно, небольшой объем журнальной статьи не дает мне возможности подробно остановиться на перечисленных и других проблемах мезолита (палеодемографии и годовых экономических циклах, погребальных обрядах и искусстве). Да это, наверное, и не очень нужно.. Мне казалось, что нужно обратить внимание исследователей на огромный круг проблем, связанный с этой эпохой, и необходимость заниматься ими. Некоторые из них уже подвергались разработке. Однако многие ждут как выработки методических приемов, так и решения. Думается, для последующих изысканий по мезолиту - огромное поле деятельности.