О некоторых проблемах применения принципа справедливости во внутренней деятельности хозяйственных обществ

Принцип справедливости является одним из фундаментальных принципов права, и корпоративного права в частности. Данный принцип поставлен законодателем в один ряд с принципами соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3, п. 5 ст. 393 ГК РФ). Недобросовестное поведение не может быть справедливым.

СТАТ Ь И

Вместе с тем формализация справедливого поведения — трудно решаемая задача. Тем не менее в силу принципа правовой определенности1 содержание требования справедливого поведения для целей правоприменения должно быть достаточно конкретным, понятным как сторонам правоотношения, так и суду.

Неприемлемо противопоставлять нормы нравственности, в том числе требования справедливости и экономической эффективности2, особенно для целей регулирования инвестиционных и предпринимательских отношений. Нельзя согласиться и с противопоставлением норм гражданского законодательства и нравственности: правовые нормы должны впитывать идеи справедливости, а не противопоставляться им3. В противном случае имеется риск создания параллельной позитивному праву системы квазиправа, что вызовет социальную турбулентность.

Отсутствие инструментов для измерения справедливого в имущественных отношениях приведет к иррациональности в правоприменительной деятельности, что противоречит целям и принципам правового регулирования экономических отношений, а соответственно, и самой идее справедливости. Иными словами, для целей правового регулирования справедливость в имущественных отношениях должна подлежать рациональной оценке4, а значит, и экономическому анализу5. Сильная сторона экономического анализа как раз и состоит в возможности изучения правовых норм с учетом их положительного и отрицательного влияния на регулируемые отношения, определяемого в количественно-стоимостном выражении (деньгах).

Каким же образом можно попытаться формализовать идею справедливости применительно к внутренней деятельности хозяйственных обществ?

2.    Пропорциональность как средство гармонизации интересов в условиях множественности

Принцип справедливости в гражданско-правовых отношениях реализуется с учетом принципов автономии воли и формального равенства (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Наиболее ярко это проявляется в договорных отношениях. Считается, что договоры имеют социальную ценность, поскольку они создают совместную стоимость путем обмена (торговли)6. Предполагается, что в условиях формального равенства и свободного рационального выбора (хотя и ограниченного) справедливость имманентно присуща договору, заключенному свободно и добросовестно: договор не был бы заключен, если бы обе стороны не рассчитывали на улучшение своего благосостояния7. В этом случае справедливое распределение благ совпадает с их эффективным распределением. Несоответствие формального и экономического равенства сторон договора и отклонений условий договора от обычных условий к выгоде одной из сторон,

СТАТ Ь И

напротив, может считаться несправедливым и влечь восстановление нарушенных законных интересов одной из сторон судом.

Принцип формального равенства применяется и к корпоративным отношениям⁸, включающим в себя не только организационную (властную), но и контрактную составляющую ⁹.

Справедливость в корпоративных отношениях¹⁰, учитывая сопряженность отношений участия и ограниченность ресурсов хозяйственного общества, прежде всего достигается путем реализации принципа пропорциональности, являющегося разновидностью принципа формального равенства¹¹ и применяющегося в условиях множественности субъектов, объединенных общей целью, для гармонизации их интересов¹².

Применение принципа пропорциональности13 к отношениям участия обусловлено следующими основными факторами: а) наличием у участников хозяйственного общества обособленной общей цели, признаваемой целью хозяйственного общества, которой они должны отдавать приоритет; б) ограниченностью ресурсов хозяйственного общества; в) делимостью денежных средств; г) равной стоимостью единицы вкладов. Соответственно, стоимость чистых активов общества делится между участниками14 пропорционально долям участия в уставном капитале. Произвольное перераспределение благ в пользу одних участников за счет других участников не допускается.

Наиболее полно принцип пропорциональности воплощается в нормах акционерного законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг. Акции, являясь эмиссионными ценными бумагами, характеризуются тем, что имеют равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска независимо от времени их приобрете-ния15. Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру — ее владельцу — одинаковый объем прав16.

Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Номинальная стоимость привилегированных акций одного типа и объем предоставляемых ими прав также должны быть одинаковыми17. Выплата дивидендов осуществляется пропорционально принадлежащим акционерам акциям соответствующих категорий и типов. Принцип пропорциональности применяется и при распределении имущества в случае ликвидации обще-ства18. Его действию подчинены и другие случаи предоставления (распределения) имущественных благ общества.

СТАТ Ь И

Хотя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могут иметь разную номинальную стоимость и неодинаковую величину, но размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, а действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли19. Распределение чистой прибыли и имущества при ликвидации общества с ограниченной ответственностью подчиняется принципу пропорциональности20.

Учредители и последующие приобретатели размещаемых акционерным обществом дополнительных акций или размещаемых обществом с ограниченной ответственностью долей участия обязаны оплачивать приобретаемые акции (доли) исходя из их справедливой оценки, исключающей приобретение акций (долей) на неэквивалентных условиях21.

3.    Ограничение действия принципа пропорциональности

Применение принципа пропорциональности к отношениям участия в хозяйственных обществах имеет естественные границы , обусловленные двуединой (статутной и контрактной) природой хозяйственного общества²².

Реализация принципа пропорциональности к распределению имущественных благ закономерна: имущественные блага делятся соразмерно внесенным вкладам в уставный капитал. Напротив, для принятия решения органом управления хозяйственного общества корпоративная власть должна быть консолидирована . Применение принципа пропорциональности к распределению голосов ведет к противоположным последствиям, чем реализация данного принципа в отношении распределения имущества.

Так, потребность хозяйственного общества в осуществлении экономической деятельности требует принятия высшим органом управления общества — общим собранием участников (акционеров) управленческих решений. Однако любой из способов принятия решения (простым большинством голосов, квалифицированным большинством голосов, единогласно) в той или иной степени может порождать несправедливость . Например, принятие решений большинством голосов может повлечь ущемление интересов миноритарных участников. Требование о принятии решения единогласно умаляет интересы мажоритарных участников. Принятие решения квалифицированным большинством голосов может не соответствовать интересам либо мажоритарных, либо миноритарных участников²³.

Вопрос о том, в пользу интересов какой из групп участников и по каким вопросам компетенции общего собрания участников законодатель должен высказать предпочтение, непростой. Корпоративная практика показала,

СТАТ Ь И

что по общему правилу следует отдавать приоритет интересам большинства участников, обеспечивая меньшинство участников необходимыми имущественными гарантиями24.

Фундаментом такого подхода служит допущение того, что контролирующий участник, действуя добросовестно и разумно, будет действовать в обособленных общих интересах всех участников, признаваемых интересами хозяйственного общества: стремясь получить больше выгод для себя, в случае применения принципа пропорциональности при распределении голосов такой участник хозяйственного общества тем самым действует и в общих интересах остальных участников.

Принятие решений требует от участников осуществления интеллектуальной деятельности. Чем шире компетенция общего собрания участников, тем больше интеллектуальных усилий требуется от участников. Однако такая интеллектуальная деятельность участников не подлежит отдельному вознаграждению. Поэтому в тех случаях, когда решение на общем собрании принимается большинством голосов участников, применение принципа пропорциональности порождает «проблему безбилетника», что особенно чувствительно для хозяйственных обществ с небольшим количеством участников, где участники проявляют значительную активность в управлении делами общества.

Для преодоления отмеченной проблемы закон допускает отход от принципа пропорциональности применительно к непубличным хозяйственным обществам25, что придает гибкость в регулировании отдельных проектов, прежде всего инновационных, в которых существенное значение имеют личные интеллектуальные вклады участников. Например, выплата дивидендов в повышенном размере отдельному участнику или группе участников может выступать формой компенсации его личного интеллектуального вклада, который не может быть внесен в уставный капитал или в имущество общества вследствие налагаемых законодательством ограничений.

Другой пример естественного ограничения применения принципа пропорциональности — регулирование предоставления участникам информации о деятельности общества.

Трудности с применением принципа пропорциональности в отношении предоставления информации, во-первых, объясняются неделимостью информации о деятельности хозяйственного общества: информацию такого рода невозможно дробить и пропорционально распределять между участниками.

Во-вторых, при предоставлении третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну хозяйственного общества, теряется ее ценность. Поэтому если не ограничивать возможность миноритарного акционера получать информацию о деятельности публичного акционерного общества, то нормальная экономическая деятельность общества станет невозможной26. Применительно к непубличным обществам отмеченная проблема менее остра, но также имеется.

В связи с этим законом установлены пороговые ограничения на предоставление участникам информации, а информация поделена на группы²⁷. В результате миноритарные участники хозяйственного общества находятся в условиях принципиально неустранимой асимметрии информации .

4.    Приобретение хозяйственным обществом доли участия как средство восстановления справедливости

Отношения участия возникают в связи с такими имущественными благами, получение которых участнику не гарантировано. Приобретая доли участия, а затем осуществляя права участия, как правило, миноритарные участники вынуждены действовать в условиях принципиально невосполнимого недостатка экономически значимой информации, что означает отсутствие у них степени свободы, необходимой и достаточной для заключения и исполнения обычных гражданско-правовых договоров. Напротив, мажоритарные участники обычно, прямо или косвенно (через совет директоров, руководителя), могут весьма эффективно определять судьбу контролируемых благ, имея возможность получить сведения, необходимые для принятия рациональных деловых решений.

Учитывая открытый (неполный) характер корпоративных инвестиционных отношений и их сопряженность, а также ограниченную рациональность и оппортунизм их участников, требуются специальные механизмы восстановления справедливости.

Очевидно, что передача функций по принятию экономических решений от общего собрания участников совету директоров, что характерно для публичных акционерных обществ, не поможет решить задачу полностью, порождая сложную проблему контроля за деятельностью совета директоров. Отчасти трудности корпоративного контроля в отношении корпораций с дисперсным капиталом могут быть решены при помощи рыночного контроля28, однако рыночные механизмы несовершенны. Подконтрольные мажоритарным акционерам члены совета директоров при наличии конфликта интересов едва ли будут стремиться действовать в интересах миноритарных акционеров. Отступления в пользу миноритарных участников и их «представителей» в совете директоров от принципа пропорциональности при голосовании на общем собрании участников по данным вопросам опасны для инвестиционного процесса.

СТАТ Ь И

Казалось бы, вопрос о справедливом распределении имущества ex post при отсутствии возможности детального определения отношений ex ante, неравенства переговорных позиций, а также непреодолимых в добровольном порядке разногласий между участниками (их группами) можно попытаться передать на разрешение суду. Однако это возможно отнюдь не всегда: суд не может и не должен оценивать экономическую целесообразность как таковую и пересматривать решения органа управления хозяйственного общества29. Показательна отрицательная для истцов практика по требованиям о выплате необъявленных дивидендов: суды систематически отказывают в удовлетворении исков такого рода, что имеет под собой фундаментальные причины30.

Выходом из тупика, порожденного ограниченной рациональностью и оппортунизмом контролирующих участников, членов совета директоров и менеджмента выступает такой способ восстановления справедливости, как понуждение общества при определенных обстоятельствах приобрести доли (акции) участников — диссидентов по их действительной (рыночной) стоимости, возвращая им стоимость их инвестиций с учетом прироста. Данную операцию можно считать неполным аналогом расторжения инвестиционного договора (выкупа заранее неопределенной ренты), что позволяет увидеть сходство между данным механизмом и инструментами, предусмотренными п. 3, 2 ст. 428 и ст. 451 ГК РФ.

Идея указанного подхода заключается в возможности объективного определения нарушения разумных ожиданий участника относительно инвестиционной/дивидендной политики хозяйственного общества, причем не вследствие рыночной конъюнктуры, а в результате действий (бездействия) мажоритарных участников. Неслучайно в судебно-арбитражной практике сформулирована правовая позиция о недопустимости «запирания» участника в обществе с ограниченной ответственностью³¹.

Выкупной механизм предусмотрен корпоративным законодательством (выкуп акций по требованию акционе-ра32, приобретение доли в уставном капитале по требованию участника33). Кроме того, уставом общества с ограниченной ответственностью общества можно предусмотреть право выхода участника без всяких условий34 (включая отсутствие необходимости получения согласия других участников), а также при наличии определенных условий, в том числе при наступлении или ненаступлении определенных обстоятельств, истечении срока либо сочетанием этих обстоятельств35, например непринятии решения о выплате дивидендов при наличии чистой прибыли. Непубличные акционерные общества вправе разместить привилегированные акции, предоставляющие право их владельцу потребовать выкуп всех или части принадлежащих им указанных привилегированных акций в случае принятия

СТАТ Ь И

общим собранием акционеров решений по вопросам, предусмотренным уставом общества, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании36.

Тем не менее пробелом правового регулирования является отсутствие у акционера права требовать выкупа публичным акционерным обществом обыкновенных акций в случае, когда в публичном обществе имеется контролирующий акционер или группа контролирующих акционеров, а общество при наличии чистой прибыли систематически не выплачивает дивиденды в нарушение утвержденной ранее дивидендной политики.

Перечисленные в корпоративном законодательстве основания выкупа акций (долей в уставном капитале) по требованию акционеров (участников) не покрывают и иных случаев нарушения требований справедливости, связанных с юридической и/или фактической невозможностью продать акции (доли в уставном капитале) на рынке вследствие действия и/или бездействия контролирующего участника (участников).

Очевидно, что такой подход законодателя к регулированию выкупа акций (долей в уставном капитале) непоследователен и не в полной мере обеспечивает инвестиционные интересы миноритарных участников. Например, исключаемый из общества с ограниченной ответственностью за совершенное в отношении общества противоправное деяние участник вправе получить действительную стоимость своей доли37, в то время как угнетаемый, потерпевший участник в общем виде по умолчанию таким правом не обладает.

В связи с этим в корпоративном законодательстве целесообразно закрепить общее правило о праве участника хозяйственного общества требовать выкупа хозяйственным обществом принадлежащей участнику доли в уставном капитале (акций) при нарушении обществом разумных инвестиционных ожиданий участника с учетом установленных законом и уставом условий38. При возникновении разногласий относительно наличия/отсутствия оснований для выкупа доли в уставном капитале (акций) спор должен разрешаться арбитражным судом по иску заинтересованного участника (акционера).

Заключение

Достижение справедливости требует сочетания как организационных (властных), так и контрактных механизмов, что обусловлено дуалистической природой хозяйственного общества. Применение принципа пропорциональности не может в полной мере обеспечить справедливость во внутренней деятельности хозяйственных обществ. В дополнение к содержащимся в законе частным правилам, регулирующим выкуп акций (приобретение долей) участника по его требованию при определенных обстоятельствах, имеет смысл закрепить общие положения о праве участника хозяйственного общества требовать выкупа принадлежащей ему доли в уставном капитале (акций) при нарушении обществом разумных инвестиционных ожиданий участника с учетом установленных законом и уставом условий.