О некоторых тенденциях социально-политического развития бывших советских республик (опыт сравнительного анализа)

После искусственного развала Советского союза, а точнее, в результате предательства и поощрения сепаратизма высшим руководством СССР, возник целый ряд независимых государств. Из-за специфики их возникновения, природно-климатических условий, уровня развития производительных сил, этнического состава населения, внешнеэкономических связей и состояния внутреннего рынка их принято объединять в некие регионы. Выделяют в этой связи страны Балтии – Литовскую, Латвийскую и Эстонскую республики, Украинскую республику, республику Беларусь, Российскую Федерацию или Россию, а также республики Закавказья и среднеазиатские.

О социально-политическом и политико-экономическом состоянии и развитии среднеазиатских республик в российской печати мало что известно. Судя по всему, в социальной структуре весьма важную роль стали играть архаичные, родоплеменные (тейповые) связи, которые оказывают огромное влияние на формирование органов государственной власти. По форме правления все среднеазиатские республики являются президентскими, по государственному устройству – унитарными, а по политическому режиму – закрытыми (авторитарными). Особенно сильно развал Советского Союза ударил по внешне- и внутреннеполитическим связям этих республик.

Прежний товарооборот, как между республиками, так и с Российской Федерацией существенно снизился. Зато возросла трудовая миграция, прежде всего, в Россию. Однако, выходцы из среднеазиатских республик в России, так называемые гастарбайтеры, оказались положении париев. Организованного набора рабочей силы, по существу, нет, не смотря на все усилия сторон хоть как-то упорядочить этот процесс.

Особое место среди среднеазиатских республик занимает Туркмения. Здесь еще в советские времена были обнаружены весьма существенные запасы углеводородного сырья. Но что с ним делать – не понятно, хотя Туркмения имеет выход к Каспийскому морю, но самостоятельно проложить трубопроводы по его дну, она не может, а вступать в кооперационные связи, например, с Россией, не очень хочет. По нашему мнению, причины такого положения разнообразны, но главной – является отсутствие политической воли и настойчивости, в том числе и со стороны России.

Важную роль на всем среднеазиатском направлении играет Казахстан. Эта республика обладает разнообразными полезными ископаемыми, достаточно развитой горнодобывающей промышленностью. Помимо всего прочего, на ее территории находится космодром Байконур, который в настоящее время арендует Россия. Казахстан является президентской республикой, а ее глава, Нурсултан Назарбаев, – один из инициаторов и лидеров начинающегося интеграционного процесса России, Белоруссии и, естественно, Казахстана. Процесс, что называется, идет, хотя со значительными затруднениями.

Противоречивость развития обусловлена, с одной стороны – настоятельной потребностью в развитии интеграционных связей на всем постсоветском пространстве. В то же время, правящий класс, в лице формирующейся национальной буржуазии, не говоря уже о националистически настроенной, так называемой интеллигенции, и особенно чиновничества, боятся потерять все блага государственного суверенитета. Все это прикрывается разговорами о сохранении национальной идентичности, самобытности и совершенно пустыми страхами перед возвращением «насильственной русификации». А между тем, крупной машиной промышленности совершенно безразлично, какой у работников цвет кожи и разрез глаз, носят ли они тюбетейки и халаты или европейские костюмы, едят ли они плов с бараниной и избегают свинины. Этническая самобытность обусловлена, прежде всего, природноклиматическими и конкретно-историческими особенностями развития той или иной бывшей советской республики. Если природно-климатические особенности изменить крайне трудно, то решение конкретно-исторических проблем развития требует взвешенного анализа и продуманных общеобязательных решений. Это действительно крайне сложное диалектическое противоречие, но решать его необходимо, не впадая при этом в нигилизм и прочие безобразия.

Не следует забывать, что с геополитической точки зрения среднеазиатские республики являются чуть ли не «Хартлендом», т.е. центром Азии. А тот, кто контролирует «Хартленд» – контролирует всю Европу. Не случайно, поэтому в Среднюю Азию начинают активно вмешиваться США и американские транснациональные корпорации и банки. Чем дальше, тем больше в этом регионе противоречия между Россией, США и ЕС будут обостряться.

Если говорить в целом, то с точки зрения внутриполитического развития, в среднеазиатских республиках идет борьба за власть, между различными светскими группировками и различного рода религиозными объединениями, начиная от умеренных и кончая фундаменталистскими исламскими. Все они, так или иначе, столкнутся с вышеотмеченным противоречием. Правда, решать его они будут по-разному. Фундаменталисты пойдут на крайние меры, вплоть до объявления джихада

России. Группировки светские будут лавировать между тенденцией к интеграции и стремлением к политическому суверенитету. Но, так или иначе, все они будут с надеждой смотреть на США, как гаранта их независимости.

Если говорить о странах Балтии, то Латвия и Эстония, за исключением Литвы, никогда не имели национальной государственности. После Великой Октябрьской социалистической революции они такую самостоятельность обрели, но не имели собственных ресурсов для ее обеспечения. Привислинский край Литвы с Вильнюсом вообще входил в состав Польши. Эти государства даже получили специфическое название – «государства лимитрофы» (государства приграничья), поскольку половину их государственного бюджета составляла трансграничная торговля с зарубежными странами, в том числе с СССР. Только после Великой Отечественной войны, и полноценного вхождения в состав Советского Союза, кстати, предусмотренного международными соглашениями СССР и странами антигитлеровской коалиции, а вовсе не советской оккупации, началось их эффективное экономическое и государственно-политическое становление и развитие. Эти республики вообще считались «витриной» советского социализма.

В 80-е годы XX века «меченный Богом» генсек Политбюро ЦК КПСС объявил о начале перестройки, демократизации «общечеловеческих ценностях» и тому подобное. Во главе же процесса Горбачев объявил именно страны Балтии. Тут-то все и началось, а закончилось развалом Советского Союза. Прибалтийские республики радостно заявили о выходе из состава СССР, государственном суверенитете и прочих европейских ценностях. Они даже бросились составлять, и до сих пор пытаются, писать иски в международные суды к России о возмещении потерь за годы «Советской оккупации»

Действительность оказалась горше и прозаичнее. Ибо, одно дело на словах объявить Россию врагом, а на деле – обнаружить, что каждая из них оказалась в положении государства – лимитрофа, с ни чем не обеспеченным будущим. Лимитрофам ничего не оставалось делать, как пуститься во все тяжкие, на условиях США и ЕС. В результате, они из производителей сельскохозяйственной и промышленной продукции превратились в потребителей, из экспортеров в импортеров. Став членами НАТО, они получили, пусть и призрачные, гарантии военной безопасности от внешней, якобы, российской угрозы. Взамен же США добиваются от них согласия на размещение элементов ПРО США. Конечно, Россия лишилась прибалтийских портов, вывела свои войска из Прибалтики и еще много чего. Однако, в условиях существования ракетно-комического и высокоточного оружия, угрозы прибалтов и гарантии НАТО становятся все менее надежными. Вместе с тем и жизнь россиян не становится от всего этого легче. В сложившейся конкретно-исторической обстановке прибалтийские государства – это готовый плацдарм для НАТО со всеми вытекающими геостратегическими последствиями для России.

В Закавказье наиболее благополучным государством является Азербайджан. Его стабильность, прежде всего, покоится на нефтедобыче и ее переработке. Правда, в этой бочке меда есть, даже не одна, а две ложки дегтя. Первая – это то, что Азербайджан не имеет прямого выхода для поставок нефтепродуктов на Запад. Проект «Набукко», скорей всего, является мертворожденным. Совместная же с Россией транспортировка углеводородов в Турцию азербайджанские власти, очевидно, не очень вдохновляет. Вторая проблема – тлеющий конфликт с Арменией из-за Нагорного Карабаха.

Азербайджан – полиэтническое государство, с достаточно сильными пережитками родоплеменного строя. Становление единой нации идет медленно, крайне противоречиво. Наличествует родоплеменная конкуренция в отношении государственной власти. Выделение доминирующей, в общем-то, тейповой группировки имеет не только отрицательные, но и положительные моменты. Проявляются эти моменты в относительно устойчивом развитии общества, пусть и медленном, но неуклонном преодолении архаических черт в социальной структуре общества. Как и другие постсоветские республики, Азербайджан нуждается в техникотехнологическом сотрудничестве с развитыми странами. Вместе с тем, по-нашему мнению, правящие круги республики отдают себе отчет о крайней опасности технико-технологической зависимости от стран Запада.

Из всех закавказских республик наиболее амбициозные позиции занимала и занимает Грузия. В советские времена в полиэтническом, по составу населения, республике достаточно успешно решались межэтнические отношения. В ее состав входили две автономные республики – Абхазия и Аджария, а также автономная Юго-Осетинская область. Субтропический климат черноморского побережья позволял не только развивать сельское хозяйство, но и санаторно-курортные зоны и туризм. Успешно развивались электроэнергетика и некоторые отрасли горнодобывающей промышленности. Грузия вообще претендовала на ведущую роль в Закавказье.

После распада Советского Союза Грузии досталась даже часть боевых кораблей Черноморского флота, в том числе четыре ракетных катера. Все было бы хорошо, если бы «перестроечный воздух свободы» не ударил в голову грузинского общества, прежде всего, так называемой интеллигенции.

Вообще-то следует отметить, что этот термин для обозначения слоя людей, профессионально занимающихся умственным трудом, не употребляется ни в англоязычной, ни во французской литературе, а, прежде всего, в польской и русскоязычной. На Западе этот слой называется или «белыми воротничками» или, в лучшем случае, «интеллектуалами».

В России же этот слой почему-то принято называть «солью земли», «совестью нации» и прочими красивыми благоглупостями. На деле настоящей «солью земли» являются те, кто пашет землю, выращивает и собирает урожай, варит сталь, а в случае нужды в массовом порядке берется за оружие, чтобы защитить свою родную, но зачастую, не очень ласковую землю. Даже просто сантехник или воспитатель детского сада, учитель, инженер – выполняют более важную функцию, чем большая часть так называемой интеллигенции. Без «публицистов», «мастеров искусства» с шутками и прибаутками, большей частью «ниже пояса», общество как-нибудь может обойтись. Но пусть кто-нибудь попробует прожить, особенно в городах, без того же сантехника или наладчика персональных компьютеров, или водителя общественного транспорта.

В этой связи особенно показательно историческая судьба российской интеллигенции. В социальном плане так называемая интеллигенция всегда занимает промежуточное положение между господствующими и подчиненными классами. Одна ее часть обслуживает интересы господствующей социальной группы и сращивается с ней. Другая, так или иначе, связана с группами подчиненными и угнетенными. Но в любом случае интеллигенция, как наиболее образованная и подготовленная часть общества стремится в теоретической (идеологической) форме выражать интересы основных классов общества. Впрочем, то же самое относится и к маргинальным общественным группам. В советское время некоторая часть интеллигенции, не решаясь открыто выступить против этой власти, трусливо показывал ей кукиш в кармане, или эмигрировала, сразу превращаясь в «пещерных» антикоммунистов и антисоветчиков.

Начиная с перестройки бывшая часть этих интеллигентов моментально «перекрасилась», и начались в ее среде «разброд и шатания», с откровенным антисоветским душком. Продолжалось это довольно долго, пока некоторые их них не осознали, что «целились в коммунизм, а попали в Россию», по выражению А.А. Зиновьева.

В ельцинские годы они даже вошли во власть и начали такие реформы, с такими последствиями, сто Владимир Вольфович Жириновский назвал их «бывшими завлабами в розовых трусах», или что-то в этом роде. Короче говоря, всякий авторитет среди избирателей, кроме отмороженных и замороченных либералов, они утратили. Из властных структур наиболее одиозных «реформаторов» попросили. Однако они оставили такое «наследство» в виде деиндустриализации, десоциализации и деморализации общества, что России из этой ямы предстоит выбираться очень долго. Впрочем, Бог с ними, с российскими либералами. Они сами себя сделали маргиналами, хотя сбрасывать со счетов этих «либерастов» и «демокрастов» (выражение Саввы Ямщикова) не стоит. Слишком опасны как потенциальная угроза возрождению России. Один их истошный визг по присоединению Крыма чего стоит, говоря уже о восстановлении обороноспособности страны.

Возвращаясь к основной теме статьи, особо хотелось бы остановиться на развитии Белоруссии и Украины. Современная Беларусь – это среднеразвитая европейская страна. Вопли наших «либерастов», что ее благополучие строится, якобы, на дешевом российском газе и нефти ничего не стоят. Действительно, Белоруссия из всех природных богатств располагает только калийными солями и торфом. Из первых они производят калийные удобрения, которыми успешно торгуют со многими странами мира, а из торфа станут производить гранулированное топливо. Они уже сейчас переоборудуют ряд своих ГРЭС на это вид топлива, так что в недалеком будущем нефть и газ станут сырьем для нефтехимического производства. Кстати, белорусы уже сейчас переходят на автомобильный бензин уровня «евро-5», тогда как Россия застряла на подходе к уровню «евро-4». Обвинения Президента Белоруссии в том, что он, якобы, является последним диктатором в Европе – это вообще интеллигентская блажь. Прозвище «Батька» народ абы кому не дает. Короче говоря, Белоруссия сейчас является наиболее успешной республикой на всем постсоветском пространстве.

Что касается Украины, то тут можно только руками развести. Ох, уж эта «окраина», «Украйна». В прежние времена республика была одной из самых высокоразвитых. Здесь было развитое сельское хозяйство (житница страны – не шутите!), разнообразные отрасли промышленности, вплоть до ракетно-космической, мощные предприятия оборонного комплекса, на ее территории находилась ракетно-ядерное оружие, стратегическая авиация и тому подобное. После распада Советского Союза все стратегическое вооружение, вплоть до частей Дальней авиации было переведено в Россию. Украине досталась часть Черноморского флота. Правда, благодаря, прежде всего, мужеству моряков и командования флота, основная его часть перешла под юрисдикцию России. Вечно пьяный Ельцин готов был передать весь флот Украине, да и вообще Крым.

Украина, тем не менее, сохранила целиком свой оборонный комплекс, в общем, все, что создавало основу благополучия народа. Но! Украине, в особенности интеллигенции, всегда были присущи националистические устремления. А тут перестройка, референдум о государственной самостоятельности, выход из состава Союза, «свобода от клятых москалей», да еще при таком уровне развития, выходе к Черному морю, членстве в ООН – было от чего закружиться голове у гордого «шановного панства». Но выше лба уши не растут. У независимости оказался изъян – нефть и газ нужно покупать у москалей, поскольку на сале котлы ГРЭС не работают.

Дальше – больше. Оказалось, что большая часть населения не просто говорит, а предпочитает русский язык «родной мове». А тут еще русскоговорящий Крым «уплыл» в Россию, а за ним взялся за оружие

Донбасс. Мечты о членстве в ЕС и тем более в НАТО становились призрачными. На Донбассе развернулись боевые действия. Крым вся националистическая украинская шантрапа стала грозить сжечь. Россия превратилась во врага номер один, а Верховная Рада своим постановлением объявила ее «страной агрессором».

В общем, синица стала грозиться поджечь море. Тем не менее, украинские угрозы, в купе с воинственной риторикой и милитаризацией упали на благодатную зарубежную почву. ЕС объявил антироссийские санкции, НАТО распахнуло дружеские объятия Украине. Те и рады стараться. Начали копать противотанковый ров на российско-украинской границе, возводить бетонную стену. Трудно сказать, хватит ли украинских ресурсов на двухсоттысячекилометровый ров и стену, но разместить войска НАТО и американские крылатые ракеты – запала достаточно. А он, этот запал, «миролюбивой» западноевропейской и американской общественностью всячески приветствуется. Еще бы – не у них, в первую очередь, начнут трещать чубы.

Грустно осознавать, но в воздухе все ощутимей пахнет порохом, а Россия, судя по всему, не готова к такому состоянию ни организационно, ни экономически, ни в военном, ни в мобилизационном плане. Если же учесть, что наше Правительство сплошь состоит из либералов, а государственный аппарат сгнил на корню, то дела и вовсе швах.

Если переходить к некоторым обобщениям и выводам, то они крайне неутешительны.

• 1.    Россия по всему периметру своих границ окружена не просто бывшими союзными республиками, а крайне недружественными государствами, население которых в основном одурманено русофобской идеологией. Впрочем, правительства этих государств напрасно надеются с помощью НАТО и ЕС поживиться за счет ее территорий и ресурсов. В любом случае им ничего «не обломится». Их хозяева и кураторы просто не подпустят их к этому пирогу. В этом плане, помимо армии и флота, у России есть единственный союзник – Белоруссия.

• 2.    Правительству России и обществу давно пора отбросить либеральный хлам XIX века, а перейти хотя бы к социальному либерализму середины XX века.

• 3.    Если говорить о развитии рыночных (товарно-рыночных) отношений, то их основу составляет тесное взаимодействие сельского хозяйства и промышленности, а вовсе не импортозамещение и иностранные инвестиции.

• 4.    Стране нужно всемерно поощрять и формировать крупные промышленные и сельскохозяйственные корпорации, сиречь национальные монополии, а вовсе не поощрять мелкий и средний бизнес. Создание одного рабочего места в крупной монополии влечет за собой появление 9-10 рабочих мест в среднем бизнесе, не говоря уже о мелком.

• 5.    Нужно поощрять не банковский капитал, а производительную промышленную и сельскохозяйственную буржуазию, не забывая при этом об интересах наемных работников, именно в целях самосохранения и чиновничества и буржуазии, в том числе и либеральной интеллигенции.

• 6.    Утвердившийся в стране капитализм есть не современный, основанный на крупном индустриальном производстве национальных и транснациональных корпораций типа «Газпрома», а извращенный, не имеющий аналогов в истории рента-капитализм. Это капитализм, основанный на выжимании последних соков из советского промышленного и научного потенциала. Российский рента-капитализм – это паразит, общественный паразит, не имеющий будущего.

• 7.    Бывшие советские республики, за исключением Белоруссии, развиваются по ухудшенному варианту. Перед ними стоит проблема решения двух тенденций развития: одна – сохранение национальной идентичности, а другая – развитие всесторонних интерграционных связей с опорой на Россию. Третьего, как говорится, не дано.

• 8.    России пора перестать смотреть на союзные республики как на расшалившихся детей. Эти детки начали всерьез играть со спичками и нашей стране нужно употребить экономическую власть, прежде всего, при помощи крупных российских монополий, поддерживаемых военно-политической силой.

• 9.    Уж если руководство страны начало говорить о возвращении России статуса великой державы, то и поступать нужно как великой державе, а не изображать ее. В частности, Россия де-факто признала ЛНР и ДНР, но отказывается признавать их де-юре. Нельзя вечно сидеть между двух стульев. Признали же, в конце концов, Абхазию и мир не треснул и не провалился в тартарары.

• 10.    Конкретно-историческая практика показала, что на постсоветском пространстве, не в результате мифических происков России, а по причине глупости, а если точнее, – полного пренебрежения подлинно национальногосударственными интересами народных масс, появилось два несостоявшихся государства – Украина и Грузия. Состоятся ли они, зависит от воли народов и правящих кругов этих государств.

• 11.    В мире все ощутимей пахнет порохом. Руководству страны все это нужно учесть. Прежде всего, следует развивать внутренний экономический рынок, в том числе, и с помощью иностранных инвестиций, но под строгим государственным контролем. Для этого необходимо отрегулировать взаимодействие промышленности и сельского хозяйства с учетом интересов последнего. Восстановить индикативное (рекомендательное) планирование. Для этого нужно отправить в отставку правительство во главе с Д.А. Медведевым. Решает же Китай все свои проблемы и превратился в ведущую страну мира. Скоро во всем мире начнут учить китайский язык. Неужели Россия хуже? У нее что, штыки затупились или началось размягчение мозга?

Да этого просто не может быть.

"Экономика и социум" №2(15) 2015