О некоторых вопросах назначения и выплаты ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому (обвиняемому, подсудимому) в уголовном судопроизводстве России и Казахстана: законодательные и правоприменительные аспекты

Актуальные вопросы временного отстранения от должности неоднократно освещались как в диссертационных исследованиях [3, 5], так и в научных статьях [2, 4, 6]. Тем не менее анализ правоприменительной практики позволил выявить ряд наличествующих проблем в реализации представляющей для нас интерес меры уголовно-процессуального принуждения имущественного характера, что и положено в основу настоящей публикации. В силу ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, устанавливаемого ежеквартально постановлением Правительства Российской Федерации. Данная выплата является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов лица, к которому применена данная мера принуждения [7, с. 101].

Казахстанский же законодатель предусмотрел несколько иной, более карательный подход в правовом регулировании выплаты такого пособия отстраненному от должности лицу. Так, в силу ч. 7 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеют право на ежемесячное государственное пособие не менее одного минимального размера заработной платы, если они не могут работать на другой должности или поступить на другую работу по не зависящим от них обстоятельствам. В соответствии со ст. 7 Закона Республики Казахстан от 29 ноября 2016 г. № 25-VI «О республиканском бюджете на 2017–2019 годы» минимальный размер заработной платы (далее – МЗП) с 1 января

2017 г. составляет 24 459 тенге1, что по официальному курсу Национального банка Казахста-на2 по состоянию на 15 июня 2017 г. составляет 4 414,98 руб. (24 459 тенге / 5,54 руб.).

Таким образом, как видно, во-первых, выплата государственного пособия в Казахстане привязана к МЗП (а не к прожиточному минимуму, как в Российской Федерации); во-вторых, размер государственного пособия отстраненному от должности лицу в зарубежном государстве существенно ниже размера аналогичного пособия в России; в-третьих, выплата такой денежной компенсации за ограничения конституционного права на труд в Республике Казахстан осуществляется только тем категориям отстраненных от должности лиц, которые не могут работать на другой должности или поступить на другую работу по не зависящим от них обстоятельствам , чего из положений ст. 114 УПК РФ не следует.

Необходимо подчеркнуть, что, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (ред. от 26 апреля 2013 г.), ежемесячное государственное пособие подозреваемому или обвиняемому выплачивалось в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ). На основании Федерального закона от 7 июня 2013 г. № 122-ФЗ3 с 16 июня 2013 г. выплата такой денежной компенсации производится исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом представляет определенный интерес история принятия таких поправок. Так, в пояснительной записке к проекту данного закона (законопроект № 181439-6) было отмечено, что поскольку МРОТ с 1 июня 2011 г. установлен в сумме 4 611 руб. в месяц, то ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, исходя из пятикратного размера МРОТ, составляло 23 055 руб., что зачастую превышало размер его заработной платы (по данным Росстата России, средняя заработная плата гражданского служащего в федеральном государственном органе в I квартале 2012 г. составляла 22 300 руб. в месяц)4.

Действительно, проведенный нами анализ судебной практики (в части судебных постановлений, вынесенных до 16 июня 2013 г.) выявил неоднократные случаи назначения судами отстраненному от должности лицу ежемесячного пособия, превышающего размер его заработной платы. Так, например, из одного апелляционного определения следует, что подозреваемой В. назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда исходя из суммы 4 611 руб. Постановлено оплатить ежемесячное государственное пособие за период с 21 февраля 2012 г. по 9 апреля 2012 г., всего за 49 дней, из расчета 768,50 руб. в день, итого в размере 37 656,5 руб. из средств федерального бюджета5.

Вместе с тем, несмотря на то что Федеральный закон от 7 июня 2013 г. № 122-ФЗ (предусматривающий замену выплаты пяти МРОТ отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому на размер прожиточного минимума трудоспособного населения) вступил в силу с 16 июня 2013 г. (т. е. 4 года назад), выявлены вопиющие факты, когда суды продолжают руководствоваться утратившими силу нормами уголовно-процессуального закона и при применении анализируемой нами меры процессуального принуждения назначают пособие исходя из расчета МРОТ, а не прожиточного минимума, как того требует п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. С нашей точки зрения, судебным органам следует более тщательно отслеживать соответствующие изменения правового регулирования в части их компетенции и принимать решения в соответствии с нормами действующего уголовнопроцессуального законодательства.

Так, например, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 октября 2016 г. подозреваемый временно отстранен от занимаемой должности – заместителя начальника ФКУ «Ц» МВД по Кемеровской области и на период расследования уголовного дела ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. В апелляционной жалобе адвокат просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Суд апелляционной инстанции отметил, что постановление суда первой инстанции в части назначения подозреваемому ежемесячного государственного пособия в размере пяти МРОТ с 14 октября 2016 г. подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения6. Подобные факты, когда суды при временном отстранении от должности руководствуются утратившими силу нормами п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, нами выявлены и в иных практических случаях7.

Помимо прочего, проведенный анализ судебной практики также показал, что некоторые суды вышестоящих инстанций грубо игнорируют ошибки судов первой инстанции (как бы их не замечая) относительно незаконности назначения последними государственного пособия не из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения, а исходя из 5-кратного размера МРОТ8.

Из пункта 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 12409 (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек), следует, что выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому осуществляется на основании решения суда. Таким образом, в любом случае отстранения вышеназванных участников уголовного судопроизводства от должности в порядке ст. 114 УПК РФ суд в соответствующем постановлении должен одновременно решить вопрос о назначении ежемесячного государственного пособия.

Вместе с тем нами выявлены факты, при которых суды первой инстанции в рамках применения анализируемой иной меры процессуального принуждения не разрешают вопроса о выплате такой денежной компенсации, что влечет за собой отмену (изменение) отдельных судебных постановлений10. При этом такая правоприменительная проблема, связанная с отсутствием в постановлениях судов указания на назначение временно отстраненному от должности лицу пособия, связана, с нашей точки зрения, с тем, что ч. 6 ст. 114 УПК РФ предусмотрела, что «временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие…». Таким образом, данная норма сформулирована законодателем в диспозитивной плоскости правового регулирования, позволяющей на первый взгляд суду в соответствующем постановлении не разрешать вопрос о выплате данного пособия в случае, если один из указанных выше участников уголовного судопроизводства не ходатайствовал при его временном отстранении от должности о назначении такой денежной компенсации либо отказался от нее.

Так, например, в одном из кассационных определений было отмечено, что при рассмотрении ходатайства следователя об отстранении М. от занимаемой должности от нее заявление о назначении ежемесячного пособия не поступало. Обвиняемая М. не лишена права обратиться в суд, вынесший постановление об отстранении ее от должности, с заявлением о назначении ежемесячного государственного пособия на время отстранения от должности. К тому же судебная коллегия учитывает, что обвиняемая М. на настоящий момент не пожелала назначения государственного посо-бия11. В другом случае суд указал, что ходатайство от обвиняемого о назначении ему пособия не поступало, а сам он в судебном заседании не присутствовал, вследствие чего суд был лишен возможности разрешить этот вопрос по существу при имевшихся на тот момент условиях. При этом вопрос о назначении обвиняемому ежемесячного пособия может быть решен путем вынесения дополнительного постановления12.

Вместе с тем такая судебная практика не может быть признана нами допустимой и основанной на смысле взаимосвязанных положений п. 8 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 114 УПК РФ, п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек. Лицо, чье конституционное право на труд ограничивается мерами уголовно-процессуального характера, не должно испытывать трудности в части своевременного назначения и выплаты данной денежной компенсации и, как следствие, обращаться в суд с ходатайством о ее назначении на время отстранения от должности либо с заявлением о вынесении дополнительного постановления. С нашей точки зрения, при отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в судебном постановлении в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос о выплате таким лицам ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации , в связи с чем предлагаем изменить ч. 6 ст. 114 УПК РФ с заменой слов «временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие» на «временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому назначается ежемесячное пособие».

Как ранее было отмечено, в п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек указано также, что в судебном решении отражается финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек на выплату ежемесячного государственного пособия. Вместе с тем анализ судебной практики установил случаи отсутствия в постановлениях судов указания на такую финансовую службу. Так, судом первой инстанции от должности отстранен глава администрации сельского поселения и ему назначена ежемесячная выплата государственного пособия, однако в резолютивной части постановления не указана финансовая служба, осуществляющая финансирование процессуальных издержек13. И это не единичный случай14.

При рассмотрении данных вопросов нами также обнаружена существенная неопределенность правоприменителя в части установления конкретной финансовой службы, обязанной осуществлять материальное обеспечение исследуемой иной меры процессуального принуждения. В частности, постановлением городского суда подозреваемая временно отстранена от должности директора образовательного учреждения. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан посчитал, что указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неверно разрешен вопрос об источнике выплаты Л. государственного пособия. По мнению суда вышестоящей инстанции, надлежащим органом, подлежащим указанию в судебном постановлении в качестве финансовой службы, осуществляющей финансирование процессуальных издержек, является финансовая служба (финансовое подразделение) Управления Судебного департамента в Республике Татарстан15. В ином практическом примере исполнение выплаты ежемесячного государственного пособия также было возложено на Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации за счет средств федерального бюджета16.

В другой ситуации суд первой инстанции также не указал финансовую службу, осуществляющую финансирование процессуальных издержек, однако суд апелляционной инстанции, изменив такое судебное постановление, определил, что в данном случае таким финансовым органом является служба Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – СУ СК РФ) по Тульской обла-сти17. Факты определения финансовой службы органа предварительного расследования как ответственной за выплату данной денежной компенсации имеются и в иных практических при-мерах18.

Как видим, в первом случае суды указывали в качестве службы, финансирующей выплату ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности лицу, Управление Судебного департамента при Верховном Суде в соответствующем субъекте Российской Федерации, во втором – СУ СК РФ (т. е. региональный орган предварительного следствия).

Справедливости ради отметим, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 2366-О19 акцентировано внимание на то, что по смыслу закона выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности, возлагается на финансовую службу органа (подразделения органа), осуществляющего производство по уголовному делу.

С учетом этого полагаем, что в случае если суд отстранил подозреваемого или обвиняемого от должности на основании ходатайства лица, осуществляющего предварительное следствие или дознание по уголовному делу (при условии, что уголовное дело находится в стадии предварительного расследования и не передано в суд), то финансирование процессуальных издержек, связанных с выплатой ежемесячного государственного пособия, должно возлагаться на финансовую службу соответствующего органа предварительного расследования. В ситуации же если суд при наличии соответствующих оснований отстранил подозреваемого или обвиняемого от должности по собственной инициативе либо в стадиях назначения судебного заседания или непосредственного судебного разбирательства по инициативе органа предварительного расследования (либо стороны обвинения), то в качестве таковой службы надлежит указывать Управление Судебного департамента при Верховном Суде в конкретном субъекте Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным трудно согласиться с мнением Р. Г. Бикмиева, предлагающего внести в ч. 1 ст. 131 УПК РФ изменения, в соответствии с которыми процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета на стадии предварительного расследования Министерством финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления федерального казначейства соответствующего региона [1, с. 257]. Как видно, данными изменениями автор, исследовавший проблемы временного отстранения от должности, предлагает при определении органа, выплачивающего соответствующее ежемесячное государственное пособие временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому, исходить из того, что в случае если ходатайство о применении анализируемой нами меры процессуального принуждения поступило в суд на стадии предва- рительного расследования, то в качестве ответственной за выплату государственного пособия финансовой службы в судебном постановлении надлежит указывать Управление федерального казначейства.

Вместе с тем такие поправки в действующий уголовно-процессуальный закон, на наш взгляд, будут противоречить складывающейся в этой области правоприменительной практике, п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 2366-О, поскольку финансовая служба – Управление федерального казначейства – не относится к органу (подразделению органа), осуществляющему производство по уголовному делу, и не обязана выплачивать соответствующее пособие²⁰ . Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации в данной части может осуществлять лишь предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета²¹. Помимо прочего, в письме Минфина России от 25 июня 2014 г. еще раз подчеркнуто, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия²² .

Таким образом, проведенный в настоящей статье комплексный анализ уголовно-процессуального законодательства в рамках интересующей нас темы исследования позволил выявить наличествующие противоречия в практике применения соответствующих норм права. Полагаем, что рассмотренные в работе отдельные аспекты затронутого правового явления и, как следствие, конкретные предложения по совер- шенствованию действующего УПК РФ будут благотворно влиять на вопросы назначения и выплаты ежемесячного государственного пособия подозреваемому (обвиняемому, подсудимому), временно отстраненному от должности.