О некоторых вопросах судебной практики освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия

В опросы обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства являются одними из приоритетных в деятельности судов. Их актуальность подчеркивает развитие в Российской Федерации концепции ювенальной юстиции, направленной на формирование теоретических, правовых и практических основ названной деятельности.

Важным этапом в этой сфере явилось принятие 1 февраля 2011 г. Верховным Судом РФ постановления №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уго ловной ответственности и наказания несовершеннолетних» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), определившего принципиальный подход к осуществлению правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей, которое должно быть направлено на то, чтобы применяемые к последним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению противозаконных действий среди несо-

вершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Данная позиция соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, закрепленным, в частности, в Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, от 29 ноября 1985 г. («Пекинских правилах»), которыми приоритет отдается осуществлению позитивных мер, предполагающих полную мобилизацию всех возможных ресурсов, включая семью, добровольцев и другие группы общества, а также школы и иные общественные институты, с целью эффективного, справедливого и гуманного обращения с подростком, находящимся в конфликте с законом.

Таким образом, уголовная политика государства относительно несовершеннолетних заключается, прежде всего, в том, чтобы применять к ним уголовное наказание как крайнюю меру, а при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, - ограничиваться воспитательным воздействием. В связи с этим среди мер, применяемых в борьбе с преступностью несовершеннолетних, особое значение представляет институт освобождения от уголовной ответственности и наказания, являющийся формой реализации принципов гуманизма и экономии уголовно-правовой репрессии.

Разрешая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних, суд в каждом случае должен обсудить вопрос о возможности применения к данной категории лиц положений ст. 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим и деятельном раскаянии по делам небольшой и средней тяжести), а также ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. При этом наряду с названными общими нормами закон предусматривает специальное основание освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности по инициативе суда (ст. 90 УК РФ), которое связано с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия (далее - ПМВВ).

Однако, как показывает практика, используется указанное специальное основание прекращения уголовного дела не часто. Так, согласно имеющимся статистическим данным, по отдельным регионам страны из общего числа несовершеннолетних подсудимых в отношении 2025% из них уголовные дела прекращаются за примирением сторон и только в 3-5% случаев - с применением ПМВВ1, что, по нашему мнению, не соответствует назначению уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних и связано со сложившимся стереотипом судей при разрешении рассматриваемого вопроса руководствоваться общими (привычными в использовании), а не специальными нормами.

Вместе с тем по правилам ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Положения ст. 431 УПК РФ, регулирующей порядок принятия решения об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с применением ПМВВ, относятся именно к таким изъятиям из общего порядка уголовного судопроизводства, а поэтому имеют приоритет перед иными нормами закона, позволяющими прекратить уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести в отношении несовершеннолетних (ст. 25 и ст. 28 УПК РФ).

Сказанное подтверждает и тот факт, что до введения в действие УПК РФ норма о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением ПМВВ (ст. 8 УПК РСФСР) наряду с другими предписаниями о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям располагалась вне специальной главы о производстве по делам несовершеннолетних, положения которой лишь дополняли общие правила

судопроизводства по данной категории уголовных дед (ст. 391 УПК РСФСР).

Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с применением ПМВВ имеет ряд объективных преимуществ в достижении цели ювенального производства, принципиально отличающих данный правовой механизм от иных вышеуказанных оснований рассматриваемого правового института.

Во-первых, основанием для применения ПМВВ является наличие сведений о том, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без назначения уголовного наказания (ч. 1 ст. 90 УК РФ).

Во-вторых, отсутствует для принятия этого решения обязательное условие -совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, что позволяет применить ПМВВ вне зависимости от наличия у несовершеннолетнего судимости, в том числе в период неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении или в период установленного судом испытательного срока при условном осуждении.

В-третьих, субъект, в отношении которого могут быть применены ПМВВ, -это исключительно лицо, не достигшее 18-летнего возраста, которое в отличие от взрослого субъекта с учетом его неустойчивого мировоззрения, социального и психологического статуса нуждается в особом подходе при принятии решения о прекращении уголовного дела, в том числе путем доведении до сознания несовершеннолетнего отрицательной оценки его поступка и недопустимости общественно опасного поведения.

И, в-четвертых, в отличие от иных оснований освобождения от уголовной ответственности ПМВВ связаны с установлением определенных требований к несовершеннолетнему и его законным представителям, стимулирующих их в дальнейшем к позитивному поведению, а также с последствиями систематического неисполнения этих требований в виде отмены ПМВВ с направлением материа лов дела для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ч. 4 ст. 90 УК РФ).

При определении оснований для применения ПМВВ суд должен принимать во внимание все данные, характеризующие как самого правонарушителя, так и совершенное им деяние, в частности:

• -    тяжесть и обстоятельства совершенного преступления;

• -    сведения о личности несовершеннолетнего, его окружении, докриминаль-ном и посткриминальном поведении (в том числе возраст подсудимого, наличие у него места учебы или работы, родителей или других законных представителей, фактическое состояние и возможности последних в сфере осуществления контроля его поведения);

• -    отношение подростка к содеянному и принятие им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Перечень ПМВВ обозначен в ч. 2 ст. 90 УК РФ и является исчерпывающим, при этом несовершеннолетнему может быть назначено насколько ПМВВ, а само их содержание раскрыто в ст. 91 УК РФ. Обратимся к особенностям некоторых из них.

Так, при передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих (п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ), суд должен убедиться в том, что эти лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им и могут обеспечить надлежащий контроль за несовершеннолетним. Для этого необходим характеризующий материал на указанных лиц, которым, к сожалению, не располагают отдельные уголовные дела, что затрудняет суду без соответствующего истребования названных материалов принять своевременное и обоснованное решение о применении к подсудимому данной ПМВВ. Кроме того, несмотря на отсутствие прямого предписания закона, суд должен получить согласие родителей подсудимого или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор. При отсут-

ствии такого согласия несовершеннолетний может быть передан под надзор специализированного государственного органа, которым в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

При этом, поскольку обязанность по осуществлению воспитательного воздействие возлагается не на подростка, а на иных лиц или органы, рассматриваемая ПМВВ не может быть отменена по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 90 УК РФ, в связи с чем ее целесообразно применять наряду с иными ПМВВ.

Устанавливаемые ограничения досуга, а также особые требования к поведению несовершеннолетнего (п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ) должны быть конкретизированы в постановлении суда. Недопустимо указывать общие фразы, например о необходимости выполнения требований специализированного государственного органа. При этом установление особых требований к поведению несовершеннолетнего может предусматривать его обязанность возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения. Вместе с тем такая обязанность предполагает наличие положительного заключения психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ), которое, как и карты социально-психологического сопровождения несовершеннолетних, в материалах уголовных дел отсутствуют, что порождает аналогичную вышеизложенной проблему своевременного разрешения обсуждаемого вопроса.

В рамках данной ПМВВ суд не ограничен предложенным в ч. 4 ст. 91 УК РФ перечнем запретов и требований. Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что несовершеннолетний склонен к употреблению наркотических средств или спиртных напитков, суд вправе установить для подростка требование пройти обследование у нарколога, а при необходимости

• -    курс лечения от наркомании либо алкоголизма.

Анализ судебной практики по отдельным регионам страны свидетельствует о том, что наиболее распространенными ошибками при применении ПМВВ на основании ст. 90 УК РФ являются следующие.

В отличие от основания, позволяющего освободить несовершеннолетнего от

уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ), процедура освобождения судом несовершеннолетнего от наказания с применением ПМВВ, несмотря на их определенное сходство, имеет особенности.

Так, и в том и в другом случае принятие решения ограничено категорией преступлений (небольшой и средней тяжести) и не зависит от ранее совершенных несовершеннолетним преступлений, когда характеристика подсудимого и обстоятельства инкриминируемого ему деяния указывают на то, что его исправление может быть достигнуто путем применения ПМВВ, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Вместе с тем освобождение от наказания в отличие от освобождения от уголовной ответственности является безусловным, поскольку закон в ч. 1 ст. 92 УК РФ не предусматривает возможности отмены ПМВВ в случае ее систематического неисполнения несовершеннолетним. Представляется, что данный пробел закона в целях усиления контроля за исполнением ПМВВ требует устранения на законодательном уровне.

При освобождении несовершеннолетнего от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 431 УПК РФ суд выносит не постановление, а постановляет обвинительный приговор без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), что подчеркивает завершенность процедуры судебного разбирательства, поскольку вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением ПМВВ может быть разрешен как по результатам предварительного слушания, так и в рамках подготовительной части судебного заседания при разрешении соответствующего ходатайства.

Часть 2 ст. 430 УПК РФ устанавливает, что в случаях, в том числе пре дусмотренных ст. 92 УК РФ, суд указывает, на какое специализированное учреждение для несовершеннолетних возлагается осуществление контроля за осужденным.

Согласно п. 44 ст. 5 УПК РФ к таким учреждениям относятся специализированные государственные органы, обеспечивающие исправление несовершеннолетних и созданные в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» определяет систему государственных органов и учреждений, обязанных проводить индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними, осужденными за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и освобожденных судом от наказания с применением ПМВВ, в которую, помимо комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, также включены органы внутренних дел, опеки и попечительства, управления социальной защитой населения, управления образованием, управления здравоохранением, службы занятости, а также органы по делам молодежи.

Подводя итог, отметим, что в современных условиях развития ювенальной юстиции правильное, обоснованное и своевременное применение ПМВВ к несовершеннолетним правонарушителям как альтернативы уголовному наказанию является эффективным средством воздействия на личность подростка для корректировки его девиантного поведения, позволяющим не прибегать к крайним мерам, связанным с уголовной репрессией.

1 Сведения получены из анализа судебной практики деятельности судов Сибирского федерального округа.