О необходимости института возмещения потерь в гражданско-правовых отношениях
Автор: Салимьянова Э.И.
Журнал: Форум молодых ученых @forum-nauka
Статья в выпуске: 8 (12), 2017 года.
Бесплатный доступ
Заимствование из английской системы права в континентально-европейскую института возмещения потерь не обошлось без критики многих юристов, которые ссылались на отечественные инструменты регулирования гражданского права, без прописывания таких условий в договоре и введения соответствующей статьи в Гражданский кодекс Российской Федерации[33] [1] (далее - ГК РФ). С одной стороны, действительно, нет необходимости введения данного института, так как на основании принципа свободы договора, стороны вправе прописывать условия, не противоречащие ГК РФ. Но как показывает судебная практика, не всегда суды лояльно относятся к нестандартным проявлениям договорной свободы и сложным договорным конструкциям, не прописанным в ГК РФ.
Возмещение потерь, обязательство, внутреннее страхование, гарантия возмещения потерь
Короткий адрес: https://sciup.org/140279447
IDR: 140279447
Текст научной статьи О необходимости института возмещения потерь в гражданско-правовых отношениях
Статья 406.1 ГК РФ2 [1] устанавливает допустимыми условия соглашения, которые возлагают на одну из сторон, занимающейся предпринимательской деятельностью, обязательство по возмещению потерь другой стороны, которые связаны с этим договором, но не являются следствием его нарушения.
Действительно, положения ст. 406.1 ГК закрепляют ключевое условие возмещения потерь — такие потери возникают при наступлении прямо указанных в договоре обстоятельств и не связаны с нарушением обязательства его стороной. Таким образом, диспозиция данной статьи прямо указывает, что возмещение потерь не является мерой ответственности и не должно смешиваться с возмещением убытков в связи с нарушением обязательства контрагентом. Анализ английского опыта показывает, что основанием для возмещения потерь могут быть обстоятельства, не связанные с поведением сторон договора и часто находящиеся за пределами их контроля3 [2]. Ю. Лампицкая и Ю. Федорова также считают, что отличительная черта обязательства компенсировать потери состоит в том, что оно является «сопутствующим» и устанавливается в контексте другого, «основного», обязательства4 [3]. Таким образом, можно сказать, что наш законодатель решил не отходить от зарубежного подхода и не связывает возможность возмещения потерь с нарушением стороной своих обязательств по договору.
Необходимость введения данной статьи заключается в постоянной коммерческой практике при распределении рисков возникновения потерь у сторон по договору. По общему правилу убытки лежат на том, кто их понес, и не перекладываются на контрагента. Используя институт возмещения потерь, можно дать гарантию другой стороне для решения на заключение договора при согласии принять на себя соответствующий риск. Обычно обязательства по возмещению потерь контрагент готов принять на себя в тех случаях, когда он теснее связан с соответствующим риском, обладает большей информацией о вероятности его наступления и возможных последствиях, в большей степени способен предотвратить или застраховать его. То есть он является сравнительно лучшим носителем риска, чем другая сторона.
По мнению, А.Г. Карапетова, института Indemnity позволяет, дает прямую гарантию, без обращения в страховые компании, без страхования третьим лицом, путем создания концепции «внутреннего страхования» 5 [4]. Анализ указанной новеллы ГК РФ показывает, что обязательство по возмещению потерь по многим критериям схоже со страхованием. Однако если страховой договор является самостоятельным, то соглашение о возмещении потерь заключается между сторонами, которые уже связаны друг с другом другим обязательством.
Но по мнению частнопрактикующих юристов, данная концепция может существенно навредить и без того слабому российскому малому и среднему бизнесу в отношениях с крупными компаниями. При малом доверии начинающему предпринимателю размеры возмещений по соглашениям могут быть необоснованно завышены. Конечно возможно решить данную проблему путем применения норм ст. 10 ГК РФ6 [1], которая запрещает злоупотреблять правом и ст. 428 ГК РФ [1], которая позволяет требовать расторжения или изменения явно обременительного договора, когда одна из сторон была поставлена в положение, сильно затрудняющее согласование договорных условий.
Данное исключение следует признать недостаточно четким условием, поскольку это не позволяет разрешить ситуацию с неосторожным содействием увеличению размера потерь. Буквальное толкование положений ст. 406.1 ГК РФ говорит только об умысле стороны и не позволяет применить ее к неосторожным действиям даже по соглашению сторон.
Таким образом, если компания доказала точный размер реально возникших потерь, причинно-следственную связь между наступлением соответствующих обстоятельств и возникшими потерями, суд не может произвольно снизить их размер.
А. Г. Архипова справедливо замечает, что буквальное толкование указанных положений приводит к выводу, что условие о возмещении потерь в чем-то напоминает неустойку: стороны должны установить конкретную сумму, подлежащую выплате при определенных обстоятельствах. Однако если неустойку суд все же может уменьшить при ее явной несоразмерности, то для возмещения потерь соразмерность установленной соглашением сторон суммы и размера фактических потерь является несущественной7 [2].
Представляется, что взыскание полного размера возмещения вне зависимости от фактически понесенных потерь противоречит природе института возмещения потерь и может стать инструментом для различных злоупотреблений.
Однако указанный запрет не означает, что сторона остается навсегда связанной указанным условием. НКС при ФАС Уральского округа указал, что при оценке возражений должника о несоразмерности фактической и согласованной в договоре величины потерь в предмет доказывания подлежит включению установление обстоятельств, свидетельствующих о несправедливом характере договорного условия, с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ8 [5]. В связи с этим компании полностью не лишены права заявлять возражения о несоразмерности величины потерь, однако доказать несправедливый характер договорного условия будет весьма сложной задачей. Если в судебной практике зарубежных стран главенствует идея, что indemnitor (сторона, принимающая на себя обязательство по возмещению) является заведомо слабой стороной, то в нашей стране это еще необходимо доказать.
Одно из важных положений является п.2 ст. 406.1 ГК РФ [1], которое явно будет давать гарантии одной из сторон при заключении сделки о полном возмещении потерь при убытках, так как у суда блокируется право снижать размер подлежащих взысканию потерь, при единственном исключении, когда кредитор по обязательству по возмещению потерь, умышленно способствовал их увеличению. Так, например, при реализации гарантий возмещения потерь в договорах купли-продажи акций/долей в качестве последствия нарушения заверения или гарантии в договоре стоит установить неустойку. При нарушении гарантии возмещения и при неустойке есть много сходств и довольно часто стороны при сделке стараются установить неустойку, чтобы не доказывать размер убытков. Но, это неправильно с практической стороны применения, так как суд может уменьшить неустойку, что явно не в интересах покупателя.
Таким образом, обязательство по возмещению потерь является инструментом для защиты права, который гарантирует в случае определенных в договоре обстоятельств возместить потери. Практическая потребность в ст. 406.1 ГК РФ состоит в том, что зачастую на практике стороны обязательства самостоятельно договариваются о распределении рисков (возможных потерь), возникающих у одной из сторон в связи с заключением, исполнением или прекращением договора, но не вытекающих из факта нарушения обязательства другой стороной. По общему правилу такие негативные последствия лежат на том, кто их понес, и не перекладываются на контрагента. До введения ГК РФ рассматриваемой нормы правовая система России не в состоянии была обеспечить вышеуказанные договоренности сторон обязательства ввиду отсутствия соответствующих правовых норм и в силу неготовности судебной системы применять выработанные сторонами договорные конструкции, не запрещенные правом, но не знакомые судам.
Список литературы О необходимости института возмещения потерь в гражданско-правовых отношениях
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // Собрание законодательства РФ. 30.11.1994.
- Архипова А. Г. Возмещение потерь в новом ГК РФ: «за» или «против»? // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С. 158-183.
- Лампицкая Ю., Федорова Ю. Порядок исполнения денежных обязательств: анализ новых норм ГК РФ // Бухгалтерия и банки. 2015. № 8. С. 19-29.
- Карапетов А.Г. Условие о возмещении потерь: комментарий к статье 406.1 ГК РФ [Электронный ресурс]: URL: http://m-logos.ru/img/Karapetov-Indemniti.pdf (дата обращения: 26.10.2016).
- Рекомендации, разработанные по итогам заседания НКС ФАС Уральского округа «Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам», приняты по итогам заседания от 10.06.2015, п. 22.