О необходимости расширения возможности суда в состязательном уголовном судопроизводстве

Одной из наиболее спорных и острых проблем в состязательном уголовном судопроизводстве является вопрос, касающийся границ возможного поведения суда в состязательном процессе.

Все имеющиеся в науке точки зрения можно свести к следующим, противоположным позициям.

Ряд ученых полагает, что суд, рассматривая дело и принимая решение, не может не быть активным участником процесса доказывания, так как он всегда проверяет (исследует) и оценивает представленные ему доказательства, а в определенных случаях и сам собирает доказательства по своей инициативе. Об этом писали В.А. Азаров, В.С. Балакшин, А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, З.В. Макарова, Л.Г. Татьянина, З.Д. Еникеев и др. В то же время А.П. Гуськова, В.М. Бозров, Н.Г. Муратова считают, что принцип состязательности предполагает только пассивное положение суда. Причем, как правило, и те и другие ученые не считают, что активность должна быть абсолютная, направленная исключительно на получение доказательств виновности и являться движущей силой процесса. В отношении пассивности суда большинство исследователей полагает, что ее не следует понимать исключительно в радикальной форме - форме безучастия, так как суд не может быть абсолютно пассивен в процессе, поскольку он закладывает результаты проведенной оценки доказательств в основание процессуального решения1.

Имеется и иное мнение, высказанное В .А. Лазаревой, сущность которого состоит в том, что поскольку доказывание следует рассматривать не как познание, а как деятельность, направленную исключительно на доказывание виновности, следовательно, суд не может являться субъектом данной деятельности в силу своего нейтрального, независимого положения2.

Законодатель по этому вопросу занял непоследовательную позицию.

В одном случае он позволяет суду самостоятельно и при отсутствии ходатайства сто Серия «Право», выпуск 14

рон назначать экспертизу (ст. 283 УПК РФ), допрашивать эксперта (ст. 282 УПК РФ), оглашать показания потерпевшего или свидетеля, неявившегося в судебное заседание по уважительной причине (ч. 2 ст. 281 УПК РФ). В другом случае суд исследует доказательства только при наличии волеизъявления хотя бы одной стороны, например, вызов в суд свидетеля (ст. 278 УПК РФ), или обеих сторон (это касается оглашения показаний неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей по неустановленным причинам (ч. 1 ст. 281 УПК РФ)), осмотра вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ) и оглашения показаний подсудимого (ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Кроме того, диспозиции ряда статей сформулированы таким образом, что не совсем ясно, требуется ли для совершения указанных в них следственных действий предварительное заявление, ходатайство стороны либо сторон, или данное действие может быть произведено по инициативе суда. Это касается ст. 285-290 УПК РФ.

Иные указания в уголовно-процессуальном законе относительно возможности суда инициировать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств отсутствуют.

Таким образом, законодатель, по сути, признавая суд субъектом доказывания, создал ситуацию, позволяющую ученым и практическим работникам по-разному толковать степень активности суда в смешанном российском уголовном судопроизводстве.

Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает в первую очередь активность сторон, их противоборство, состязание, которое требует активного поведения. В состязательном уголовном судопроизводстве возможности суда в исследовании обстоятельств дела не могут быть равнозначными активности сторон по представлению доказательств своей позиции. Однако, как нам представляется, суд нельзя исключать из круга активных субъектов доказывания по ряду оснований.

• 1.    Участие суда в доказывании протекает в особом режиме. Суд изначально сам версии

• 2.    В российском уголовном процессе присутствует стадия подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ). В данной стадии определяется возможность назначения судебного заседания либо необходимость предварительного слушания, а также выявляются основания для возвращения уголовного дела прокурору или для приостановления либо прекращения дела. Необходимость принятия данных решений предполагает изучение судьей материалов уголовного дела, что собственно и происходит на практике. В силу этого судья, готовясь к процессу, изначально знает о наличии в материалах дела того или иного доказательства, и поэтому он не может оставаться равнодушным к ошибкам и умышленным действиям представителей сторон, которые по разным причинам воздерживаются от заявления ходатайств об исследовании определенных доказательств.

• 3.    В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ суд обязан выносить законный, обоснованный и справедливый приговор, а без выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и указанных в ст. 73 УПК РФ, решить данную задачу невозможно. Суду приходится выяснять обстоятельства, подтверждающие как виновность, так и невиновность обвиняемого. Поэтому судья должен исследовать все представленные сторонами доказательства, проверить их, оценить. В этой связи согласиться с мнением В.А. Лазаревой нельзя. Доказывание не может рассматриваться как деятельность, направленная только на обоснование обвинения. Это объективная деятельность, направленная на получение судом информации любого свойства, как обвинительного, так и оправдательного.

• 4.    Для достижения цели, указанной в законе, суд должен выступать объективным, независимым и незаинтересованным исследователем всех представленных ему сторонами доказательств. Активность суда, на наш взгляд, проявляется не как двигатель процессуальной деятельности, а как средство выполнения поставленной задачи, разрешения конкретного спора, а для этого суд должен разобраться в деле, выяснить все обстоятельства. Данная обязанность суда не должна находиться в зависимости от капризов и интересов сторон и иных обстоятельств, которые могут возникнуть в ходе судебного следствия. Воз-

• можность суда самостоятельно принимать решения относительно порядка и полноты исследования, представленных участниками процесса доказательств, не позволит суду быть марионеткой у представителей сторон, которые по разным причинам могут стремиться к получению выгодных для них решений либо к определенному решению и в силу этого умышленно будут ограничивать суд в исследовании доказательств, в которых они не будут заинтересованы. Мы полагаем, что особое положение суда как органа, призванного разрешать правовые споры и наделенного правом принимать окончательные решения по уголовным делам, не позволяет ставить его в положение органа, полностью зависящего от сторон в процессе.

• 5.    В ст. 379 УПК РФ среди оснований к отмене или изменению судебного решения в кассационном и надзорном порядке указаны, во-первых, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, и, во-вторых, несправедливость приговора. И то и другое основание требует от суда приложения определенных усилий для выяснения обстоятельств события, ставшего предметом судебного разбирательства, и возлагает именно на суд ответственность за правильность судебного решения. Если вышестоящая инстанция решение отменяет, то судья (и никто другой) оказывается виновен в постановлении неправосудного приговора, по меньшей мере, считается, что именно он допустил ошибку. В проверочных судебных инстанциях не делают скидку на то, что в суде первой инстанции адвокат работал по назначению, либо прокурор был молодой и неопытный. Отвечает то должностное лицо, которое вынесло решение.

не выдвигает, он исследует предложенную ему версию обвинения, которая представлена в виде обвинительного заключения. Поэтому возможности суда ограничены в первую очередь материалами уголовного дела. В случае если сторона защиты представляет в судебном заседании доказательства в обосновании своей версии или для опровержения версии обвинения, суд в полном объеме исследует и эти доказательства. При исследовании доказательств может возникнуть ситуация, когда суду недостаточны предложенные сведения либо они порождают сомнения и требуют дополнительного исследования (подтверждения либо опровержения). Только тогда суд вынужден самостоятельно назначать экспертизу, допрашивать эксперта, оглашать показания потерпевшего или свидетеля, неявившихся в судебное заседание по уважительной причине. Таким образом, инициатива суда проявляется только в вынужденной ситуации и обоснована необходимостью принятия им решения по делу.

В такой ситуации суд, на наш взгляд, должен располагать возможностью инициировать исследование доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, если стороны не заявляют об этом ходатайства. У суда такой возможности нет. Опрос практикующих судей позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время суд не может понудить стороны представлять доказательства, имеющиеся в деле, даже те, которые характеризуют личность подсудимого и необходимы суду для определения наказания, однако 82,2 % респондентов подтвердили при опросе, что в их судебной практике складывались ситуации, когда стороны не предоставляли для исследования суду все возможные доказательства, имеющиеся в уголовном деле. 78,6 % респондентов в анкетах указали, что им приходилось самостоятельно выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, в связи с тем, что указанные обстоятельства не выясняли стороны. Это создает определенные сложности в ходе судебного разбирательства и требует законодательного урегулирования.

В ситуации, когда судья не может прийти к какому-то определенному выводу в связи с тем, что предоставлено недостаточно убедительных доказательств, свидетельствующих в пользу стороны обвинения либо стороны защиты, когда у судьи имеются сомнения относительно возможности принятия определенного решения, он должен располагать средствами, которые позволили бы ему устранить эти сомнения.

Мы убеждены в том, что суд как орган судебной власти не должен и не может находиться в зависимости от участников процесса, как от их профессионализма, так и от их заинтересованности в определенном результате. Структура принципа состязательности предполагает наличие именно незаинтересованного и объективного судебного органа, свободного в принятии такого решения, которое отвечает его убеждению, сложившемуся в ходе судебного следствия.

Для обеспечения возможности сторонам состязаться (ст. 15 УПК РФ) суд располагает комплексом прав, реализация которых предполагает определенную активность. В частно сти, это касается возможности суда удовлетворять и отказывать в удовлетворении заявленных ходатайств, если на то есть причины, снимать в определенных случаях вопросы, задаваемые сторонами (например, наводящие либо не имеющие, по мнению суда, отношения к существу дела). Суд вправе после сторон задавать вопросы участникам процесса, свидетелям, потерпевшим, обвиняемому и т.д., в случае нарушения порядка в зале судебного заседания применять меры воздействия, в том числе и к представителям сторон. Поэтому наряду с такими возможностями вполне логично будут реализовываться права судьи инициировать проверку доказательств, собранных на стадии предварительного расследования либо представленных сторонами.

Таким образом, можно сделать вывод, что суд в рамках действующего уголовнопроцессуального закона не обладает достаточными возможностями в необходимых случаях исследовать обстоятельства дела, что позволило бы ему выносить законный, обоснованный и справедливый приговор. Такая возможность у суда должна быть при условии, что это не будет ущемлять стороны и ограничивать их активность. Данное положение может быть достигнуто только в одном случае, если суд будет реализовывать свои возможности после того, когда стороны исчерпали свои.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Если ходатайства о дополнении судебного следствия имеются, суд их обсуждает и принимает соответствующее решение. При отсутствии у сторон ходатайств о дополнении судебного следствия судья должен обладать правом в случае необходимости инициировать исследование доказательств, которые, по его мнению, необходимы для принятия окончательного решения по делу. При проведении опроса 59 % судей на вопрос, следует ли в УПК РФ закрепить норму, в соответствии с которой суд по своей инициативе сможет исследовать доказательства, имеющиеся в деле и не представленные сторонами, если стороны по окончании судебного следствия заявили об отсутствии у них ходатайств, ответили утвердительно.

Исходя из сказанного, мы полагаем, что ч. 1 ст. 291 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом: «По окончании иссле-