О правовой сущности частных постановлений (определений) суда в современном уголовном судопроизводстве

В Российской Федерации в концептуальных направлениях реформирования судебной системы отмечается необходимость обеспечения действенности и справедливости принимаемых судом решений1. Первостепенное внимание обращается на итоговые судебные решения, что вполне логично и оправданно. Однако нельзя не учитывать многообразие судебных решений в уголовном судопроизводстве, обоснованно претендующих на внимание со стороны как законодателя, так и практиков. Речь ведется о таком процессуальном акте, как частное постановление (определение) суда, представляющее собой одно из процессуальных средств, гарантирующих обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства2.

Нормативно частное постановление (определение) суда в уголовно-процессуальном законодательстве отдельного закрепления не имеет. Речь о нем идет в статье, раскрывающей полномочия суда, в частности в ч. 4 ст. 29 УПК РФ3, в соответствии с которой суды всех уровней судебной системы наделяются правом постановления частных постановлений или определений в случаях выявления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, способствовавших совершению преступления; нарушений прав и свобод граждан; иных нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Перечень обстоятельств, являющихся основанием вынесения частных постановлений или определений, закон оставляет открытым и дозволяет суду по своему усмотрению признавать таковыми различные обстоятельства.

На уровне уголовно-процессуальной доктрины, несмотря на то что частные постановления (определения) выступают предметом многих научных исследований, до сих пор не получен однозначный ответ на вопрос об их процессуальной природе, характеризующей их как самостоятельное судебное решение.

По мнению одних ученых, их следует относить к итоговым судебным решениям. Так, например, Р.В. Ярцев и А.А. Акопян считают, что «частное определение (постановление) обладает всеми свойствами итогового судебного решения наравне с итоговыми решениями суда первой инстанции, принимаемыми как в ходе судебного контроля, так и при рассмотрении уголовного дела по существу; рассмотрения и производства по вопросам, связанным с исполнением приговора; производством в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций» (2022: 129). Действительно, по отдельной процедуре, функциональному назначению и решению, подлежащему самостоятельному исполнению, частные постановления (определения) имеют ряд признаков итоговых судебных решений.

Наряду с этим, по мнению других исследователей судебных актов, например А.С. Червот-кина, частные постановления (определения) следует относить к неординарным процессуальным решениям4. С.А. Закарян предлагает выделять частные постановления (определения) из группы промежуточных судебных решений и считать их иными судебными решениями (2022: 46).

Многие ученые сходятся во мнении, что частные постановления (определения) являются самостоятельным, специфическим видом судебных решений, существенно отличающимся от иных решений суда, принимаемых в ходе уголовного судопроизводства (Беляев, 2020; Бурмагин, 2021: 525; Качалова, 2023: 83–84).

Существующая научная полисемия относительно процессуальной характеристики частных постановлений (определений), возможно, обусловлена недостаточно полно представленной классификацией судебных решений в УПК РФ, предлагающем подразделять все судебные акты только на итоговые и промежуточные, без учета возможности существования «гибридных» видов судебных решений, которые включают свойства как итоговых, так и промежуточных. Эта картина явно просматривается в отношении анализируемых нами частных постановлений и определений суда, которые по характеристике не укладываются в рамки представленной законодателем классификации судебных решений.

Выяснить процессуальную природу частных постановлений (определений) суда попытаемся на основе использования институционального подхода. С точки зрения институционального поло- жения в уголовно-процессуальном праве такие постановления входят в институт уголовно-процессуальных решений, под которыми в теории процесса традиционно понимаются «правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства» (Лупинская, 2010: 26).

На базе такого квалифицирующего признака, как субъект вынесения, частные постановления (определения) суда относятся к сложносоставному институту уголовно-процессуальных судебных решений, которые «представляют собой принятые в порядке и формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, акты правоприменения, содержащие властные волеизъявления суда, направленные на защиту в конкретном уголовном деле прав и законных интересов личности, общества, государства» (Беляев, 2017: 135).

Из приведенных и других определений можно выделить следующие главные свойства судебных решений: установленная процессуальная форма; уполномоченный субъект вынесения решения; основания вынесения; предписание на совершение определенных процессуальных действий. Этим характеристикам в полной мере отвечают частные постановления (определения) суда, что говорит о бесспорной родовой принадлежности данных актов к институту судебных решений, по отношению к которому их можно рассматривать в качестве подынститута.

В то же время, имея отдельный предмет правового регулирования, подынститут частных постановлений (определений) обладает следующими ключевыми специфическими признаками: а) постановление в рамках конкретного дела по основаниям, не затрагивающим главный вопрос уголовного судопроизводства; б) полная дискреционность инициации вынесения; в) особая процессуальная форма в виде отдельного акта; г) свобода обжалования в вышестоящем суде, независимо от обжалования итогового решения по делу; д) отдельная процедура исполнения выдвигаемых требований суда.

Как уже говорилось, в рамках уголовно-процессуального законодательства подынститут частного постановления (определения) находит закрепление в содержании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, содержащей основания постановления судом названных судебных решений, которые можно разделить на две группы: 1) нарушения прав и свобод человека; 2) иные нарушения закона.

Обстоятельства, являющиеся основаниями вынесения частных постановлений или определений, по сути, становятся предметом частных постановлений или определений суда, на который обращается внимание судебного субъекта. Именно предмет как ключевой процессуальноправовой признак частных постановлений или определений позволяет отграничивать их от иных судебных решений.

Прежде всего следует подчеркнуть независимость предмета частного постановления (определения) от главного предмета судебного разбирательства. Исследователями данного вопроса обоснованно отмечается отсутствие связи предмета частного постановления (определения) с «основным вопросом уголовного дела – вопросом о виновности либо невиновности лица – и степень его проекции на принимаемое решение» (Беляев, 2020: 45). Как верно замечают В.А. Азаров и В.А. Константинова, «частные определения не относятся к существу рассматриваемого дела и вынесению приговора, а представляют собой форму реагирования суда на такие нарушения закона, которые не являлись непосредственным предметом судебного рассмотрения» (2013: 110).

В то же время, хотя частные постановления или определения могут выноситься в связи с установлением обстоятельств, как правило, выходящих за пределы конкретного уголовного дела, но выявленных при его разрешении, они имеют с ним правовую связь (Брежнев, 2017: 42). Это вполне очевидно: вне рамок судопроизводства по уголовному делу частные постановления (определения) не могут существовать, они постановляются исключительно в связи с производством по уголовному делу. Отсюда усматривается опосредованная связь предмета судебного разбирательства и предмета частного постановления (определения).

Наглядным подтверждением самостоятельности предмета частного постановления (определения) по отношению к предмету судебного разбирательства выступают адресаты частных постановлений (определений), которыми являются не лица, привлекаемые к уголовной ответственности, а, как правило, должностные лица, допустившие нарушение прав лиц, вовлеченных в судопроизводство своими действиями (бездействием), способствовавшими совершению преступления другими лицами. Например, мировым судьей Кировской области судебного участка № 72 был вынесен приговор в отношении Ч. за совершение преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд установил, что Ч., работая кондуктором в ОАО «АТП», при выполнении своих обязанностей на остановке общественного транспорта в автобусе маршрута № 3 совершила противоправные действия в отношении несовершеннолетнего А., вытолкнув его из автобуса за неоплату провоза школьного ранца размером 52 × 35 × 20 см. Суд посчитал необходимым вынести частное постановление в адрес генерального директора ОАО «АТП» Ж. о необходимости принятия мер к исключению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений со стороны кондукторов при обслуживании пассажиров1.

Как показывает анализ судебной практики судов общей юрисдикции, наиболее часто основаниями вынесения частного постановления (определения) выступает установление обстоятельств, которые способствовали совершению преступления, а также следующие нарушения закона, допускаемые органами предварительного расследования:

• –    необоснованное затягивание времени рассмотрения и принятия решения по заявлению о преступлении;

• –    указание одинакового времени в протоколах разных следственных действий, проводимых одним следователем;

• –    фактическое отсутствие понятых при производстве следственного действия при формальном указании их данных;

• –    нарушение сроков ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о производстве следственных действий;

• –    несвоевременное извещение защитника о производстве следственных действий с участием его подзащитного;

• –    несвоевременное направление прокурору материалов уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ и др.

Для наглядности на рисунке 1 представлена диаграмма, отображающая динамику вынесения частных постановлений и определений судами общей юрисдикции по первой инстанции. Например, основанием для вынесения частного постановления может быть нарушение старшим следователем права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

Illilili

Обстоятельства,

способствующие совершению преступления	5337	4355	4114	3937
■ Нарушения закона в стадии дознания и следствия	5053	3762	3731	3575
■ Нарушения, допущенные при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу	22	39	26	15
■ Нарушения, допущенные при решении вопроса о продлении сроков содержаия под стражей	77	83	150	99
■ Другого характера	4338	3301	3206	3322

Рисунок 1 – Динамика вынесения частных постановлений и определений судами общей юрисдикции по первой инстанции за 2019–2022 гг. ²

2019         2020         2021         2022

Figure 1 – Dynamics of Issuance of Private Rulings and Determinations by Courts of General Jurisdiction at First Instance for 2019–2022

Частные определения, выносимые вышестоящими судами в адрес нижестоящих судебных инстанций, чаще касаются грубых нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, допускаемых в процессе судебного разбирательства, например нарушения права на защиту, нарушения разумного срока судебного разбирательства, несоблюдения тайны совещательной комнаты, небрежного составление приговора и др. (Стрельникова, 2023: 178).

Ключевыми моментами при решении вопроса о необходимости постановления вышестоящим судом выступает требование соблюдения принципа самостоятельности судебной деятельности, не допускающего вторжения в вопросы, разрешаемые на основании судейского усмотрения. Как обращает внимание Верховный суд РФ, частное определение (постановление) в адрес судьи нижестоящей судебной инстанции «должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения, и не должно быть связано с высказанной судьей правовой позицией по результатам рассмотрения дела»1.

В одном из решений Коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации справедливо указала, что не каждое нарушение закона является основанием для вынесения частного определения2. Суд апелляционной инстанции может также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора3.

Метод выявления оснований постановления частных постановлений (определений) судом любой инстанции базируется на изучении судом материалов уголовного дела. На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд вправе делать заключение о подтверждении выдвинутого обвинения доказательствами, представленными в материалах дела, без их непосредственного исследования. В связи с этим в категорию дел, по которым может выноситься частное постановление или определение, подпадают и уголовные дела, подлежащие рассмотрению в порядке гл. 40 УПК РФ.

Следует подчеркнуть, что процедуре постановления рассматриваемых решений суда присуща дискреционность – исключительно суд по собственной инициативе полномочен принимать решение о необходимости вынесения частного постановления или определения. Стороны не вправе влиять на суд в этом вопросе посредством заявления ходатайств о необходимости вынесения частных постановлений или определений, что в то же время не лишает права лиц, в отношении которых вынесены данные акты, их обжаловать в установленном законом порядке.

С функциональной точки зрения частное постановление (определение) является формой реализации контрольной и превентивной функции судебной власти, средством судебно-правовой защиты. Его значение заключается в том, что он позволяет «обратить внимание соответствующих должностных лиц на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения, выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и, таким образом, играет превентивную роль в их предупреждении в будущем» (Качалова, 2023: 83–84).

Резюмируя сказанное, можно прийти к следующему заключению. Частные постановления (определения) суда в уголовном процессе представляют собой отдельный вид судебных решений, отвечающих на вопросы, не связанные с разрешением уголовного дела по существу, но свидетельствующие о выявленных в ходе судебного разбирательства нарушениях закона и обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, в целях недопущения их в будущем.