О правовом эксперименте в России и за рубежом

Среди обширной системы понятий теории государства и права у меня вызвало интерес такое понятие, как «правовой эксперимент» (также в литературе встречается синонимичное понятие «правотворческий эксперимент», но для удобства изложения в тексте работы будет использовано понятие правового эксперимента).

Актуальность выбранной для исследования темы объясняется следующим. Во-первых, несмотря на то, что при проведении научно-исследовательской работы в области юридических наук преимущественно используются теоретические методы познания, юриспруденции не чуждо использование и практических методов познания, в том числе эксперимента. Это, вероятно, может показаться странным на первый взгляд, так как понятие «эксперимент» чаще всего ассоциируется с проведением исследований в областях технических, а также естественных наук. Во-вторых, в открытом доступе можно найти не так много работ, посвящённых понятию и сущности правового эксперимента, его месту в правотворческом процессе и его законодательному урегулированию как в России, так и в зарубежных странах.

В.И. Никитинский определял правовой эксперимент как «организованную компетентным правотворческим органом апробацию предполагаемых законодательных нововведений в ограниченном масштабе для проверки эффективности, полезности и экономичности экспериментальных правовых норм и отработки оптимальных вариантов будущих правотворческих решений общего действия» [1, с. 26]. Кроме того, правовой эксперимент понимается не только как метод правового регулирования, но и метод познания [2]. В этом отражается двойственная природа этого правового явления.

Российская Федерация обладает опытом проведения правовых экспериментов. Так, к числу удавшихся правовых экспериментов в России постсоветского периода относят эксперимент по созданию государственной системы бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам (впоследствии получил закрепление в одноимённом федеральном законе), эксперимент по реформированию имущественного налогообложения, вначале проведённый на территории отдельных субъектов РФ (см. Федеральный закон от 20.07.1997 № 110-ФЗ). Своеобразным экспериментом стало введение института медиации в Российской Федерации, модель которой была выстроена на основе опыта взаимодействия институтов медиации и судебных органов Германии, Нидерландов, Финляндии, Австралии, Англии и Уэльса [3]. Примером неудачного правового эксперимента можно назвать создание муниципальных органов охраны общественного порядка. В результате его проведения идея передачи органам местного самоуправле- ния полномочий по охране общественного порядка была отвергнута [4, с. 16].

Отсюда следует вывод о том, что правовой эксперимент занимает хоть и не ведущую роль в правотворческом процессе России, но в отдельных случаях используется в качестве вспомогательного инструмента, который даёт законодателю возможность проверить действие определённых норм права на территории всей страны в «тестовом режиме».

Что касается законодательной основы порядка проведения правового эксперимента, в качестве примера законодательного закрепления порядка проведения правового эксперимента в России можно привести Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении положения о порядке проведения экспериментов в ходе реализации Федеральных программ развития Федеральной государственной гражданской службы» от 6 июня 2007 г. № 722 [5, с. 144]. Однако, как видно, его регулирование направлено на весьма узкую сферу правоотношений, а нормативного акта, который бы устанавливал единые требования к порядку проведения правового эксперимента и в котором было бы дано законодательное определение правового эксперимента, нет.

В этой связи примечательно то, что в правотворческой практике формы нормативного акта, которыми утверждалось введение правового эксперимента, были разные. К примеру, это был федеральный закон (пример – введение курортного сбора), постановление Правительства РФ (пример – упомянутый выше эксперимент по созданию системы бесплатной юридической помощи), Указ Президента (пример – упомянутый выше эксперимент по созданию муниципальных органов охраны общественного порядка), закон субъекта. Допускаемая возможность утверждения правового эксперимента разными по юридической силе актами указывает на то, что сфера правового эксперимента вовсе не урегулирована законодательным образом в достаточной степени, что, по моему мнению, является значительным недостатком.

И.В. Фатьянов, представитель Кемеровского государственного университета, ак- тивно занимавшийся проблемами правового эксперимента, отмечал, что в различных странах, например, в Англии, Германии, Италии, многие правители подвергали предварительному испытанию новые правовые идеи на ограниченной территории, вводя экспериментальные нормы и, фактически, упорядочивая ими интересующие их правоотношения [2]. Отсюда следует вывод, что правовой эксперимент представляет собой востребованный «инструмент» в юридической науке и практике зарубежных стран.

Что касается закрепления правовых основ проведения правового эксперимента в зарубежных странах, то мне удалось найти информацию о том, что такие положения в настоящее время закреплены в Конституции Франции (данная поправка действует с 2003 года). Так, например, в ней сказано о том, что «закон и регламент могут содержать, по ограниченному предмету ведения и на ограниченный срок, положения экспериментального характера» (ст. 37-1); «в условиях, предусмотренных органическим законом, и за исключением тех случаев, когда ставятся под угрозу основные условия осуществления той или иной публичной свободы либо того или иного права, гарантированного Конституцией, территориальные коллективы или их объединения могут, когда, в зависимости от конкретного случая, это предусмотрено законом либо регламентом, отступать в порядке эксперимента по ограниченному предмету ведения и на ограниченный срок от законодательных или регламентарных положений, регулирующих осуществление их полномочий» (абз. 4 ст. 72).

Определённо, изложенный выше подход французского законодателя, выразившийся в закреплении в Основном Законе страны положений о правовом эксперименте, подчёркивает ответственный подход представителей законодательной власти во Франции к принимаемым ими законам.

В заключение, полагаю, что метод правового эксперимента обладает высоким потенциалом в законотворческом процессе, а порядок его проведения однозначно требует законодательного закрепления в

России. Так, применение правового эксперимента способно улучшить качество нормативных актов, впоследствии предполагаемых для использования на территории всей страны, путем проверки их действия в «ограниченном формате». На мой взгляд, законодательное закрепление по- рядка проведения правового эксперимента в России позволит повысить и уровень внимания законодателя к принимаемым нормативным актам. В этой связи разработка законодательной основы проведения правового эксперимента на федеральном уровне по-настоящему необходима.