О пределах уголовной ответственности за нарушение прав на объекты промышленной собственности

Российское право предусматривает, что за нарушение исключительного права на объекты промышленной собственности наступает гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эта общая норма конкретизируется в нормах уголовного закона, а именно в статьях 147 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). При наличии ряда квалифицирующих признаков (организованная группа, соответствующий ущерб) указанное преступление отнесено к разряду тяжких, так как соответствующая максимальная санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Случаи осуждения к реальным срокам лишения свободы за нарушение патентных прав достаточно редки, в то время как за незаконное использование товарного знака имеются примеры осуждения к реальным срокам лишения свободы.

С одной стороны, всем хорошо известно, что последние годы законодатель твердо шел по пути ужесточения санкций за нарушение патентных прав и прав на товарные знаки. Также «по нарастающей» шла борьба правоохранительных органов с распространением контрафактной продукции. С другой стороны, специалистам хорошо известна практика злоупотребления исключительными правами (в широком смысле). Эффективная защита прав на результаты интеллектуальной деятельности предполагает сбалансированный подход с тем, чтобы не навредить интересам доб- росовестных лиц. Это особенно актуально при применении уголовной ответственности и особенно санкции, связанной с лишением свободы.

С учетом правовой природы исключительных прав на объекты промышленной собственности внимательного изучения также заслуживает именно возможность и пределы уголовной ответственности (включая характер уголовного наказания) за нарушение прав на объекты промышленной собственности.

Какие составляющие природы исключительного права на объекты промышленной собственности и особенности толкования факта использования влияют на возможность и пределы уголовного преследования за его нарушение? Среди основных особенностей следует отметить следующие.

• 1.    Право на изобретение, полезную модель и промышленный образец, а также на товарный знак (знак обслуживания) возникает при условии получения патента (регистрации). В этом, например, принципиальное отличие от объекта авторских прав, когда охрана возникает с момента создания произведения.

• 2.    Выдача патентa (регистрация товарного знака) обусловлена результатами проверки (экспертизы) заявленного объекта на соответствие определенным условиям (патентоспособности, охраноспособности). Причем в такой экспертизе всегда присутствуют элементы объективной и субъективной неопределенности (в абсолютной степени для полезной модели, но также в значительной степени для изобре-

• тения и для товарного знака). Объективная неопределенность связана с тем, что при проведении патентного поиска принципиально невозможно «охватить» весь уровень техники, включая факты открытого использования (патентная экспертиза) или весь фактический состав, включая обстоятельства возможного введения потребителя в заблуждение (экспертиза заявленного обозначения). Объективная неопределенность также связана с ограничениями в пределах экспертизы (в соответствии с законом эксперт не проводит проверку ряда оснований). Иными словами, всегда имеются объективные (полностью и принципиально неустранимые) сомнения в правомерности выдачи патента.

• 3.    Существует установленная законом возможность оспаривания правомерности выдачи патента и регистрации товарного знака в течение всего срока действия права. При этом факт признания патента (предоставление правовой охраны товарному знаку) недействительным означает аннулирование решения о выдаче патента и записи в государственном реестре. То есть юридический факт признания патента недействительным порождает ретроактивные последствия (юридически патент никогда не существовал, за исключением принятой законодателем фикции его действительности в отношении исполненных лицензионных договоров).

• 4.    Вопросы использования патента всегда разрешаются с учетом «теории эквивалентов», причем полностью отсутствует какое-либо нормативное регулирование применения названной теории. Фактически это означает наличие значительной доли субъективизма в установлении факта использования патента.

• 5.    Вопросы сходства до степени смешения товарных знаков (да и однородности товаров и услуг) также разрешаются со значительной степенью судейского (экспертного) усмотрения.

Также до сих пор не полностью разрешены вопросы, влияющие на квалификацию деяния по неправомерному использованию объектов промышленной собственности (либо они остаются спорными):

• 1)    спорно разрешен вопрос о преждепользовании как обстоятельстве, исключающем ответственность, особенно в части применении теории эквивалентов при определении использования (до даты приоритета «нарушаемого патента» ответчиком добросовестно использовалось техническое решение, включающее не тождественные, но эквивалентные признаки);

• 2)    спорно разрешается вопрос о дате возникновения исключительного права (имеются теории «ограниченного исключительного права», якобы действующего со дня подачи заявки и (или) со дня публикации заявки – суть временная правовая охрана изобретения);

• 3)    спорно решается вопрос о возможности ответственности лица, добросовестно использующего обозначение до даты приоритета свидетельства на товарный знак (известная проблема так называемых «советских брендов»);

• 4)    спорно (даже в постановлении Верховного Суда Российской Федерации) разрешен вопрос об ответственности лицензиата в случае использования объекта промышленной собственности за рамками лицензионного договора. Это может быть спор, возникший в результате расхождений в толковании договора, но (по мнению Верховного Суда) в этом случае наступает не договорная ответственность, а ответственность за нарушение исключительного права, включая, надо полагать, уголовную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств представляется возможным обосновать следующие тезисы:

• 1)    уголовная санкция в виде лишения свободы за нарушение исключительных прав на объекты промышленной собственности противоречит Конституции Российской Федерации;

• 2)    уголовная ответственность (за нарушение исключительных прав на объекты промышленной собственности) как таковая возможна только в случае отсутствия гражданско-правового либо административного спора между сторонами;

• 3)    уголовно-правовая защита не должна предоставляться патентным правам в отношении полезной модели;

• 4)    состав преступления согласно статьям 147 и 180 УК РФ должен быть ограничен (конкретизирован) по объективной стороне (деяние в виде копирования или имитации чужого товарного знака, использование каждого признака независимого пункта формулы патента на изобретение) и по субъективной стороне (вина в форме прямого умысла на нарушение);

• 5)    наказание в виде лишения свободы должно быть исключено из санкции названных статей УК РФ.

• 2.    Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

• 3.    Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Краткое обоснование

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит:

«1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принципиально неустранимые сомнения в действительности выданного патента существуют в течение всего срока действия патента. Это аксиома патентной системы, базирующаяся на очевидном факте физической невозможности проверить достоверно все факты открытого использования в мире какого-то технического решения при экспертизе заявки на выдачу патента.

Патент на изобретение действителен (изобретению предоставляется правовая охрана), если изобретение является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, при этом уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Патентное законодательство предусматривает проведение экспертизы на соответствие условиям патентоспособности («новизна», «изобретательский уровень» и «промышленная применимость») в отношении заявленного изобретения. При экспертизе заявленного изобретения проводится поиск релевантных решений по определенным базам данных (фонд патентной информации и специализированные российские научно-технические издания), с которыми сравнивается заявленное изобретение. Факты открытого применения в России, тем более за рубежом, не проверяются и принципиально достоверно проверяться не могут.

Именно из-за невозможности абсолютно достоверно проверить патентоспособность запатентованных решений патентное законодательство предусматривает возможность признания патента недействительным в течение всего срока действия, в частности, в случае несоответствия запатентованных изобретения или полезной модели условиям патентоспособности. При этом недействительность патента означает не простое прекращение его действия на будущее время, а его недействительность с момента выдачи, то есть такой патент не порождает правовых последствий.

В настоящее время дела о недействительности патента как несоответствующего условиям патентоспособности рассматривает Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Оспаривание выданного патента как не соответствующего условиям патентоспособности в судебном порядке невозможно. Палата по патентным спорам Роспатента не принимает в качестве доказательств фактов открытого использования технических решений свидетельские показания, даже закрепленные в установленном законом порядке обеспечения доказательств (обеспечение доказательств нотариусом согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате ФЗ № 4462-1 от 11 февраля 1993 года и получение доказательства адвокатом согласно статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации»).

Возможность обжалования в судебном порядке решения Палаты по патентным спорам не изменяет сложившуюся ситуацию, так как суду не подведомственны споры о недействительности патента, то есть суд не может вынести решение о недействи- тельности патента даже при отмене неправомерного решения Палаты по патентным спорам.

По данным Роспатента (см., например, отчет за 2004 год), в Палату по патентным спорам было подано 251 возражение против выдачи патентов на изобретения и полезные модели. В результате их рассмотрения 98 патентов признаны недействительными. При этом в силу сложности (высокие затраты на уплату пошлины и оплату услуг патентных поверенных) оспариваются, как правило, только те патенты, в отношении которых предъявлены претензии об их нарушении (обычно такие претензии разрешаются в порядке гражданского судопроизводства).

Более того, нам известно, что по ряду впоследствии признанных недействительными патентов имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу об их «нарушении», по некоторым делам имелись постановления о возбуждении уголовного дела. Например, 18 марта 2007 года вступило в силу решение Палаты по патентным спорам Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации № 2172460 на изобретение «Оружие самообороны», в отношении нарушения которого имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы, подтвержденное решением Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении «нарушителя» – федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод». В случае возбуждения вместо гражданского уголовного дела в качестве приговоренного к заключению преступника мог бы оказаться директор старейшего российского предприятия, причем «преступление» состояло в нарушении недействительного патента. Иными словами, за каждым из 98 недействительных патентов может стоять невиновно осужденный человек в случае возбуждения уголовного дела и постановления приговора. Вероятна ситуация, когда осужденный исполнил наказание в виде лишения свободы за нарушение патента, который впоследствии в соответствии с законом признан недействительным, то есть юридически не существовавшим.

Согласно части 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Изучение законодательства ряда зарубежных стран – США, Великобритания, Германия, Канада – показало, что в этих странах не существует уголовной ответственности за нарушение патента. Как представляется, подобный подход обусловлен именно правовой природой патентного права. В этих странах эффективным средством пресечения нарушения патентных прав являются гражданские суды, использующие, в частности, институт предварительного обеспечения иска в виде запрета совершения действий, предполагаемых в нарушении патента. То есть защита патентных прав может быть эффективно осуществлена правообладателем в рамках гражданского судебного процесса, основанном на принципе состязательности. При этом у ответчика имеется право на обращение в компетентный государственный орган для проверки действительности патента (в США и Великобритании это возможно посредством встречного иска в тот же суд, в Германии таким органом является Федеральный патентный суд).

«Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статьи 1, 2, 45 части 1 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15 части 1), закрепляет основные начала взаимоотношений государства и личности, в том числе в уголовно-правовой сфере (статьи 18, 49, 50, 51 и 54), при соблюдении которых государство вправе устанавливать уголовную ответственность за общественно опасные деяния, которые в силу своей распространенности причиняют существенный вред и не могут быть предотвращены с помощью иных правовых средств».

Патент на полезную модель в соответствии с Патентным законом Российской Федерации вообще выдается без проверки «новизны» заявленной полезной модели. То есть в Российской Федерации все без исключения патенты на полезную модель представляют собой ни на чем не основанное допущение охраноспособности полезной модели. При этом уголовная ответственность по статье 147 УК РФ одинаковая и за незаконное использование изобретения, и за незаконное использование полезной модели.

Конституционный Суд Российской Федерации до сих пор не принял к рассмотрению ряд жалоб в отношении статьи 147 УК РФ, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о лишении свободы за нарушение «патентных прав». Остается надеяться, что после получения приговора заключенный из «мест не столь отдаленных» обратится в Конституционный Суд с соответствующей жалобой.

Некоммерческое партнерство «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ И ТУРИЗМА»

Приглашает принять участие в семинаре 5–9 октября 2009 года, Москва ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ, УЧЕТА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СВЕТЕ ИЗМЕНЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

• •    управление интеллектуальной собственностью как механизм реализации инновационной стратегии предприятия

• •    общие положения права интеллектуальной собственности в Российской Федерации

• •    охрана результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации: патентное право, авторское право

• •    правовая охрана секретов производства (ноу-хау). Комплексный подход к правовой охране программного обеспечения

• •    средства индивидуализации юридического лица, предприятия, товаров, работ, услуг: фирменные наименования, коммерческие обозначения, товарные знаки

• •    правовое регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии

• •    место интеллектуальной собственности в составе имущественного комплекса предприятия. Понятие нематериальных активов (НМА)

• •    изменение в законодательстве, регулирующем бухгалтерский и налоговый учет нематериальных активов. Поступление и движение нематериальных активов

• •    налогообложение операций, связанных с созданием и использованием интеллектуальной собственности (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН)

• •    права на служебные объекты интеллектуальной собственности (промышленная собственность, программное обеспечение, ноу-хау и др.)

• •    договоры, связанные с созданием результатов интеллектуальной деятельности

• •    постановка работы в сфере управления интеллектуальной собственностью в организации в свете изменений в российском законодательстве

• •    локальные нормативные акты предприятий в области управления интеллектуальной собственностью

• •    обзор судебно-арбитражной практики по спорам о защите интеллектуальных прав

ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ И ПОДРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

125445 Россия, г. Москва, ул. Смольная, д. 24 А, офис 1415, тел. (495) 980-0897, 136-6455

e-mail: , сайт: