О применении специалистом технических средств в исследовании материалов уголовного дела

Значительное количество преступных проявлений, все более усложняющиеся способы их совершения, активное использование преступниками достижений научно-технического прогресса, значительно возросшие требования к доказательственной значимости результатов следственных действий убедительно свидетельствуют о необходимости более широкого использования специальных знаний для обнаружения, раскрытия и расследования многих видов преступлений.

Следует обратить внимание и на явно обозначившуюся тенденцию сокращения свидетельской базы. Практика показывает, что зачастую свидетелю подкупом, угрозой или, хуже того, уничтожением препятствуют явке в суд. По данным Е. В. Бережко, в 53 % случаев рассмотрения уголовных дел в г. Оренбурге свидетели и потерпевшие не являются в судебное заседание без уважительных причин1.

Вот, что пишет по данному вопросу «Российская газета»: «У нас пока защита свидетелей - проблема острейшая! Хроника расправ с ними пестрит эпизодами порой просто фантастическими». Далее приводятся случаи заказных убийств свидетелей. В центре статьи крупным шрифтом набрана цитата: «Свидетельница хотела справедливости, но понимала, что ее ликвидируют. Она выбрала жизнь. Вы ее осуждаете?»2. Важно не упускать из виду и иные формы противодействия расследованию (внешнего и внутреннего).

Изложенного достаточно для признания того факта, что без использования специальных знаний и привлечения необходимых специалистов обнаружение, раскрытие и расследование многих преступлений, особенно совершаемых организованными группами, в современных условиях невозможно.

Вопрос об участии специалистов в стадии предварительного расследования в наши дни приобретает особую актуальность не только в связи с тем, что УПК РФ значительно расширил их функции (ч. 1 ст. 58), предусмотрев, в частности, применение последними технических средств в исследовании материалов уголовного дела, но и в связи с введением нового доказательства «заключения и показания специалиста» (п. 3.1, ч. 2 ст. 74). Подобной формы использования специальных знаний до сих пор не знало ни дореволюционное процессуальное законодательство, ни последующее. Неудачная ее правовая регламентация породила большое разнообразие точек зрения - от полного отрицания необходимости данного нововведения до придания специалисту несвойственных ему функций.

Следует подчеркнуть, что только УПК РФ на постсоветском пространстве наделил специалиста правом применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела. В УПК Республики Казахстан другая редакция - «в рамках следственного или судебного действия проводить исследование материалов дела» (ч. 2 ст. 84). УПК Республики Беларусь, Кыргызстана, Молдовы, Украины такими полномочиями специалиста не наделяют.

Для уяснения позиции законодателя мы решили обратиться к имеющимся комментариям к УПК РФ.

Следует отметить, что подготовленный А. П. Рыжаковым комментарий не содержит разъяснений автора относительно предусмотренного в ч. 1 ст. 58 УПК РФ применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Это положение обойдено молчанием, как будто его в Кодексе вооб-з ще не имеется .

В другом комментарии к УПК РФ В. Н. Махов отмечает: «В комментируемой статье появилась норма о помощи специалиста в исследовании материалов дела. Представляется, что в данном случае речь идет о таком исследовании, которое отличается от экспертного как по форме, так и по содержанию. Результаты исследования, т.е. изучения материалов дела, проведенного специалистом, не имеют доказательственного значения, но могут быть полезны для выдвижения версий, обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов, назначения судебной экспертизы, определения круга вопросов, ответы на которые можно получить от эксперта»4. Обращает на себя внимание тот факт, что в данном комментарии ни слова не говорится о применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела.

В научно-практическом комментарии к УПК РФ под редакцией В. П. Божьева отмечается: «Содействовать применению технических средств в исследовании материалов уголовного дела». Разъяснений этому положению не дается5.

Более конкретные рекомендации можно встретить в специальной литературе. В частности, А. А. Эксархопуло отмечает, что прежняя практика использования консультативной помощи специалиста, дачи им показаний и заключений, привлечения сведущих лиц адвокатом в рамках непроцессуальной деятельности в настоящее время получила законодательное закрепление. Он подчеркивает, что никогда среди субъектов исследования материалов уголовного дела не упоминался специалист или иное сведущее лицо в традиционном восприятии их процессуального статуса. Это новое направление в развитии института специальных знаний может стать весьма интересным и привлекательным для научного изучения, ибо объем и разнообразие информации, содержащейся в материалах уголовного дела, дают основание говорить о них не только как об источнике, содержащем сведения о фактах, которыми субъекты процессуальной деятельности оперируют, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и как об источнике иной криминалистически значимой информации. Например, информации о способах обнаружения и закрепления доказательств, круге выдвинутых и проверенных версий, выбранных следователем направлениях расследования и склады- вающихся на отдельных его этапах следственных ситуациях, об организации и тактике проведения отдельных следственных действий и т.д. Для объективной оценки качества всей этой работы важно убедиться не только в строгом соответствии деятельности по отправлению правосудия установленным законом процессуальным правилам, но и в точном следовании рекомендациям науки криминалистики. Для этого не следует отказываться от привлечения специалистов из числа опытных практических работников или ученых-криминалистов для оценки по имеющимся материалам уголовного дела качества уже проведенной работы или определения ее перспектив по конкретным уголовным делам. А. А. Эксархопуло обращает внимание, что в адвокатской практике г. Санкт-Петербурга получение от специалистов письменных консультаций по вопросам соответствия действий следователя рекомендациям криминалистической науки и нормам права стало достаточно распространенной формой использования зна-~                         6                                          .

нии сведущих лиц .

Вместе с тем Н. Н. Китаев и В. Н. Китаева справедливо обращают внимание на тот факт, что в нашей стране велись научные разработки «поискового портрета» неизвестного преступника с 70-х гг. XX века, когда в следственной и оперативно-розыскной практике для установления лиц, совершивших убийства в условиях неочевидности, использовались обобщенные специалистами сведения о лицах, которые наиболее вероятно могли совершить аналогичные преступления. Они приходят к выводу, что «поисковый портрет» -это одна из разновидностей криминалистических мысленных моделей7.

В криминалистике под поисковым портретом неизвестного преступника понимается система сведений о психологических и иных признаках лица, существенных с точки зрения его выявления и идентификации8.

Анализируя Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 31 декабря 1998 г. «Об опыте использования специальных познаний в области психологии при расследовании серийных убийств», Н. Н. Китаев и В. Н. Китаева приходят к выводу, что имеющиеся типизации правонарушителей помогают использовать их для построения психологического портрета искомого лица „       ~                 9

только с определенной долей вероятности .

В специальной литературе справедливо указывается, что психолог при составлении психологического портрета может выступать только как специалист-консультант, но не эксперт10. Таким образом, можно заключить, что это один из вариантов исследования специалистом материалов уголовного дела.

Представляется, что применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела нужно рассматривать во взаимосвязи с первой частью предложения ч. 1 ст. 58 УПК РФ, где говорится «...для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов...». Что мы имеем в виду? В ходе осмотра места происшествия, обыска или проверки показаний на месте, другого следственного действия могут быть обнаружены предметы и документы с различными следами. Эти предметы и документы являются возможными носителями микрообъектов (микроследов). Согласно ч. 2 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Однако, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра (ч. 3 ст. 177 УПК РФ).

Осмотр таких следов и обнаруженных предметов должен быть проведен или в кабинете следователя с участием соответствующего специалиста, или же в случае необходимости использования специальных технических средств - в экспертном подразделении в присутствии понятых. При этом следователем составляется протокол осмотра конкретных следов или предметов, в котором указываются выявленные общие и частные признаки, позволяющие их индивидуализировать. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ изъятые следы и предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Осматривая, например, паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность подозреваемого (обвиняемого)), хранящийся в конверте в материалах уголовного дела, специалист может обратить внимание на признаки, свидетельствующие о возможной его подделке. В этом случае после составления соответствующего протокола осмотра с участием специалиста указанный документ должен быть направлен на экспертное исследование. Следователю может быть дана рекомендация о том, какую экспертизу назначить, кому ее поручить, какие вопросы поставить на разрешение эксперта, какие дополнительные материалы представить и т.д. В этом случае следователю не стоит ограничиваться запросом о возможной судимости подозреваемого (обвиняемого) в алфавитную картотеку, а направить дактилокарту данного лица в ИАЦ УВД, ГИАЦ МВД РФ для проверки по дактилоскопическому учету. В этом случае может быть выявлено, что подозреваемый (обвиняемый) живет под чужой фамилией. Или под чужой фамилией (фамилиями) ранее привлекался к уголовной ответственности. В этом случае в суд будет предоставлено уголовное дело, где личность обвиняемого достаточно полно исследована. Следователь укажет, что к уголовной ответственности привлечен Петров, он же Сидоров, он же Козлов. С учетом его прежних судимостей будут правильно произведена квалификация преступления и назначено наказание.

Если на предмете специалистом выявлены дактилоскопические следы по расследуемому преступлению, относящемуся к категории тяжких или особо тяжких, а проверка по дактилоскопическим учетам не дает положительных результатов, то внимание сосредотачивается на лицах, склонных к совершению данного вида преступлений. Если же круг лиц, возможно причастных к расследуемому преступлению, практически весь будет проверен, но положительный результат так и не получен, специалист может совместно со следователем прийти к предположению, что данное преступление совершил гастролер или человек, проживающий в другом городе (регионе). В этом случае специалист-криминалист должен рекомендовать следователю дать задание начальнику экспертного подразделения разослать изъятые с места происшествия дактилоскопические следы для влития в следотеки ЭКЦ других субъектов федерации.

Если на изъятых предметах выявлены микрообъекты (микроследы), они фиксируются не только в протоколе осмотра с указанием индивидуальных признаков (свойств), но и фотографируются. Понятно, что в этом случае роль специалиста в вопросах поиска, обнаружения и фиксации микрообъектов (микроследов) велика. Но она должна сводиться не только к вышеизложенному. Соответствующему специалисту необходимо обратить внимание следователя, каким экспертным исследованиям следует подвергнуть изъятые пред меты и обнаруженные объекты, какие вопросы сформулировать эксперту, как правильно упаковать направляемый на экспертное исследование объект.

Как сообщалось в «Российской газете», российские ученые в настоящее время осваивают новейшую технологию составления фоторобота по ДНК. Такой подарок готовят сотрудники Московского физикотехнического института. В качестве маркеров - ключевых признаков - ученые выбрали ген амелогенина, по которому определяется пол, ген АБО -группы крови, а также гены пигментации -цвет волос и глаз. Для тестирования используется технология биологических микрочипов, разработанная в Институте молекулярной биологии.

Портрет человека зашифрован в 500 генах. Используя новейшие отечественные и западные разработки, можно будет с фотографической точностью по генетической карте получить внешность человека, оставившего биологический след при совершении преступления. Специалисты из США создали специальную компьютерную программу, с помощью которой можно реконструировать облик человека по фрагменту его генной цепочки. С помощью этого метода им удалось составить фоторобот серийного убийцы, афроамериканца Дерека Тодда Ли, на счету которого было семь женских смертей11.

Как видно из изложенного, помощь специалиста при исследовании материалов уголовного дела может быть многогранной и весьма полезной. Вместе с тем представляется, что редакция ч. 1 ст. 58 УПК РФ в анализируемой части не удачна, поскольку исследовать материалы уголовного дела приходится не обязательно с использованием технических средств. Мы предлагаем изменить редакцию указанной статьи, поставив запятую после слов «технических средств» и убрав предлог «в». В этом случае цели привлечения специалиста, на наш взгляд, станут более полными и точными, ибо содействие следователю в применении технических средств довольно часто является самостоятельной задачей привлекаемого специалиста при проведении различных следственных действий:

«1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».