О принятии надзорной жалобы, представления к производству в уголовном процессе

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три формы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов: производство в суде кассационной инстанции, производство в суде надзорной инстанции и возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств [1, с. 612]. Среди них особое место занимает производство в суде надзорной инстанции.

В.В. Сидоров, действующий судья Краснодарского краевого суда, кандидат юридических наук, в своем диссертационном исследовании характеризовал надзорное судопроизводство как организационно и процессуально обособленную форму судебного надзора, являющуюся резервной и действующей с момента, когда исчерпаны иные средства обеспечения и восстановления прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренные российским уголовно-процессуальным законом, имеющая свой предмет и основания пересмотра, характеризующаяся особенностями процедуры осуществления, совокупностью полномочий суда и правовым значением принимаемых решений [2, с. 11]. И.С. Дикарев характеризовал надзорную инстанцию как «исключительную» [3, с. 186], тем самым подчеркивая ее абсолютное положение в судебном производстве по уголовному делу.

В этой связи следует отметить несовершенство механизма принятия надзор- ной жалобы, представления к производству в уголовном процессе.

Так, судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела (ч. 1 ст. 412.5 УПК РФ). Подобная вариативность действий судьи позволила Е.Т. Демидовой и А.В. Перову заметить, что «на практике встречаются случаи, когда судья надзорной инстанции принимает решение по жалобе или представлению, изучив лишь принесенные субъектами обжалования документы и не истребуя уголовное дело даже тогда, когда такая необходимость возникает ввиду указанных выше причин» [4, с. 237]. И, думается, этот вывод не лишен здравого смысла, так как надзорная инстанция является, по своей сути, последней для уголовного дела и может иметь поворотное для него значение.

При этом немаловажно и то, что в УПК РФ не сказано, может (или должен ли) ли судья, которому было поручено изучить поступившую надзорную жалобу, представление, входить в состав Президиума. На этот пробел уголовно-процессуального закона обращали внимание в научной литературе [5, с. 273]. Отсутствие прямого запрета предполагает возможность невхо-ждения изучающего надзорную жалобу (представление) судьи в Президиум, но в то же самое время противоречит положе- нию о том, что надзорные жалобы (представления) рассматриваются исключительно Президиумом Верховного Суда РФ.

Действительно, представляется разумным и логичным, что судье, который изучал надзорную жалобу или представление, будет разумнее всего доверить и доклад по принесенным жалобе, представлению при ее рассмотрении Президиумом, а, значит, что только входящие в состав Президиума судьи должны иметь право изучения надзорных жалоб, представлений по уголовным делам. Однако же законодатель не урегулировал этот вопрос.

На мой взгляд, такая «отсеивающая»

методика при решении вопроса о принятии надзорной жалобы, представления в совокупности с необязательным истребо- ванием материалов уголовного дела по поступившей надзорной жалобе, представлению к производству потенциально может привести к нарушению прав и законных интересов их подателей.

По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление либо об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ).

Между тем, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с постановлением об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. В таком случае он выносит постановление об отмене указанного постановления с последующей передачей надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ).

Полагаю, что данное законодательное установление выступает своеобразной гарантией того, что решение конкретного судьи (с учетом того, что в УПК РФ не сказано, должен ли он относиться к Президиуму или нет) о принятии или не принятии жалобы к производству все же не является окончательным для судьбы уго- ловного дела и его участников.

Существование надзорного производства в уголовном процессе имеет огромное значение, даже несмотря на то, что производство по уголовному делу в суде надзорной инстанции практически полностью идентично производству в суде кассационной инстанции, что выражается в одинаковых основаниях для отмены или изменения судебных актов (существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве). Существующие несовершенства надзорного производства, на мой взгляд, вполне разрешимы при детальной переработке положений УПК РФ о надзорном производстве, в частности, указанием на то, что судья, изучающий надзорную жалобу (представление), обязательно должен входить в состав Президиума Верховного Суда РФ.