О проблемах и перспективах развития негосударственных судебно-экспертных организаций в России
Автор: Абдуллин Руслан Рамилевич
Журнал: Евразийская адвокатура @eurasian-advocacy
Рубрика: Правосудие и правоохранительная деятельность в Евразийском пространстве
Статья в выпуске: 6 (49), 2020 года.
Бесплатный доступ
Цель: Исследовать особенности деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации и показать пути их дальнейшего развития. Методология: Использованы методы системно-структурного, сравнительно-правового и статистического анализа, формально-логические, общенаучные и частнонаучные методы научного познания. Результаты: Тема исследования актуальна вследствие того, что в условиях продолжающегося совершенствования судопроизводства в Российской Федерации обострились проблемы уровня судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций. На основе обзора различных научных подходов ученых и практики производства судебных экспертиз, проводимых негосударственными судебно-экспертными организациями, доказана необходимость проведения ряда мер по повышению уровня организационного, научно-методического обеспечения экспертных исследований, проводимых негосударственными судебно-экспертными организациями. Рассмотрены вопросы по внедрению новейших экспертных технологий, аккредитации судебно-экспертных организаций (лабораторий) в соответствии с международным стандартом ISO/IEC 17025 и разработке и утверждению межгосударственных стандартов по судебной экспертизе. Результаты исследования можно использовать в деятельности судебно-экспертных организаций, в ходе проведения обучения и курсов повышения квалификации судебных экспертов. Рекомендации по интеграции методологических основ экспертных исследований в ходе международного сотрудничества судебно-экспертных организаций позволят усовершенствовать судебно-экспертную деятельность, что, в конечном счете, приведет к повышению качества судебных экспертиз и судопроизводства в целом. Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку является одной из первых попыток рассмотреть проблемы отдельных направлений деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и предложить пути их решения.
Судебно-экспертная деятельность, эксперт, негосударственные судебно-экспертные организации, стандартизация, методы, экспертиза
Короткий адрес: https://sciup.org/140250448
IDR: 140250448
Текст научной статьи О проблемах и перспективах развития негосударственных судебно-экспертных организаций в России
В условиях продолжающейся судебной реформы, нацеленной на демократизацию правосудия, усиление состязательности судопроизводства, возросли требования к процессу формирования доказательственной базы. Одним из путей повышения уровня судопроизводства является совершенствование «судебно-экспертной деятельности – системы действий (или деятельность) судебного эксперта и руководителя государственной или негосударственной судебно-экспертной организации, иных экспертов из числа сведущих лиц по организации, производству, научно-методическому и информационному обеспечению судебных экспертиз, выполняемых по поручению лица или органа, ее назначившего» [1, c. 40].
Научный анализ современной следственной, судебной и адвокатской практики, проводимый учеными, свидетельствует о том, что «в судебноэкспертной деятельности имеются значительные проблемы правового, научно-методического, кадрового, материально-технического и организационного характера» [2, с. 3; 3, с. 390], наиболее острыми из которых являются следующие:
– проблемы назначения и производства судебных экспертиз новых родов и видов;
– проблемы классификации судебных экспертиз (сейчас 13 классов);
– «проблемы проверки и апробации конкретных экспертных методик – результатов деятельности эксперта, который разрабатывает новую или адаптирует уже имеющуюся типовую экспертную методику» [4, c. 44];
– «недоступность значительной части ведомственных экспертных методик для широкого ознакомления, что является препятствием для объективной оценки заключений эксперта следователем и судом» [4, с. 45].
– проблемы профессиональной подготовки судебных экспертов («владение экспертами знаниями методов, средств и технологий судебноэкспертной деятельности; умение их применения в конкретных экспертных ситуациях; навыки использования всего усвоенного комплекса знаний и умений в повседневной экспертной работе» [5, c. 42]);
– продолжительные сроки проведения отдельных родов (видов) судебных экспертиз (например, «сроки проведения судебных компьютернотехнических, фоноскопических, лингвистических, бухгалтерских судебных экспертиз составляют более одного, нередко – более шести месяцев» [6, с. 367]) и т. д.
Следует отметить, что все эти и многие другие проблемы присущи (а некоторые из них – гипертрофированно проявлены) деятельности малоизученной части судебно-экспертного сообщества – негосударственных судебно-экспертных организаций и частных экспертов. То, что в 2018 г. 65 % постановлений (определений) о назначении судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве Российской Федерации и 30,4 % постановлений в административном производстве адресованы экспертам этих судебно-экспертных организаций [12], «свидетельствует о признании негосударственных судебно-экспертных организаций и частных (вневедомственных) экспертов наряду с государственными судебно-экспертными учреждениями в качестве достаточно квалифицированных исполнителей судебных экспертиз» [7, с. 14].
Однако необходимо повысить качество производства ими судебных экспертиз. В первую очередь необходимо повысить ответственность частных судебных экспертов, прозрачность их деятельности, для чего предлагаем составить Федеральный Реестр судебных экспертов, включающий четыре раздела:
-
1) эксперты государственных судебно-экспертных организаций;
-
2) эксперты негосударственных судебно-экспертных организаций;
-
3) эксперты, не состоящие в штатах судебноэкспертных организаций и ведущие индивидуальную судебно-экспертную деятельность;
-
4) сведущие лица, не зарегистрированные в качестве судебных экспертов, но имеющие значительный опыт производства судебных экспертиз.
Формирование этого Реестра судебных экспертов должно быть поручено авторитетной государственной судебно-экспертной организации (например, РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ) с участием негосударственной судебно-экспертной организации, обладающей высоким научным, методическим и, главное, кадровым профессиональным потенциалом [1].
Особое внимание при составлении вышеназванного Реестра судебных экспертов РФ и, тем более, при использовании его судьями и следователями необходимо обратить на то, что все эксперты, включенные в Реестр, обладают равными правами и обязанностями. Такое положение закреплено в деятельности многих сообществ, как, например, в адвокатской деятельности, где предписано равенство адвокатов, «вне зависимости от того, в реестр какого субъекта Российской Федерации внесены сведения о нем, … и независимо от времени приобретения статуса адвоката» [8, с. 201].
Кроме того, следует «законодательно закрепить требование об обязательности прохождения всеми судебными экспертами негосударственных и государственных судебно-экспертных организаций подготовки (или переподготовки) в установленной законодательством системе профессионального обучения судебных экспертов с последующей сдачей квалификационных экзаменов [9, с. 42].
Как совершенно правильно отмечает Ф.Г. Аминев, «в целях соблюдения единых требований к профессиональной подготовке судебных экспертов предлагаем создать единую вневедомственную Высшую федеральную квалификационную комиссию по проведению квалификационных испытаний (экзаменов) и совершенствованию профессиональной подготовки судебных экспертов с филиалами в территориальных округах Российской Федерации. При этом будут соединены ряд преимуществ подготовки экспертов государственными учреждениями (планирование и методическое обеспечение учебного процесса, наличие отдельных помещений для учебных лабораторий, большой научно-педагогический опыт подготовки экспертных кадров и т. д.) с системой подготовки негосударственными организациями (возможность быстрого внедрения новых видов судебных экспертиз, привлечения к процессу обучения видных ученых и высококвалифицированных практиков и т. д.)» [4, с. 6].
Необходимо предусмотреть, чтобы в формировании филиалов вневедомственной Высшей федеральной квалификационной комиссии участвовали авторитетные представители государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций; представители научных коллективов, разрабатывающих экспертные методики; преподаватели юридических вузов.
Крайне необходимым является участие в составе этого органа по подготовке и проведению квалификационных экзаменов, «наряду с представителями государственных судебно-экспертных организаций, и наиболее известных судебных экспертов – представителей Союза «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)» [3, с. 392]. Союз «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)» является организацией, консолидирующей негосударственные судебно-экспертные организации Российской Федерации. Эта Палата с наибольшим количеством членов (более 2500 судебных экспертов) имеет в своем составе авторитетных ученых, экспертов-практиков с большим опытом судебно-экспертной деятельности.
Кстати, следует положительно оценить закрепление в Законе Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности» главы 4 «Палата судебных экспертов Республики Казахстан», в которой показаны возможности организационного обеспечения деятельности частных экспертов. Полагаем, было бы полезно и в проекте Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотреть такое положение.
Кроме проблем правового и организационного обеспечения деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций имеются серьезные проблемы научно-методического характера.
Так, негосударственным судебно-экспертным организациям необходимо овладеть новейшими методиками экспертных исследований. Например, методикой генотипоскопической экспертизы, разработанной «учеными Института биохимии и генетики Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, которые для ДНК-идентификации личности и создания геномной базы данных разработали программу с использованием однонуклеотидных замен – «снипов» (SNP – Single-Nucleotide Polymorphism) с максимальным уровнем цифровизации» [10, с. 41].
Еще одним из перспективнейших направлений деятельности негосударственных судебноэкспертных организаций является производство относительно нового вида исследования – психофизиологического исследования с применением полиграфа. Вместе с тем научному сообществу и практикам следует решить вопрос о допустимости использования в качестве доказательства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (СПЭПФ). Данный вид экспертизы нуждается в длительном процессе процессуального, научно-методического признания учеными и практиками. Следует заметить, что ученые Института права и биологического факультета Башкирского государственного университета предпринимают усилия по решению этой задачи. Начиная с 2015 года ими в целях объективизации психофизиологических исследований с применением полиграфа проводятся «экспериментальные исследования на современном оборудовании (профессиональный компьютерный полиграф «Диана-4М», электроэнцефалографы с 22 датчиками показаний и др.), в ходе которых решается ряд задач, например «минимизация влияния побочных переменных на качество психофизиологического исследо- вания с применением полиграфа» и другие. О начале признания этого вида судебной экспертизы свидетельствует тот факт, что с 2017 года в экспертно-криминалистические подразделения МВД России (в которых многие годы отвергалось само существование этой экспертизы) введены единицы экспертов-полиграфологов» [1, с. 44]. Кроме того, результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют о лояльном отношении к этому виду экспертизы. Так, в результате опроса, проведенного «среди сотрудников прокуратуры Республики Башкортостан, установлено: одобряют СПФЭП 48 % опрошенных, 34 % – против СПФЭП, 18 % – затрудняются ответить» [11, с. 176].
В инструкции по проведению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа имеются следующие основные требования:
– добровольность проверки;
– психофизиологическая готовность проверяемого;
– направление проверяемого на эту экспертизу только в течение первых пяти дней с момента обращения потерпевших (свидетелей) либо с момента задержания подозреваемого (обвиняемого).
Самой главной особенностью этого вида экспертизы является то, что «при этом психофизиологической экспертизой с применением полиграфа решаются только два основных вопроса: 1) Обладает проверяемое лицо информацией о преступном деянии; 2) Если да, то когда (во время преступного деяния или вне его) данная информация была им получена?» [1, с. 45].
Рассмотренные выше вопросы деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций являются лишь частью проблем в этой сфере. Однако реализация предложенных мер позволила бы поднять уровень судебно-экспертной деятельности и судопроизводства в целом.
Список литературы О проблемах и перспективах развития негосударственных судебно-экспертных организаций в России
- Аминев Ф.Г. О проблемах производства новых видов и родов судебных экспертиз негосударственными судебно-экспертными организациями // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. Уфа: УЮИ МВД России, 2019. Т. 11. № 1. С. 40-46.
- Аминев Ф.Г., Кучин О.С. О необходимости правовой регламентации единых методик экспертной деятельности // Эксперт-криминалист. 2020. № 4. С. 3-6.
- Аминев Ф.Г. О проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и путях их решения // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 390-393.
- Воронин С.А. Исследование и критерии оценки заключения эксперта судом // Вестник Евразийской академии административных наук. 2017. № 3(40). С. 40-46.
- Аминев Ф.Г. О некоторых вопросах совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки экспертных кадров // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы VII Международной научно-практической конференции, Москва, МГЮУ, 17-18 января 2019 г. М.: РГ-Пресс, 2019. С. 41-47.
- Парфенова М.В., Янчуркин О.В. Реформирование судебно-экспертной деятельности в целях обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы V Международной науч.-практ. конференции. Москва, 22-23 января 2015 г. М., 2015. С. 367.
- Аминев Ф.Г. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Российский судья. 2016. № 6. С. 12-16.
- Рагулин А.В. Трактат об Обращении 32-х, принципах, дискриминации и демократии в российской адвокатуре: монографии. М.: Российская академия адвокатуры и нотариата, Евразийский научно-исследовательский институт проблем права, 2019.
- Аминев Ф.Г., Хомутов С.В. О правовом обеспечении профессиональной подготовки экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций // Вестник криминалистики. 2019. № 2 (70). С. 38-48.
- Аминев Ф.Г. Особенности научно-методического и информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности // Вестник криминалистики. 2020. № 2 (74). С. 37-45.
- Аминев Ф.Г., Аминев А.Ф. О научно-методическом обеспечении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. XVI. № 1. С. 175-178.
- http://www.cdep.ru/index.php?id=79.