О проблемах применения ст. 305 УК РФ

Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) является тяжким преступлением, подрывающим основы правосудия и нарушающим права и законные интересы граждан. Законодательная регламентация данного деяния направлена на обеспечение независимости и беспристрастности судей, недопущение судебных ошибок и защиту прав человека.

Однако в действующей редакции ст. 305 УК РФ имеются определенные пробелы и неясности, которые затрудняют ее эффективное применение и могут приводить к снижению уровня защиты правосудия. В частности, вызывает дискуссии вопрос о субъекте преступления, объективной стороне деяния, а также о квалификации действий судей, вынесших неправосудные решения по причине профессиональной некомпетентности или под влиянием заблуждения.

В данной статье рассматриваются актуальные проблемы законодательной регламентации вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ). Целью исследования является анализ существующих недостатков и выработка предложений по совершенствованию правового регулирования данного деяния. Для этого необходимо проанализировать элементы состава данного преступления.

Основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, направленные на вынесение основанного на принципах справедливости и обеспечения прав граждан приговора, решения или иного судебного акта. Дополнительным объектом в данном составе выступают конституционные права и свободы конкретного лица (потерпевшего, обвиняемого), а также охраняемые законом интересы государства, направленные на законное вынесение приговора, решения, иного судебного акта органами судебной власти, в частности судом [1].

Объективная сторона состоит в вынесении неправосудного судебного акта. При этом вынесение означает не только принятие судебного документа, то есть его подписание, но и его доведение до сведения других лиц. Данный состав преступления формальный, преступление окончено с момента принятия судебного документа (приговора, решения, постановления, определения), то есть с момента подписания судьёй если рассмотрение дела единоличное, или судьями, если рассмотрение дела коллегиальное. При этом преступление окончено независимо от вступления данного документа в силу, а также независимо от его провозглашения третьим лицам.

Но существуют и иные точки зрения, по поводу момента окончания данного преступления: преступление считается оконченным с момента подписания судебного документа и его озвучивания третьим лицам. При этом судебная практика и практика правоохранительных органов идёт по пути, предусмотренной первой точкой зрения. Исходя из этого данную статью необходимо было бы назвать Подписание или Принятие заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Субъектом данного преступления являются лица, осуществляющие правосудие на профессиональной основе (профессиональные судьи: мировые судьи, судьи районного суда, судьи суда субъекта РФ, судьи апелляционных и кассационных судов РФ, судьи Верховного Суда РФ, судьи Конституционного Суда РФ). При сравнении данной статьи с другими статьями из главы 30 УК РФ можно выделить, что по данной статье ответственность несут только судьи, которые предусмотрены Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 N 3132-1, иные лица, осуществляющие полномочия судьи полностью или в части, по данной статье ответственности не несут. В этом и заключается проблема, так как помимо судей правосудие в той или иной части осуществляют также присяжные заседатели, а также арбитражные заседатели. Арбитражные заседатели имеют все полномочия судьи, они целиком и полностью участвуют в осуществлении правосудия, постановлении приговора [2]. Присяжные заседатели также обладают полномочиями судьи, но только в установлении вопросов факта. При этом их вердикт является полноценным процессуальным документом, который также может быть неправосудно вынесен. Именно поэтому сферу действия статьи 305 УК РФ следует расширить и на присяжных, арбитражных заседателей. Субъективная сторона выражается в вине, в форме прямого умысла. На это указывает признак заведомости, то есть судья не только знает о незаконности выносимого акта, но и желает его вынести. Также необходимо указать, что при коллегиальном отношении ответственность не будет наступать только в том случае, если судья не будет согласен с заведомо неправосудным судебным актом и выразит свое особое мнение, а также откажется от голосования. Что касается неосторожного отношения к вынесению такого акта, то в актуальной редакции УК РФ такого не предусмотрено (в отличии от УК Испании). Ответственность за неосторожное отношение к вынесению судебного акта может наступать по ст. 293 – Халатность, и то только при причинении ущерба. Также в данной статье присутствует термин тяжкие последствия, но они не раскрываются. Хотя под ними обычно понимаются: самоубийство, попытка самоубийства, захват бизнеса, развитие тяжкого заболевания, прекращение ведения бизнеса.

К тому же необходимо также разграничивать по степени общественной опасности совершение преступлений судьями различных уровней судебной системы РФ. Поэтому на основании вышеперечисленного нами предлагается переименовать статью в Принятие заведомо неправосудного приговора…, также мы предлагаем ввести ответственность в ст. 3051 за неосторожное вынесение неправосудного судебного акта. Помимо этого, нами рекомендуется разграничить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 305 УК РФ по уровню общественной опасности по уровням судебной системы РФ (ч. 3 – для судей субъектов РФ, ч. 4 – для судей апелляционного, кассационного судов, ч. 5 – для судей Верховного и Конституционного судов РФ). Ещё нами предлагается определить перечень тяжких последствий в диспозиции ч. 2 данной статьи.

Таким образом анализ действующего законодательства и практики его применения показал, что в данной сфере существуют многочисленные пробелы и противоречия. При этом вышеуказанные рекомендации помогут устранить выявленные пробелы и противоречия и способствовать справедливому осуществлению правосудия.