О проблеме эффективности дачи заключения как формы участия прокурора в гражданском процессе

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе:

• -    обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов публичных образований;

• -    вступление в процесс для дачи заключения по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении причиненного жизни или здоровью вреда и в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами (ч. ч. 1 и 3 ст. 45).

В настоящей публикации рассмотрим значение, актуальность и эффективность формы участия прокурора в гражданском процессе с дачей заключения (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Процессуальное положение же прокурора, дающего заключение, четко не определяет ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни наука гражданского процессуального права. Очевидно лишь, что в сравнении со сторонами и третьими лицами, имеющими материальные права на предмет спора, дающий заключение прокурор относится к другим лицам, участвующим в деле1.

Легальный перечень средств доказывания как предусмотренных процессуальным законом источников получения сведений о входящих в предмет доказывания фактических данных содержится в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. К ним относятся: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Заключения прокурора среди них не указано. Значит, по буквальному толкованию закона оно не относится ни к письменным, ни к вещественным доказательствам.

Хотя бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на стороны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), доказательства представляются не только сторонами, но и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Поскольку дающий заключение прокурор не является истцом, ответчиком или третьим лицом, в связи с чем не имеет материальных прав на предмет спора, и с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса указанный прокурор наделен правом лишь оценить представленные сторонами имеющиеся в деле доказательства без права предъявлять самостоятельно новые доказательства2.

По изложенным основаниям из расширительного толкования ч. 1 ст. 57 ГПК РФ нельзя прийти к выводу о возможности представления доказательств участвующими в деле лицами, не обладающими материальными правами на предмет спора: будь то должностные лица или граждане, представляющие доказательство по запросу суда, или дающий заключение по делу прокурор.

Содержащееся в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ положение о том, что неявка надлежаще извещенного прокурора не является препятствием к разбирательству дела, практически сводит на нет норму, обязывающую прокурора вступить в дело и дать заключение.

Более того, нереализация в данном случае вышеназванной процессуальной гарантии законности не будет основанием отмены решения в апелляционном или кассационном порядке. Оптимальность такого правового регулирования вызывает сомнение.

В ст. ст. 330, 387 и 391.9 ГПК РФ нет такого основания к отмене решения суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Тем не менее, для обеспечения всесторонности и полноценности своего будущего заключения прокурор (помощник районного прокурора по гражданским делам) должен лично присутствовать в каждом судебном заседании от его начала и до окончания. В связи с малой предсказуемостью времени рассмотрения дел, особенно столь сложных, по которым прокурор дает заключение, это бывает непросто обеспечить в судах с большой загруженностью, в которых "прокурорские" дела рассматриваются одновременно несколькими судьями (например, в г. Москве).

Цель участия прокурора в гражданском процессе с заключением -оказание содействия суду в вынесении законного и обоснованного решения, а не защита прав участников процесса. В частности, при отсутствии доказательств даже у слабой стороны прокурор наделен крайне ограниченными возможностями по ее защите, сводящимися в основном к инициированию истребования судом необходимых доказательств, участию в их оценке, обжалованию судебных постановлений и не может, например, уточнить или изменить заявленные исковые требования3.

Полномочие по защите участников гражданского процесса реализуют представители, которыми могут быть юристы, адвокаты и другие привлеченные участником процесса лица (в некоторых случаях - с особенностями по профессиональному и образовательному признакам). По ряду категорий дел и для отдельных социально незащищенных категорий граждан законодательством предусмотрено оказание правовой помощи бесплатно.

Восполнение отсутствующей либо недостающей дееспособности недееспособных или несовершеннолетних осуществляют законные представители, включая органы опеки и попечительства, которые также дают заключение. Причем в отличие от выступающего с заключением прокурора они прямым указанием закона наделены специальными материальными и процессуальными правами (представляемых) истца, ответчика либо третьего лица.

Более того, в отличие от заключения прокурора заключение органа опеки и попечительства является доказательством, поскольку последний совершает сделки по распоряжению имуществом недееспособных либо дает согласие на их совершение ограниченно дееспособными лицами, тем самым прямо участвуя в материальных отношениях, а вместе с этим и в процессуальных4.

Возникает коллизия и в случае обращения прокурора в суд с иском в защиту другого лица по делу, в котором заключение прокурора обязательно. Так, с учетом того, что полномочия процессуального истца в данном деле реализует представляющий городского (районного) прокурора его помощник по гражданским делам, заключение по этому делу должен будет давать сотрудник равнозначной либо вышестоящей прокуратуры, т.к. в противном случае будет нарушен принцип недопустимости быть судьей в своем собственном деле. Обоснованность такого распыления сил и средств также сомнительна.

По нашему мнению, в части обеспечения защиты прав социально незащищенных категорий граждан и/либо представительства по общественно значимым видам споров гораздо более эффективна первая форма участия прокурора в гражданском процессе - обращение в суд с иском в защиту прав и свобод других лиц, включая неопределенный круг лиц.

Будучи процессуальным истцом и защищая права истца материального, прокурор здесь наделен рядом специальных прав, может представлять доказательства, и суд обязан дать правовую оценку его позиции и доказательствам. В связи с более высокой методической и кадровой обеспеченностью системы прокуратуры в сравнении с остальными институтами гражданского общества, еще более активное осуществление полномочий по подаче исков в защиту прав других лиц может повысить эффективность деятельности прокуратуры, укрепить правосудие и надежнее обеспечить права человека.