О проблеме основного приоритета и моделях современной культурной политики в России

Формирование культурно-исторических и цивилизационных концепций, последовавшее вслед за неокантианским открытием «философии культуры», способствовало осознанию «фактора» культуры в социальном и историческом процессе. Развитие образовательных стратегий государств в XIX–XX вв., становление массовой культуры стимулировали конституирование культуры в качестве важного фактора социального и политического процесса. Постепенно это привело к осознанию фундаментального значения культурной политики в жизни общества, наряду с экономической и социальной политикой.

В то же время важно понимать, что культурная политика является достаточно недавним явлением. Как отмечено в «Аналитическом докладе о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ» [1], культурная политика как самостоятельное направление деятельности государства сформировалась во второй половине ХХ столетия. «Право на культуру» и на свободное участие в культурной жизни сообщества было включено во Всеобщую декларацию прав человека (1948), а в 1966 г. был ратифицирован Международный пакт ООН по экономическим, социальным и культурным правам. К концу ХХ века в законодательстве большинства стран культурная политика была определена как деятельность государства по управлению, планированию и проектированию в области культуры. Так, в «Основах законодательства Российской Федерации о культуре» (1992) дано следующее определение культурной политики: «Государственная культурная политика (политика государства в области культурного развития) – совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры». Данное понимание культурной политики было основано в первую очередь на достаточно традиционном понимании границ «сферы культуры» и на соответствующих представлениях о том, что нуждается в государственной поддержке: это профессиональное искусство, «высокая культура» и ее популяризация. В то же время к концу ХХ в. произошло переосмысление понятия «культура», во многом определившееся благодаря дея- тельности ЮНЕСКО. Под культурой стали понимать образ жизни, способ совместного бытия, включая все виды человеческой деятельности [2].

Дискуссии в области культурной политики по всему миру привели к идее, активно разрабатываемой ЮНЕСКО, о необходимости нового подхода к структурированию культурной политики, которая будет соответствовать реалиям устойчивого развития и мирного сосуществования благодаря использованию двойного подхода: а) анализ возможностей государственной поддержки и развития собственно сектора; б) определение путей и способов обеспечения культуре принадлежащего ей по праву места в программах всех уровней, ориентированных на развитие и инновацию.

В мировой зарубежной науке проблемы государственного регулирования сферы культуры пристально изучаются на протяжении последних шестидесяти лет (М. Пахтер, Ч. Лэндри, М. Драгичевич-Шешич, Б. Стойкович, Д. Тросби, Ф. Матарассо, А. Визанд, А. Пикок, С. Манди, Г. Вестхейм, Э. Гросжан и др.) [3]. В отечественной социогуманитар-ной науке направление, посвященное вопросам управления развитием культуры, сформировалось в советские годы [4]. В них речь идет о социалистическом подходе к вопросам культурного строительства, обосновывается доминирующая роль государства.

В 1990-е гг. появились труды, представляющие разнообразные взгляды на проблему взаимодействия государства и сферы культуры; в теоретической сфере это работы А.И. Арнольдова, A.C. Балакшина, Т.Г. Богатыревой, Г.М. Галуцкого, О.И. Карпухина, Е.В. Мамедовой, В.В. Савельева, Г.А. Смирнова и др. [5].

Оригинальную концепцию государственной культурной политики представили B.C. Жидков и К.Б. Соколов [6], понимая под ней управление религией, наукой, искусством через выработку и транслирование государственной идеологии с помощью системы образования и средств массовой коммуникации, при опоре на финансовые и материальные ресурсы.

Согласно А. Флиеру [7], культурная политика содержит собственно культурную политику и управление текущими культуротворческими процессами, которые представляют собой два уровня стратегии и тактики управленческой деятельности со своими целями, задачами, методами и инструментариями. Главным в культурной политике ученый видит необходимость осмысленной корректировки содержания отечественной культуры. Второй уровень - это комплекс оперативных действий по решению животрепещущих проблем существующих культуропроизводящих институтов. В этих работах авторы ориентируются на широкое культурологическое понимание культурной политики. Но появились и политологические работы на эту тему [8].

Так, Е.А. Страдина из своего анализа государственной политики в сфере культуры 2007 г. делает важные выводы относительно взаимодействия государственной и региональной политики: роль органов власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления становится ведущей в системе регулирования развития культуры. Их деятельность не должна копироваться из центра, а быть ориентирована на потребности проживающего на их территории населения и самой сети организаций культуры.

Необходимость адаптации отечественной сферы культуры к новым условиям общественного развития инициировало исследование связки «государство и культура» специалистами отраслевых управлений, ведущими специалистами Министерства культуры Российской Федерации и творческих союзов [9]. Пристальное внимание уделяется насущным проблемам культурной деятельности в таких направлениях исследований: «культура и рынок» (К.Э Разлогов, И.В. Абанкина, Т.В. Абанкина, Г.П. Иванов и др.); «финансирование культуры» (K.M. Гасратян, М.В. Кошкина и др.); «реформы и сфера культуры» (Б. Рудник, С.Шишкин, E.JI. Игнатьева, Ю.А. Шубин и др.); «программирование и проектирование культурной деятельности» [10]. B России растет количество периодических специализированных изданий, целью которых является установление связи между теорией и практикой, предоставление возможности обмена опытом. Это такие издания, как «Ориентиры культурной политики», «Экология культуры», «Справочник руководителя учреждения культуры», «Материальная база сферы культуры», «Культура: управление, экономика, право», «АЛ-менеджер».

Важными для современной России являются исследования региональных аспектов государственной политики в сфере культуры. Анализ тенденций в разных регионах страны позволяет осмыслить конкретные проявления государственного регулирования культурной деятельности, что представлено в работах Г.А. Аванесовой, С.С. Адасинского, О.И. Астафьевой, Л.Е. Вострякова, И.И. Горловой, А.И. Голышева [11] и др.

Однако социальные и технологические трансформации конца XX – начала XXI вв. еще более обострили внимание к этой теме. В Аналитическом докладе о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ [12] рассматриваются современные проблемы и направления развития культурной политики, ее приоритеты. Рассмотрим важнейшие из них.

Первый фактор, который отмечен в докладе, – это изменение социального и культурного контекста. На месте бывшего СССР возникло множество независимых государств. В Европе и мире, наряду с экономической и финансовой интеграцией, наметились тенденции национальной дифференциации.

Информационное общество наряду с тенденциями глобализации также способствует росту социального и культурного многообразия. Концепт «культура» в этих условиях плавно трансформировался в концепт «культуры».

Крушение тоталитарной идеологии и утверждение новой экономической, политической и социальной реальности сформировало новый культурный ландшафт и новые правила игры в культурной политике. Как отмечено в докладе, «…культура как отрасль в традиционном ее понимании (искусство и наследие) потеряла свою значимость (и большую часть государственного финансирования), уступая место средствам массовой информации, знаменитостям и системе «звезд», а также глобальной массовой культуре, которую обычно и не вполне корректно рассматривают как антикультуру и не-искусство». Так в 1990 гг. возникли условия для новой культурной политики. «…Исторически сложившиеся социально-культурная и политическая близость, экономическая взаимозависимость, миграционные потоки и личные связи стали играть роль главных скреп на пространстве Содружества Независимых Государств» [12].

Второй аспект новой культурной политики заключен в изменении фундаментального отношения «культура и производство». Переход от общества модерна к обществу постмодерна связан коренной переоценкой экономической эффективности культуры и культурных практик и технологий. Культурная политика становится инновационной, потому что в постиндустриальном обществе глобальная массовая культура ХХ и XXI веков, базирующаясяся на принципе развлечения, заявила о верховенстве экономических критериев, что было отражено и до сих пор отражается в политических документах.

Все сказанное не означает, что опыт государственной культурной политики СССР должен быть полностью проигнорирован. Напротив, важнейшей проблемой является использование этого опыта и переход к новой методологии культурной политики с учетом задач «новой экономики». Необходимость новой методологии культурной политики определяется следующими основными тенденциями: глобализация; рост культурного многообразия; переход к информационной цивилизации. Разработка методологии культурной политики современного социума на современных цивилизационных основах предполага- ет обращение к теме «модели культурной политики» [13] и рассмотрение приоритетов и направлений в этой области.

Для отечественной истории советского периода была характерна стратегия патернализма, которая рассматривает культурную политику как оправдание и основание широкой государственной поддержки культуры. По инерции многие согласятся с тем, что решающая роль в формировании и осуществлении культурной политики должна принадлежать государству. Альтернативный вариант - это концепция партнерства, которая прослеживается в действующей ныне Федеральной целевой программе «Культура России (2006–2010 годы)» [14]. Г.Г. Карпова считает, что - «это инновационный подход для России в том смысле, что впервые культурная политика рассматривается не только как затратная сфера. Предполагается, что культура может перейти с позиции «просителя» денег у государства на позицию «развития за счет собственных усилий» [15]. Она также полагает, что «следует попытаться преодолеть или уменьшить противоречия этих двух подходов путем совмещения политического курса и социальных программ, относящихся к разным концепциям культурной политики. Сосуществование альтернативных моделей культурной политики может быть объяснено тем, что эти концепции обслуживают различные по экономическим возможностям регионы» [16]. Некоторые регионы могут действовать в рамках концепции патернализма, существовать только в условиях широкого патронирования сферы культуры со стороны государства, другие, имеющие больше ресурсов - в рамках концепции партнерства. Сегодня уже очевидно то, что, с одной стороны, старые подходы к менеджменту в сфере культуры входят в противоречие с управленческим стилем, который был сформирован со времен социализма, но, с другой стороны, тесная связь культуры и идеологии была и остается отличительной чертой государственной политики.

Идеологические изменения в российском обществе, сопровождающиеся экономическими реформами подразумевают как новые модели финансирования культуры государством, так и новую роль культуры в обществе и воспроизводстве. Поэтому работающими оказываются разные модели культурных стратегий. Работающей оказывается модель, связанная с культурной индустрией, шоу-бизнесом, коммерциализацией культуры и искусства. В то же время, прав и Д. Дондурей, считающий, что в условиях интенсивного роста коммерческой культуры государство обязано умножить усилия по поддержке культуры нонпрофитной, защитить ценности, продукты и типы потребления, доступные немногим, сохранять необходимый баланс, поддерживая неприбыльное искусство от имени всего общества и будущих поколений [17]. С этой точки зрения подлинно демократическое государство благотворно для культуры, так как именно такое политическое устройство по своей природе подразумевает создание равных условий и возможностей независимо от территории, социальной и других групп.

Конкретным механизмом осуществления культурной политики является целевая программа «Культура России», которая в первый раз появилась в 2001 г. и была рассчитана на 2001–2005 гг. Подводя итоги реализации данной программы, А.В. Костина и Т.М. Гудима отмечают, что «она была профинансирована на 50 % от того, что планировалось в 2001 г.» [18]. Затем была принята Федеральная целевая программа «Культура России (2006–2010 годы)» [19]. Общий объем финансирования данной программы составляет 64 млрд рублей, из них 54 млрд - из средств федерального бюджета. В целях реализации данной программы возобновлена работа Координационного совета по культуре, на заседаниях которого обсуждаются важнейшие вопросы отраслевого развития, региональные проблемы. В ноябре 2005 г. принято постановление о создании Совета по взаимодействию с организациями творческих работников при Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ, которое давало возможность ведущим представителям ху- дожественной интеллигенции принимать участие в разработке государственной политики в сфере культуры. Поиск направлен, с одной стороны, на сохранение национальных культурных ценностей, а с другой – на создание экономически рентабельных механизмов, позволяющих культуре эффективно развиваться в новых рыночных условиях и на обеспечение равенства культурного потребления. Таковы основные цели, определяющие современную культурную политику и ее приоритеты.

В числе целей – создание единого культурного пространства, что предполагает обеспечение равного доступа для всего населения страны к ценностям культуры, как это определено Конституцией РФ. В то же время дифференциация в обеспечении доступа населения к ценностям культуры настолько значительна, что говорить о едином культурном пространстве и интеграции в мировой культурный процесс можно только как о желаемой перспективе. Равные возможности в приобщении к культурным ценностям отсутствуют как внутри отдельно взятого региона, где существенно различие доступа населения к культурным благам в городе и на селе, так и в рамках отдельно взятого городского пространства. Причина – социальное неравенство, отсутствие безбарьерной среды, которое приводит к ограничению выбора способов приобщения к культурным ценностям и практикам исключения из единого культурного пространства людей с инвалидностью. Велика дифференциация регионов в осуществлении задач, поставленных программой.

При очевидном дефиците выделяемых на культуру средств в современной России закономерно то, что одна из обсуждаемых серьезных проблем развития культуры на современном этапе – необходимость адаптации культуры к рынку, к системе рыночных отношений. Эта стержневая проблема прописана в программе. И здесь возникают определенные трудности. Главная сложность при планировании культурных процессов в условиях построения рыночных отношений – выработка системы количественных индикаторов развития культуры. В программе «Культура России» была предпринята попытка сформулировать экономические количественные индикаторы, показатели, критерии, оценки результативности. Их восемнадцать, и они расписаны по годам. Мы не можем отрицать, что все больше процессов, происходящих в культуре, регулируется посредством товарно-денежных отношений. На уровне государственного дискурса прослеживается явная тенденция рассматривать культуру как экономический ресурс [20], и это задает совершенно иной вектор культурной политики, требующей внедрения управленческих технологий в менеджмента организаций сферы культуры.

Современные условия социально-экономического развития диктуют условия комплексного финансирования культуры, где одним из механизмов выступает частногосударственное партнерство. В программе обозначены две задачи: принятие закона и создание системы меценатства и спонсорства в стране – как способ привлечения частного капитала к финансированию культуры и создание рынка культурных ценностей. Функционирование такого рынка требует практически отсутствующую в данный момент методику оценки культурных ценностей, без которой говорить о широком развитии рынка затруднительно. Все это означает также коренную реструктуризацию системы управления как на государственном уровне, так и в приватной сфере. Многие учреждения образования, здравоохранения, социальной защиты и учреждения культуры вступают сегодня в отношения конкуренции и вынуждены переходить к новым формам и механизмам управления с целью сохранения жизнеспособности, экономической рентабельности. Особенно сложно данные процессы, на наш взгляд, протекают в сфере культуры, которая традиционно субсидировалась государством и в данный момент поставлена в жесткие рамки «недофинансирования», что порождает необходимость поиска «путей выживания», способов достижения эффективного существования.

Проблема экономической рентабельности сферы культуры обостряется, с нашей точки зрения, рядом факторов, среди которых на первом месте кризис прежней системы управления и регулирования. Он проявляется в неэффективной работе музейных фондов и всей системы музеев, недвижимых памятников истории и культуры как объектов культурного наследия, библиотечных и архивных фондов, в остаточном государственном финансировании, в неэффективности существующих механизмов расходования бюджетных средств, в неразвитости инфраструктуры культурной сферы. Кризис влечет огромные разрывы в доступе разных групп населения к культурным благам, разрыв культурного пространства и сокращение участия России в мировом культурном обмене. Следствием кризиса системы управления культурой страны является и сокращение кадрового потенциала в результате резкого снижения уровня доходов творческих работников и их оттока в другие сектора экономики и за рубеж, а также снижение уровня обеспеченности населения культурными благами.

Ссылки и примечания:

• 1.    Аналитический доклад о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ. Подготовлен в соответствии с контрактом между Российским институтом культурологии и Бюро ЮНЕСКО в Москве для Региональной конференции Содружества Независимых Государств (СНГ) с участием международных экспертов // Журнал «Государственная служба». 2010. № 1. С. 68–73. Аналитический доклад подготовлен Российским институтом культурологи при финансовой поддержке и консультативном содействии Бюро ЮНЕСКО в Москве на основе докладов экспертов из Армении, Азербайджана, Беларуси, Российской Федерации и участников специальной тематической секции «Экономическое и правовое регулирование культуры» в рамках VI Международной научной конференции «Человек, культура и общество в контексте глобализации» по теме «Социокультурная политика в эпоху глобализации» (Москва, 30 октября – 1 ноября 2008 г.) и специальной тематической секции «Современная культурная политика: фундаментальные основания, механизмы и практика реализации» и круглого стола «Культурное разнообразие: вызовы и перспективы» в рамках работы II Российского культурологического конгресса с международным участием «Культурное разнообразие: от прошлого к будущему» (25–29 ноября 2008 г.).

• 2.    Всемирная декларация о культурном разнообразии (2001), Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (2005), Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (1972), Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003) и др.

• 3.    См.: Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. М., 2003 ; Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры : сб. материалов. М., 2002 ; Экономика современной культуры и творчества : сб. статей / пер. с англ. М., 2006 ; и др.

• 4.    Чурбанов В.Б. Регулятивная функция культуры и культурная политика // Социологические исследования. 1981. № 4. С. 24–29 ; Лукин Ю.А. Художественная культура развитого социализма: достижения, поиски, проблемы. М., 1983 ; Столяров И.А. Управление культурой: (Организационно-экономический механизм). М., 1989 ; Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. М., 1990.

• 5.    Савельев В.В. От унитарной культурной политики в России – к федеративной // Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2003. С. 169–180 ; Балакшин A.C. Культурная политика: теория и методология исследования : автореф. дис.... д-ра филос. наук. Н. Новгород, 2005.

• 6.    Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М., 2001 ; Соколов К., Жидков В. Теория культурной политики: понятийный аппарат и основные определения // Культурная политика: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 5–12.

• 7.  Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 14–25.

• 8.   Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на одну проблему. М., 1998 ; Культура

  и культурная политика в России. М.,   2000. [Электронный ресурс]. URL:   http://www.e-

  culture.гu/Aгticles/2006/Shubin.pdf (дата обращения: 05.09.2012) ; Страдина Е.А. Государственная политика России в сфере культуры в условиях реформирования политической системы : автореф. дис. … канд. полит. наук. Ярославль, 2007.

• 9.    Культура России: Информационно-аналитический сборник 2010 года. М., 2010 ; Культура России: Информационно-аналитический сборник 2009 года. М., 2009 ; и др.

• 10.    Марков А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования : учеб. пос. СПб., 1997 ; Междисциплинарный подход к разработке программы развития малого города и прилегающего района (на примере Московской области). М., 2001 ; Устюжанина Л.B. Принципы проектирования в культурной политике // Культура: управление, экономика, право. 2003. № 2. С. 10–12 ; и др.

• 11.    Бардун Ю.Ю., Дементьева И.О., Сыроватко Л.В. Культурная политика в Калининградской области. Калининград, 2001 ; Люхтерхандт Г., Рыженков С., Кузьмин А. и др. Политика и культура в российской провинции:

• 12.    Аналитический доклад о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ. Подготовлен в соответствии с контрактом между Российским институтом культурологии и Бюро ЮНЕСКО в Москве для Региональной конференции Содружества Независимых Государств (СНГ) с участием международных экспертов // Государственная служба. 2010. № 1. С. 68–73.

• 13. См., например, Матвеенко В.В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Во

  просы культурологии. Культура и управление. 2009. № 11.

• 14. Постановление Правительства РФ «О Федеральной целевой программе «Культура России (2006–2010

• 15.    Карпова Г.Г. Государственное управление и общественные приоритеты в сфере культурной политики России // Журнал исследований социальной политики. Т. 7. № 1.

• 16.    Зуев С. Отечественная культурная политика в поисках идентичности // Российское экспертное обозрение. 2007. № 6 (23). C. 11.

• 17.    Дондурей Д. Культурная политика против культа политики // Российская газета. 2004. № 3646. 3 дек.

• 18.    Костина А.В., Гудима Т.М. Культурная политика в современной России: соотношение этнического и национального. М., 2007. С. 200.

• 19.    Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Культура России (2006–2010 годы)» от 08.12.2005. № 740…

• 20.    См., например, Карпова Г.Г. Указ. соч. Эта мысль подчеркивается многими авторами. Однако сам тезис можно понимать по-разному. Кроме того, это не просто объективная тенденция, но и волевая интенция современного социума, его производственной, коммуникативной и торговой деятельности.

Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области. М., СПб., 2001 ; Суховей А.Ф., Голова И.М. О подходах к реструктуризации бюджетных организаций культуры Свердловской области. Екатеринбург, 2005. [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 05.09.2012).

годы)» от 08.12.2005. № 740. [Электронный ресурс]. URL: