О противоречивой судебной практике применения нормы права, обязывающей ответчиков обнародовать через СМИ или иным способом решения судов по искам в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, в случае их удовлетворения

В соответствии со статьями 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»1 должностные лица фе-деральногоорганаисполнительнойвласти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно- го индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Согласно действующему законодательству, данным органом является федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)2. Исходя из статистических данных службы3, можно сделать вывод о том, что с 2011 по 2015 годы наблюдается стабильный

• ¹    О защите прав потребителей: закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 // Ведомости СНД и ВС РФ 1992. № 15. Ст. 766; Российская газета. 1996. 16 января.

• ²    Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 // Российская газета. 2004. 8 июля.

• ³    Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2015 году: Государственный доклад. М. : Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2016. 300 с. [Электронный ресурс]. URL: http:// , свободный (дата обращения :

рост количества поданных исков в защиту неопределенного круга потребителей (так, например, в 2011 году их количество составляло 1899, а в 2015 году – 3223). Из них процент удовлетворенных судом исков также ежегодно растет (в 2011 году он составил 77,9%, а в 2015– 82,6)%.

Согласно статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении таких исков органа государственного надзора, а также органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), «суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда».

По мнению авторов, приведенная формулировка положения указанной статьи требует конкретизации, поскольку является весьма абстрактной и неудачной, в частности, из-за установления законодателем открытого перечня способов доведения до потребителей рассматриваемых решений суда. Данное обстоятельство приводит к следующему.

В ряде случаев суд обязывает ответчика довести соответствующее решение до сведения потребителей путем его размещения в «Уголке потребителя»4. Обозначенный способ придания огласке решений суда не противоречит действующему законодательству, но и, по нашему мнению, не является эффективным и соответствующим целям рассматриваемой нормы. Во-первых, при использовании данного способа доведения решений суда до сведения потребителей сужается круг лиц, обладающих возможностью с ними ознакомиться. Во-вторых, достаточно сложно отследить реализацию рассматриваемой обязанности ответчика: размещают ли хозяйствующие субъекты эти решения, на какой фактический срок и др. В-третьих, зачастую потребители не зна- комятся с информацией, расположенной в «Уголке потребителя» и такие судебные акты могут остаться незамеченными.

Кроме того, нередко в резолютивной части решения на ответчика возлагается обязанность по доведению судебного акта до сведения потребителей без указания конкретного способа их обнародования (например, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.20135), что может также способствовать уклонению от добросовестного исполнения рассматриваемой обязанности, в том числе, путем намеренного выбора такого способа придания огласки решения, который не позволяет охватить широкий круг потребителей.

В качестве отрицательного момента следует отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда при удовлетворении исковых требований надзорного органа в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей частично суды не обязывают ответчика довести решение до сведения потребителей через средства массовой информации (далее – СМИ) или иным способом⁶. Однако в статье 46 закона о защите прав потребителей отсутствует оговорка о том, что суд обязывает правонарушителя доводить до сведения потребителей лишь те решения, которыми удовлетворены исковые требования в полном объеме. Кроме того, такие уточнения не содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, посвященных способам защиты и восстановления нарушенных прав потре-бителей ⁷ .

Вместе с этим имеют место случаи, когда при удовлетворении в полном объеме исковых требований надзорного органа в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей суды первой инстанции в своих решениях также игнорируют рассматриваемую норму, не указывая в судебных актах на обязанность ответчика довести до сведения потребителей решение суда через СМИ или иным способом. Например, в нарушение указанного требования приняты решения Миллеровского районного суда Ростовской области8. Данную проблему справедливо выделяет и Президиум Пермского краевого суда, приводя в пример решения различных районных и городских судов Пермского края9.

Кроме того, по нашему мнению, ещё одним существенным недостатком подобных решений является неуказание вида СМИ, классифицируемого по территориальному критерию (федеральные, региональные, районные и др.), а также зоны географиче-скогораспространенияСМИ иликонкретногоСМИ. Так, например, при признании судом противоправным бездействия одного из муниципальных предприятий по оказанию услуги по водоснабжению и водоотводу при непредоставлении в платежных документах необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, в случае наличия указанных пробелов в резолютивной части решения суда, у ответчика существует теоретическая возможность довести судебный акт до сведения потребителей в ином муниципальном образовании (не по месту оказания указанной услуги).

В связи с вышеизложенным, в качестве наиболее удачных формулировок возложения на правонарушителя обязанности по доведению судебного акта до сведения потребителей приведем следующее. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 г. по делу № 2-40/12 на ЗАО «Бокситогорский районный коммунальный комплекс» возложена обязанность по доведению данного судебного акта до сведения потребителей «через средства массовой информации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области»10. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-612/2012 на индивидуального предпринимателя Хромина И.В. возложена обя- занность по доведению данного судебного акта до сведения потребителей «через средство массовой информации - газету «Лебедянские вести»11.

В случае отсутствия в решении суда конкретизации в части способов доведения судебного акта до потребителей при реализации указанной обязанности у ответчика могут возникнуть определенные трудности, связанные с обозначенным фактом и одним из положений статьи 35 Закона РФ «О средствах массовой информации» ¹² , согласно которому редакция обязана опубликовать бесплатно и в предписанный срок «вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации». На основании сказанного считаем необходимым в статье 35 указанного закона после слов «такого решения через» исключить слово «данное».

В качестве следующего недостатка сложившейся судебной практики выделим возложение на ответчика обязанности по доведению судебного акта до сведения потребителей с указанием нескольких способов их обнародования. Например, Красновишерским районным судом Пермского края (решение № 2-96/2013) на ответчика возложена обязанность по доведению до сведения потребителей решения суда «путем размещения информации в доступном месте - в библиотеке п. Л., офисе ответчика и в здании администрации сельского поселения». По нашему мнению, приведенное решение суда в указанной части противоречит действующему законодательству. В статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается необходимость возложения на ответчика обязанности по доведению судебного акта до сведения потребителей через один из равнозначных способов реализации такой обязанности, а не одновременно через несколько из них. Данный вывод сделан ввиду того, что, устанавливая способы доведения решения суда до сведения потребителей, законодатель использовал:

• 1)    слова «иным способом» в единственном числе; 2) разделительный союз «или», а не, например, соединительный союз «и» между словами «через средства массовой информации» и словами «иным способом».

Отрицательным моментом существующей формулировки рассматриваемого положения является использование законодателем словосочетания «через средства массовой информации» во множественном числе, а не «через средство массовой информации» или «через одно из средств массовой информации». Данное обстоятельство также может повлечь возложение обязанности на ответчика по доведению судебного акта до сведения потребителей посредством нескольких средств, а именно, нескольких СМИ.

Указанная неединообразная судебная практика и противоречивые юридические нормы могут трактоваться как административные барьеры. В данном случае они заключаются в неравном отношении к участникам экономических отношений, несогласованности законов, пробелах в законодательстве. Необходимо отметить, что проблема устранения и недопущения образования различных административных барьеров для хозяйствующих субъектов весьма остра и актуальна. Различным аспектам рассматриваемого вопроса систематически уделяется большое внимание представителями власти, бизнеса, научного сообщества. На данную тему неоднократно рассуждали и авторы настоящей статьи [1, 2]. Таким образом, существующая формулировка положения статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязывании судом правонарушителя довести в установленный судом срок через СМИ или иным способом до сведения потребителей решение суда является чрезмерно широкой. Указанное обстоятельство способствует формированию противоречивой, негативной и неэффективной судебной практики, а также характеризуется авторами статьи как лазейка в законодательстве, позволяющая исполнить решение суда, значительно снизив возможный ущерб деловой репутации ответчика и негативныедля него последствия. Такие негативные последствияответчикамогутбыть, например,в виде поданных самостоятельных исков проинформированных потребителей о защите их прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий установленных судом противоправных действий ответчика. На основании вышесказанного считаем своевременным и необходимым:

• 1)    абзац 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» изложить в следующей редакции:

«При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через одно из средств массовой информации (с указанием соответствующей зоны его географического распространения либо его наименования)»;

• 2)    абзац 2 статьи 35 Закона РФ «О средствах массовой информации» изложить в следующей редакции: «вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через средство массовой информации».