О разграничении исключительных стадий в уголовном процессе

Производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и надзорное производство по уголовным делам имеют много схожих черт. Во-первых, указанные стадии уголовного процесса являются исключительными в связи с особенностью предмета пересмотра - вступившего в силу судебного решения, во-вторых, задача суда на данных стадиях - исправление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами. Эти общие признаки позволяют некоторым ученым говорить о том, что «возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам ... является лишь особым видом пересмотра приговоров в порядке надзора»1 или что надзорное производство и возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - две процессуальные формы стадии пересмотра вступивших в силу судебных решений2. Думается, с подобными точками зрения нельзя согласиться, поскольку эти виды производств существенным образом различаются: по основаниям, процедуре возбуждения производства и последствиям пересмотра, по кругу субъектов и пересматриваемых решений.

Несмотря на существенные отличия производств, их разграничение на практике вызывает немало трудностей. При наличии вновь открывшихся обстоятельств, а также при наличии таких новых обстоятельств как признание закона неконституционным или установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод совершенно определенно речь может идти только лишь о возобновлении производства по уголовному делу. Большинство неясностей возникает относительно иных новых обстоятельств.

Пункт 2 ч.2 ст.413 УПК закрепляет признаки новых обстоятельств, а именно:

• -    неизвестность их суду на момент вынесения судебного решения;

• -    устранение преступности и наказуемости деяния.

В связи с указанными признаками новых обстоятельств представляется верным выска зывание Б.Т. Безлепкина: «... представить себе еще какую-то ситуацию [помимо признания закона неконституционным или установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод], когда бы суд, постановляя приговор, не знал о существовании юридического обстоятельства, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния и которое возникло лишь впоследствии, невозможно»3. Поэтому, очевидно, суды несколько изменили понимание иных новых обстоятельств, о чем сказано будет ниже.

. Проблема разграничения надзорного производства и производства ввиду иных новых обстоятельств связана с вопросом о возможности представления в суд надзорной инстанции дополнительных материалов. УПК не содержит нормы, запрещающей это делать. Однако положения ч.2 ст. 404 УПК позволили А.В. Смирнову утверждать, что «к надзорной жалобе или представлению могут быть приложены лишь копии процессуальных документов, которые содержатся или должны были содержаться в материалах уголовного дела... дополнительные материалы могут являться не чем иным, как доказательством существования новых обстоятельств, что требует возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»4. Названный автор, по сути дела, предложил четкий формальный критерий, позволяющий в каждом возникающем на практике случае совершенно определенно разграничить, где должно применяться надзорное производство, а где производство ввиду иных новых обстоятельств. Но стоит заметить, что полное исключение возможности представления в суд надзорной инстанции дополнительных материалов приведет к затягиванию производства по делу. Например, представляется нецелесообразным проводить проверку в отношении дополнительных материалов, характеризующих личность осужденного.

Судебная практика на протяжении уже нескольких десятилетий допускает представ- ление дополнительных материалов в суды надзорной инстанции, но каким требованиям должны отвечать эти материалы, до сих пор непонятно. Практика настолько неоднородна, что даже, например, при представлении дополнительных материалов, устанавливающих возраст осужденного, в одних случаях дело разрешалось в порядке надзорного производства, в других - дело с дополнительными материалами направлялось прокурору для расследования вновь открывшихся обстоятельств5. Ясно только одно, что дополнительные сведения не должны быть получены в результате проведения следственных действий. Анализ УПК и судебной практики позволяет сделать вывод, что статусы дополнительных материалов, представляемых в суд второй инстанции и в суд надзорной инстанции, некоторым образом различаются. И в том, и в другом случае суд вправе изменить или прекратить производство по делу на основании дополнительных материалов, когда они не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Если же вновь представленные суду сведения нуждаются в проверке судом первой инстанции, при кассационном рассмотрении дела единственно приемлемым решением будет отмена приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд. В надзорном же производстве, как свидетельствует судебная практика, суд на основании таких дополнительных материалов, как правило, не принимает подобного решения. По итогам рассмотрения материалов уголовного дела, надзорных жалоб или представления и приложенных к ним дополнительных материалов суд выносит решение, не предусмотренное ст. 408 УПК РФ: прекратить надзорное производство по делу. Примером может служить Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006г. №806-П05. Суд, рассмотрев жалобу адвоката и приложенные документы, свидетельствующие о том, что защита осужденного Р. осуществлялась в суде первой инстанции лицом, не имеющим статуса адвоката, постановил: «дело не может быть рассмотрено в порядке надзора и возбужденное судьей надзорное производство подлежит прекращению», поскольку обстоятельства, о которых свидетельствуют дополнительные материалы «не были и не могли быть известны суду во время рассмотрения уголовного дела... Они являются иными новыми обстоятельствами, дающими ос нования для возобновления производства по уголовному делу в соответствии с п.З ч.4 ст.413 УПК РФ и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ»6. Такое решение вызывает возражения. Во-первых, обеспечение права обвиняемого на защиту законом возлагается на органы предварительного расследования в ходе досудебного производства, и на суд - в судебном производстве. В данном конкретном случае суд не убедился в компетентности защитника, не проверил все необходимые документы о присвоении лицу статуса адвоката. Если подобные упущения суда квалифицировать как «новые обстоятельства... не известные суду на момент вынесения судебного решения» и требующие возобновления производства в порядке главы 49 УПК, тогда можно сделать и такой вывод, что суд, к примеру, неверно квалифицируя деяние, не знал о недопустимости применения к конкретной ситуации соответствующей нормы материального права.

Во-вторых, новые обстоятельства должны устранять преступность и наказуемость деяния. Практика не обращает никакого внимания на этот законодательно закрепленный критерий. В соответствующих судебных решениях либо о нем умалчивается, либо прямо указывается: «несмотря на то, что установленные [иные новые] обстоятельства не устраняют преступность и наказуемость деяния, они имеют существенное значение для защиты прав лица, совершившего...деяние»7. Если проанализировать дела, по которым производство возобновлялось ввиду иных новых обстоятельств и дела, по которым в возбуждении надзорного производства отказывалось в связи с тем, что приложенные к жалобе или представлению документы свидетельствуют о наличии иных новых обстоятельств, можно сделать вывод: иные новые обстоятельства — обстоятельства, повлекшие постановление незаконного приговора, существовавшие на момент его постановления и возникшие вследствие неполноты предварительного и судебного следствия или иных недостатков деятельности органов суда и следствия (как, например, в вышеуказанном случае суд не проверил полномочия защитника).

В-третьих, Президиум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении от 08.02.06 г. уже квалифицировал сведения, содержащиеся в дополнительных материалах, как иные новые обстоятельства, требующие возобновления производства по делу. На фоне такого постановления теряется смысл действий прокурора по возбуждению производства ввиду иных новых обстоятельств и суда по утверждению заключения прокурора, ведь целью этих действий является констатация факта наличия новых обстоятельств, требующих повторного рассмотрения уголовного дела. Применительно к рассматриваемой ситуации Президиум Верховного Суда РФ уже установил необходимость возобновления производства по делу.

Часть 4 ст. 415 УПК РФ предполагает проведение прокурором или следователем по поручению прокурора расследования иных новых обстоятельств. Поскольку, как уже выяснилось, практика признала иными новыми обстоятельства, не всегда устраняющие преступность и наказуемость деяния и возникшие в связи с дефектами работы органов суда и следствия, то фактически снова можно говорить о появлении института возврата дела на доследование, от которого законодатель пытался отказаться в новом УПК. Обвинитель, проводя расследование единожды и выясняя все значимые для дела обстоятельства, впоследствии должен быть лишен всякой возможности проведения повторного расследования, если только ему не помешали какие-либо объективно существующие причины. Оценка и проверка достоверности и допустимости сведений, содержащихся в дополнительных материалах, представленных вместе с надзорной жалобой или представлением, должна производиться судом первой или апелляционной инстанции после отмены соответствующего судебного решения, а не прокурором.

Думается, для дифференциации статуса дополнительных материалов, представляемых в суд надзорной и кассационной инстанции, нет целесообразных предпосылок. На основании поступивших в надзорную инстанцию дополнительных материалов, требующих оценки судом первой или апелляционной инстанции, должно возбуждаться надзорное производство, а суд на основании этих материалов должен принимать решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Осмелимся предположить, что практика складывается именно так, поскольку законодатель отказался от такого основания отмены судебных решений как неполнота судебного следствия - суды лишились процессуального основания отмены решений на основании дополнительно представленных материалов. Пункт 2 ст.380 УПК основанием отмены приговора предусматривает игнорирование судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, но в данном случае речь идет об обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании. Еще в большей степени на сложившуюся судебную практику оказало влияние Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1996 г. №4-П8, в котором сказано: «...основанием к возобновлению производства в процедуре, предусмотренной статьями 384 - 390 УПК РСФСР, не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

Такое ограничение круга оснований, при наличии которых возможно возобновление уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего при этом исправлению ни в каком другом, в том числе надзорном, порядке, делает невозможным исправление многих судебных ошибок и восстановление нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан», а потому не соответствует Конституции РФ.

Таким образом, из указанного постановления следует, что производство по вновь открывшимся обстоятельствам является проверочной стадией процесса по отношению к надзорному производству и в случае исчерпания возможностей пересмотра дела в порядке надзора всегда имеется шанс исправить решение при производстве по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основаниями возобновления производства, в том числе, являются и основания надзорного производства. Безусловно, этим постановлением еще в большей степени размываются границы между надзорным производством и производством ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Данное Постановление Конституционный Суд выносил относительно норм еще прежнего УПК РСФСР. Тем не менее, все постановления Конституционного Суда продолжают действовать и не могут быть преодолены повторным принятием закона, а новый УПК по отношению к указанному постановлению является именно повторным, поскольку п. 2 ч.2 ст.413 УПК, опять-таки, признает новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по делу, лишь «обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения...», то есть из этого перечня, опять же, исключены такие основания, как неправильное применение закона, противоречивость доказательств, неправильная их оценка или их игнорирование и т.д.

УПК РФ в качестве самостоятельного нового обстоятельства, способного повлечь возобновление производства по делу, называет признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ. Процедура производства по такому основанию, в соответствии с новым УПК, не предусматривает каких-либо дополнительных проверок прокурора и возбуждается путем принесения представления Председателем Верховного Суда РФ в Президиум Верховного суда РФ. Однако Кодекс не предусматривает ни процедуры рассмотрения представления Президиумом ВС РФ, ни объем его полномочий при этом. К тому же, думается, процедура производства в связи с признанием закона неконституционным является неэффективной по следующей причине. Постановление Конституционного Суда РФ о признании нормы неконституционной, если оно улучшает положение осужденного, должно обладать таким же свойством, что и новый закон, улучшающий положение осужденного - обратной силой. По общему правилу положение о неконституционности нормы начинает действовать с момента вынесения Конституционным Судом соответствующего постановления. Процедура возобновления производства по делу на основании п.1 ч.4 ст.413 УПК применима лишь в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд граждан. Иные лица, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства и в отношении которых приговоры, основанные на неконституционных нормах, уже были приведены в исполнение, имеют возможность ходатайствовать о их пересмотре лишь в случаях, когда отраслевое законодательство предусматривает соответствующие материально-правовые основания и процессуальные институты. «Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам»9. Но производство в порядке надзора не предусматривает такого основания пересмотра приговора как неконституционность примененного в деле закона, следовательно, поводом для возбуждения надзорного производства должно выступить иное предусмотренное законом основание, а уже потом, в ходе рассмотрения дела, суд надзорной инстанции попутно должен будет привести судебное решение в соответствие с постановлением Конституционного Суда. Что же касается производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то опять же, пересмотр лишь на основании признания примененной нормы неконституционной невозможен. Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ч.5 ст.415 УПК, отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии .с постановлением Конституционного Суда РФ лишь в отношении лиц, которые являлись участниками соответствующего конституционного судопроизводства. Все же остальные, в отношении которых приговоры, основанные на неконституционных нормах, уже вступили в силу, не вправе обращаться с ходатайствами к Председателю Верховного Суда РФ о принесении представления в отношении их уголовного дела.

Думается, пересмотр приговоров в связи с постановлением их на основе норм, признанных неконституционными, вполне можно было бы производить в порядке надзорного судопроизводства. Во-первых, трудно согласиться с законодателем, что неконституционность примененной нормы является неизвестным суду на момент вынесения решения обстоятельством. Статья 15 Конституции РФ устанавливает принцип верховенства Конституции и недопустимости применения законов и иных правовых актов, противоречащих ей. Следовательно, применение неконституционной нормы - это обстоятельство, существующее на момент вынесения неправосудного приговора, которое, при более внимательном и ответственном отношении суда к рассматриваемому делу могло и не возникнуть, и, соответственно, не повлечь постановление несправедливого решения. Таким образом, неконституционность примененной нормы вполне может выступить таким основанием отмены или изме- нения судебного решения в надзорном порядке как неправильное применение закона.

Во-вторых, если ч.5 ст.415 УПК устанавливает, что Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебное решение в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, то, нужно думать, обладает он при этом правомочиями больше схожими с правомочиями надзорной инстанции. При возобновлении производства ввиду иных новых и вновь открывшихся обстоятельств суд имеет целью установление наличия этих обстоятельств и их влияния на правосудность судебного решения, принять, например, решение об исключении каких-либо пунктов обвинения суд не вправе.

В-третьих, неконституционность нормы может являться основанием для пересмотра неопределенного количества решений, в отличие от вновь открывшихся и иных новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения по конкретному делу. В связи с этим должен быть создан механизм, позволяющий каждому заинтересован ному лицу обращаться в суд с соответствующим ходатайством о пересмотре вне зависимости от того, являлось ли лицо участником соответствующего конституционного судопроизводства или нет, и рассматривалось ли дело в надзорной инстанции, а также должно соблюдаться правило о недопустимости поворота к худшему.

• ¹    Андреев М.Н. Производство в порядке надзора по уголовным делам. М., 1947. С.23.

• ²    Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003 .С. 209.

• ³    Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2004. С.424.

• ⁴    Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004.С.622.

• ⁵    Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. с.20-21.

6

• ⁷    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.03.2005г. №89-ДП05-4.

• ⁸    Российская газета. 1996.15 февраля.

• ⁹    Определение Конституционного Суда РФ от 5.02.04 №78-0// Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №5.