О разумном балансе защиты прав личности в контрольно-проверочных стадиях в процессуальном праве России

В настоящее время в России достаточно активно идет работа по унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

В интервью на вопросы руководителя портала «Закон.ру» В. Багаева председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников отметил, что унификация уже идет, вносятся поправки в Арбитражный и Гражданский процессуальный кодексы, идет нормативное сближение1.

Представляется, что применительно к регулированию межотраслевых институтов нормативное сближение должно быть характерным для всех отраслей процессуального права, в том числе уголовно-процессуального. Это сближение должно быть своевременным, оно не может отставать в эффективности регулирования межотраслевых институтов в отдельно взятой форме судопроизводства. Иное не способствует единству национальной судебной системы, обеспечению единства судебной практики, конституционного принципа равенства граждан перед судом и законом; отрицательно сказывается на защите их прав и законных интересов.

В настоящей публикации речь пойдет о ряде ситуаций, обусловливающих необходимость унификации норм процессуального права России, регулирующих такие межотраслевые институты, как апелляционное, кассационное и надзорное производство. Одной из целей такой унификации является разумное обеспечение защиты прав личности в контрольно-проверочных стадиях в гражданском, арбитражном, административном, уголовном судопроизводстве.

О праве апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных решений

Круг лиц, могущих обжаловать судебные решения как в апелляционном, так и кассационном, надзорном порядке в каждой отрасли процессуального права Российской Федерации в сущности совпадает (ч. 1 ст. 257, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1, 2 ст. 308-1 АПК; ч. 2, 3 ст. 320, ч. 1, 3 ст. 376, ч. 1, 3 ст. 391-1 ГПК; ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 318, ч. 1, 3 ст. 332 КАС; ч. 1, 2 ст. 389-1, ч. 1, 2 ст. 401-2, ч. 1 ст. 412-1 УПК РФ). В перечисленных нормах АПК, ГПК, КАС названы стороны, лица, участвующие в деле, прокурор и иные лица в случаях, предусмотренных процессуальными кодексами. В УПК РФ законодатель перечислил конкретных участников, обладающих возможностью обжалования судебных решений как не вступивших, так и вступивших в законную силу. Среди них осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (ч. 1, 2 ст. 389-1). Аналогично сконструированы ч. 1, 2 ст. 401-2 УПК.

Поскольку перечень лиц, указанных в ст. 389-1 УПК, оказался неполным, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что наряду с лицами, указанными в частях 1 и 2 ст. 389-1 УПК, судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке: подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено; лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера; лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора.

Аналогичное разъяснение применительно к вопросу о круге лиц, могущих обжаловать судебные решения в кассационном порядке, дано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47-1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Данное разъяснение имеет прямое отношение и к надзорному производству (ч. 1 ст. 412-1).

Мы же полагаем, что именно в УПК РФ должен быть предусмотрен круг лиц, могущих обжаловать судебные решения как в апелляционном, так и кассационном, надзорном порядке. Иной подход приводит к тому, что интересы субъектов, непосредственно не указанных в УПК, могут быть защищены в меньшей степени либо вообще не защищены: у человека возникает необходимость убеждать должностных лиц государственных органов в наличии у лица такого права.

Перечень же «иных лиц», могущих обжаловать судебные решения во всех видах судопроизводства, безусловно, является открытым.

Стоит заметить, что «иные лица» наделены правом обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке во всех видах судопроизводства, однако в процессуальных кодексах, в частности УПК РФ, следовало бы закрепить правило, существующее ныне в виде разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Суть его заключается в том, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Логично, что доказательства, представленные «иными лицами», должны быть исследованы в судебном заседании. Такой подход законодателя в большей степени обеспечивал бы право иных лиц на защиту своих интересов.

О сроках обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке

Сроки обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке в процессуальном праве России существенно разнятся.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Аналогичный срок обжалования предусмотрен ГПК (ч. 2 ст. 321); КАС (ч. 1 ст. 298). Надо полагать, что срок обжалования судебных решений в соответствии с ГПК и КАС законодателем своевременно обсуждался. Как известно, ранее существовавший срок обжалования в апелляционном и кассационном порядке судебных решений, вынесенных судами в сфере гражданского судопроизводства (до реформирования контрольно-проверочных стадий), составлял 10 дней с момента их принятия. Совершенно очевидно, что законодатель в гражданском процессе увеличивая срок обжалования судебных решений в апелляционном порядке с 10 дней до 1 месяца, учитывал особенности апелляционного производства, его предмет, необходимость составления продуманных, мотивированных, обоснованных жалобы, представления. Нельзя не признать такой подход законодателя в сфере гражданского и административного судопроизводства удачным.

Что же касается УПК, то содержание статьи 389-4 о сроках апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений осталось неизменным с дореформенного периода. Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Составление обоснованных, аргументированных апелляционных жалоб, представления невозможно без протокола судебного заседания. В нем, как известно, указываются: заявления, возражения, ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол и т.д. (ч. 1, 2 ст. 259 УПК). Если учесть, что протокол должен быть оформлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; председательствующий должен обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства (это время не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления); в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания (ч. 6, 7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК), то времени на обдумывание качественных жалобы, представления совсем не остается. Вряд ли в УПК РФ нужно предусматривать месячный срок для подачи апелляционных жалоб, представлений2, так как в большинстве своем осужденные находятся под стражей. Мы находим оптимальным предложение В. И. Качалова об увеличении срока обжалования решений суда первой инстанции в апелляционном порядке до 14 дней3. Представляется, что это предложение следует реализовать в УПК. Это будет способствовать наиболее надежной защите прав личности в сфере уголовного судопроизводства.

Что же касается сроков кассационного обжалования судебных решений, то в гражданском и административном судопроизводстве он составляет 6 месяцев (ч. 2 ст. 376 ГПК; ч. 2 ст. 318 КАС), в арбитражном – 2 месяца (ч. 1 ст. 276 АПК). В надзорном порядке в названных 3 видах судопроизводства судебные решения могут быть обжалованы в течение 3 месяцев с момента вступления их в законную силу. Опять же заметим, что подходу законодателя к регулированию данного вопроса свойственны, как нам представляется, логика и определенность.

К сожалению, именно такой подход к регламентации сроков кассационного и надзорного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, в уголовном судопроизводстве, как нам видится, не обнаруживается, что можно подтвердить следующими обстоятельствами. В соответствии с УПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных решений был возможен лишь в целях улучшения положения осужденного.

Данным Кодексом был введен абсолютный запрет на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного). О какой же защите прав и законных интересов потерпевшего в данном случае могла идти речь? Статья 405 УПК РСФСР была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела (постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива “Содействие”, общества с ограниченной ответственностью “Карелия” и ряда граждан» № 5-П). Федеральным законом от 14 марта 2009 г. № 39-ФЗ законодатель внес соответствующие изменения в ст. 405 УПК РСФСР. Таким образом, путь восстановления баланса защиты прав осужденного, потерпевшего, а также интересов государства по данному вопросу был непростым и продолжительным по времени.

Стоит заметить, что во время действия УПК РСФСР и УПК РФ до принятия ФЗ от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, срок надзорного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу по мотивам улучшения положения осужденного не был предусмотрен вообще, что объяснимо и должно быть расценено как возможность участников процесса обжаловать судебные решения по упомянутому мотиву без ограничения времени. Казалось, такое законоположение должно было и в будущем остаться неизменным. Однако Федеральным законом от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ был предусмотрен годичный срок кассационного и надзорного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу (ч. 3 ст. 4012, ст. 4122 УПК). Считать это ошибкой? Скорее всего, да, так как Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ упоминание о годичном сроке обжалования судебных решений в кассационном и надзорном порядке из содержания названных выше статей было изъято.

Об использовании способов обжалования судебных решений до дня вступления их в законную силу

В ходе реформирования контрольно-проверочных стадий в процессуальном праве России были закреплены важнейшие новшества. В ГПК преду- смотрено правило о том, что обжалование судебных постановлений в суд кассационной инстанции возможно при условии, если были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что под иными способами обжалования следует понимать обжалование судебного решения в апелляционном порядке. Нормы, аналогичные ч. 2 ст. 376 ГПК, закреплены в ч. 1 ст. 273 АПК и ч. 2 ст. 318 КАС РФ. Подобное новшество не предусмотрено УПК РФ. Положения главы 47-1 УПК РФ допускают обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, если оно не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В юридической литературе по поводу такого отличия в процессуальном законодательстве уже было выражено сомнение. Т. С. Османов справедливо пишет о том, что «в рамках одной национальной правовой системы основополагающие принципы судопроизводства вряд ли могут иметь существенные» отличия4. Полагаем, что вышеназванное правило, закрепленное в трех формах судопроизводства, должно быть предусмотрено и в УПК. Это явилось бы существенной гарантией прав личности в уголовном судопроизводстве, переоценить которую нельзя. Разъяснение гражданам, большинство которых находятся в состоянии правовой неосведомленности, преимуществ апелляционного производства по сравнению с кассационным и реальное использование права на пересмотр уголовного дела в апелляционном порядке, позволило бы своевременно устранять допущенные судами нарушения закона. Очевидно, что это снизило бы количество обращений граждан в суды кассационной и надзорной инстанций. Во всяком случае, лишь одними бюджетными соображениями сегодняшнее положение, имеющее место в УПК РФ, оправдать нельзя. К тому же нельзя забывать, что в ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. содержатся условия приемлемости жалобы для рассмотрения в ЕСПЧ, среди которых – исчерпание всех средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

О возвращении кассационных и надзорных жалоб, представлений без рассмотрения по существу

Одним из требований, предъявляемых к кассационным жалобам и представлениям в сфере уголовного судопроизводства, является указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (ст. 401-4).

В надзорных жалобе и представлении также необходимо указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований (ст. 412.3 УПК). Невыполнение этих требований в уголовном судопроизводстве влечет возвращение кассационных и надзорных жалоб, представлений без рассмотрения ( ст. 401-5, 412-4). Аналогичные требования предъявляются к кассационным и надзорным жалобам, представлениям в сфере арбитражного (ч. 2 ст. 277; ст. 291-3 АПК); гражданского (ч. 1 ст. 378, ч. 1 ст. 391-3 ГПК); административного (ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 334 КАС) судопроизводства. Однако, в отличие от УПК, не указание в кассационных, надзорных жалобах и представлениях на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях в соответствии с АПК (ст. 291-5, 308-2), ГПК (ст. 379-1, 391-4), КАС (ст. 321, 335) основанием для их возвращения без рассмотрения по существу не являются . В этой ситуации также очевидно явное понижение уровня защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве, предметом которого являются не только частные, но публичные, государственные интересы.

Об основаниях отмены и (или) изменения судебных решений в контрольно-проверочных стадиях в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве

В юридической литературе Л. А. Воскобитовой5 применительно к апелляционному производству совершенно справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что в гражданском и арбитражном процессах, построенных на принципах состязательности и диспозитивности, законодатель тем не менее полагает необходимым установить гарантии правильности познания фактических обстоятельств дела. Среда оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке названы также: «неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела» (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) или «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела» (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, самостоятельным основанием признается и недоказанность этих обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК и п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК).

Мы разделяем мнение Л. А. Воскобитовой о том, что это более точное определение системы оснований, которое в большей мере адекватно задачам апелляционной проверки. Нет никаких объективных причин для столь существенного отличия системы оснований отмены или изменения неправосудного судебного акта в апелляционном порядке для арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства. Природа апелляционной проверки едина, независимо от вида судопроизводства. И идея окончательного в части установления фактических обстоятельств судебного акта после проверки и исправления его апелляционной инстанцией должна быть обеспечена соответствующими основаниями для всех видов судопроизводства в равной мере. Поэтому необходимо и в уголовном судопроизводстве вернуться к включению в систему оснований таких нарушений, как неправильное (одностороннее, неполное, необъективное) установление фактических обстоятельств при рассмотрении дела судом6. Рассуждения Л. А. Воскобитовой мы продолжили бы в том направлении, что природа не только апелляционной проверки, но и кассационного, надзорного производства также едина во всех видах судопроизводства. Общность этой природы обусловливает и одинаковый уровень защиты прав граждан во всех видах судопроизводства. Существенные отличия в основаниях апелляционной проверки судебных решенияй опять же снижают уровень защиты прав и законных интересов граждан. Об определенном снижении уровня защиты прав граждан также свидетельствуют нормы процессуального законодательства об основаниях отмены и (или) изменения судебных решений в кассационном порядке. Речь идет о том, что если основания отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции, по УПК (ст. 401-15), ГПК (ст. 387), КАС (ст. 328), соответствуют «чистой» кассации, то, в соответствии с АПК (на уровне арбитражных судов округов), они характерны для смешанной кассации (ст. 288)7. В результате получается, что в арбитражном судопроизводстве личности и организациям обеспечен более высокий уровень защиты их прав и законных интересов, а также реализация такой задачи, как укрепление законности и предупрежде- ние правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ).

О совершенствовании законодательного регулирования первого этапа кассационного производства, осуществляемого в соответствии с ГПК, КАС и УПК РФ, как гарантии прав и законных интересов личности

Действующий порядок производства в суде кассационной инстанции в процессуальном праве России в настоящее время предусматривает два относительно обособленных этапа: первый – предварительное рассмотрение жалобы, представления единолично судьей соответствующего суда кассационной инстанции для принятия решения об их передаче для рассмотрения в судебном заседании или об отказе в передаче; второй – судебное заседание суда кассационной инстанции с принятием соответствующего судебного решения. Изначально в системе арбитражных кассационных судов первого этапа вообще не существовало, как не предусмотрено и в настоящее время на уровне кассационных судов округов (ст. 278-291 АПК РФ). Такой этап впервые был закреплен Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ лишь на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Регулирование первого этапа кассационного производства вызывает ряд вопросов и содержит определенные недостатки8. Как представляется, несовершенством законодательного регулирования первого этапа кассационного производства, осуществляемого в соответствии с УПК, ГПК и КАС РФ, является то, что судья единолично, вне судебного заседания, разрешает вопрос о существенном характере нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При этом велика опасность произвольного усмотрения судьи, могущего повлечь принятие незаконного и необоснованного решения. Нельзя не видеть, что другой стороной стремления законодателя предусмотреть фильтр для необоснованных жалоб, представлений, сбережения времени и сил судей, более строго отграничить кассационное производство от апелляционного, явилась явная недооценка роли и значения процессуальной формы, понижение уровня защиты прав граждан, недоступность для них кассационного производства.

По примеру арбитражного судопроизводства (на уровне кассационных судов округов) после фильтрации жалоб и представлений, не отвечающих общим (формальным) требованиям закона, необходимо проводить судебное заседание, в котором находят реализацию все принципы правосудия9.

В заключение следует сделать вывод о необходимости унификации процессуального законодательства Российской Федерации применительно к межотраслевым институтам, в частности, контрольно-проверочным стадиям. Это обеспечит не только единство судебной системы и судебной практики, но одинаковый уровень защиты прав и законных интересов граждан во всех видах судопроизводства, и, в частности, уголовно-процессуальном. Непременным условием этой деятельности является согласованность законодателей во всех видах судопроизводства при принятии законов, регулирующих межотраслевые институты. Весьма важно заимствование ими эффективных норм из разных форм судопроизводства и своевременное, продуманное закрепление в законодательстве. Иной подход, к сожалению, приводит к рассогласованности норм, регулирующих однородные правоотношения, явному отставанию в правовом регулировании ряда вопросов10, нарушениям прав личности.