О рисках и путях преодоления дисбаланса между технологическим прогрессом и развитием человеческого капитала на селе в АПК 4.0

П ереход к парадигме АПК 4.0, основанной на интеграции киберфизических систем, интернета вещей (IoT), больших данных (BigData) и искусственного интеллекта, представляет собой не только технологический, но и глубокий социально-экономический вызов для сельских территорий. Доминирующий технократический дискурс зачастую упускает из виду критическую зависимость успеха этой трансформации от качества и адаптивности человеческого капитала. Исключительно важны системные обследования сельских поселений и сельских населенных пунктов [1]. Цельюданного исследования является выявление системных рисков, возникающих из-за дисбаланса между скоростью технологического прогресса и темпами развития человеческого капитала на селе, и разработка концептуальных основ для его преодоления.

Актуальность исследования продиктована несколькими факторами.

Геополитический и продовольственный фактор заключается в необходимости укрепления продовольственной безопасности и технологического суверенитета России в условиях санкционного давления, что делает модернизацию АПК стратегическим императивом. Однако ее эффективность напрямую зависит от наличия квалифицированных кадров, способных разрабатывать, внедрять и обслуживать сложные технологические решения.

Демографический и социальный факторы обусловлены тем, что сельские территории исторически сталкиваются с проблемой утечки мозгов, старения населения и дефицита современных социальных услуг. Технологический скачок без параллельного человеческого развития может усугубить эти тенденции, приведя кцифровому разрыву не между странами, а внутри страны – между прогрессивными агрохолдингами и депрессивной сельской периферией.

Экономико-управленческий фактор свидетельствует, что инвестиции в технологии с низкой отдачей из-за кадрового дефицита ведут к росту издержек и снижению конкурентоспособности. Неравномерность распределения социально-экономических явлений вездесуща и влияет на развитие, стимулируя или затрудняя его [2]. Таким образом, дисбаланс становится не социальной, а прямой экономической проблемой, тормозящей рост производительности труда, – ключевого показателя АПК 4.0.

Проблематика взаимосвязи технологий и человеческого капитала в сельском хозяйстве находится в фокусе междисциплинарных исследований. Основные научные подходы к изучению проблемы, встречающиеся в отечественной и зарубежной научной литературе, можно условно разделить на 4 группы, представленные ниже.

• 1.    Технократический подход. Концентрируется на описании потенциала конкретных элементов современного агротеха (например, точное земледелие, роботизация, применение БПЛА и др.) для роста эффективности. Последние несколько лет цифровые технологии, основанные на применении компьютерной техники, баз данных, проводных и беспроводных сетей, программного обеспечения, активно внедряются на предприятиях агропромышленного комплекса [3]. Человеческий капитал рассматривается как вторичный адаптируемый ресурс в работах зарубежных авторов R. Bongiovanni, J. Lowenberg-DeBoer, отечественных – М.Н. Степанцевич, Е.В. Худякова.

• 2.    Социологический и экономико-географический подход. Исследуются социальные последствия технологических изменений: трансформацию занятости, изменение образа жизни, риски маргинализации. Резкое сокращение объемов импортируемой сельскохозяйственной продукции поставило перед российским АПК задачу по наращиванию конкурентной продукции отечественного производства [4]. Данный подход акцентирует внимание на институциональных и инфраструктурных барьерах (труды Т.Г. Нефедовой, А.И. Трейвиша, З.И. Калугиной, зарубежные исследования в рамках ruralstudies).

• 3.    Управленческий и кадровый подходы. Анализируются потребности в новых компетенциях, проблемы подготовки и закрепления кадров в АПК, разрабатывает модели профессионального образования (работы А.В. Петрикова, Н.В. Коваленко, Е.С. Строева).

• 4.    Концепции Индустрии 4.0 и умного сельского хозяйства. Данный подход задает общий концептуальный каркас, однако часто критикуется за технологический детерминизм и недостаточное внимание к региональной специфике и человеческому фактору (дискуссии в журналах Agricultural Systems, Computers and Electronics in Agriculture). В то же время определено, что внедрение цифровых технологий сопряжено с рядом трудностей, препятствующих их массовому использованию в аграрной сфере [5].

Настоящее исследование опирается на синтез управленческого и социологического подходов, заполняя пробел между анализом технологических трендов и изучением конкретных механизмов адаптации сельского человеческого капитала к ним.

В работе применен комплекс взаимодополняющих методов:

• •    системный анализдля выявления структурных элементов и связей в системе «технологии – человеческий капитал – институты сельских территорий»;

• •    сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта синхронизации технологической и кадровой политики в АПК (на примере ЕС, Израиля);

• •    статистический анализоткрытых данных Росстата и Минсельхоза России по динамике численности сельского населения, уровня его образования, обеспеченности инфраструктурой;

• •    моделирование концептуальной модели преодоления дисбаланса на основе принципов устойчивого развития.

Дисбаланс между технологическим прогрессом и человеческим капиталом имеет многоуровневую структуру. Он обусловлен серьезными различиями в подходах к развитию экономики, инфраструктуры, образования при традиционной модели развития сельских территорий на основе государственных программ и при ориентации на широкое внедрение возможностей современного агротеха и достижений АПК 4.0 для устойчивого развития сельских территорий. Устойчивое развитие – фундаментальный термин, относящийся к единству сферы глобальной экологии, социальной и экономической сферы, и его нельзя относить только к одной сфере или любым другим частностям [6]. Структурные компоненты дисбаланса в АПК 4.0 представлены в Таблице 1.

Данный дисбаланс порождает ряд критических рисков в связке «технологии – человеческий капитал», представленных ниже.

Риск технологического отчуждения и цифровой эксклюзии обусловлен тем, что большие группы сельского населения (старшее поколение, малые фермеры), как правило, оказываются исключены из процессов цифровизации, что ведет к росту социального неравенства и потере социального капитала территорий.

Риск структурной безработицы и деградации компетенций основан на том, что автоматизация рутинного физического труда (дояр, тракторист, сборщик урожая и др.) при отсутствии программ переобучения приводит не к высвобождению, а вымыванию кадров, потере традиционных, но всё еще необходимых навыков.

Риск неэффективной имплементации и низкой отдачи от инвестиций . Инновации играют ключевую роль в развитии сельского хозяйства [7]. Дорогостоящие технологии (например, системы точного земледелия, БПЛА, робототехника) не дают ожидаемого эффекта из-за некорректной эксплуатации, неумения интерпретировать данные и принимать основанные на них решения.

Риск социальной дестабилизации и усиления депопуляции . Накопление вышеуказанных рисков подрывает привлекательность жизни на селе для молодежи, ускоряя демографический кризис и делая технологическое развитие неустойчивым.

Анализ существующих мер по преодолению указанного выше дисбаланса и их недостатков свидетельствует о том, что усилий государства и бизнеса сегодня недостаточно. Государственная политика (например, госпрограмма «Комплексное развитие сельских территорий») и инициативы бизнеса фрагмен-

Таблица 1

Структурные компоненты дисбаланса в АПК 4.0

Уровень дисбаланса	Технологический вектор (АПК 4.0)	Состояние человеческого капитала на селе (вызовы)
Когнитивный (знания)	Требуются междисциплинарные знания: агрономия + data science, робототехника, IT	Доминирование узкопрофессиональных, устаревших знаний. Низкий уровень цифровой грамотности в широких слоях населения
Инфраструктурный	Развитие сетей 5G/IoT, центров обработки данных, «умных» ферм	Хроническое отставание в развитии базовой социальной и цифровой инфраструктуры (интернет, образование, здравоохранение)
Мотивационный и ценностный	Ориентация на инновации, непрерывное обучение, проектное мышление	Сохраняющаяся патерналистская ориентация, риск-версия, низкая территориальная мобильность
Институциональный	Быстрая эволюция требований рынка труда, появление новых профессий	Консервативность системы аграрного образования, слабая связь «вуз – бизнес», медленное обновление профстандартов

Источник: таблица составлена авторами на основе [6].

Таблица 2

Оценка действующих мер по сокращению дисбаланса

Категория мер	Примеры	Критический анализ (недостатки)
Образовательные	Создание аграрных классов, курсы повышения квалификации	Реактивный и точечный характер. Не формируют системы непрерывного образования. Часто отстают от технологических трендов
Инфраструктурные	Проект «Устранение цифрового неравенства» (проведение интернета)	Решение количественной, но не качественной задачи. Наличие интернета ≠ умение его использовать для профессионального развития
Социальноэкономические	Программы «Земский доктор», «Земский учитель», льготная ипотека	Направлены на удержание/привлечение кадров в социальной сфере, но не создают привлекательной среды для технологических специалистов АПК 4.0
Корпоративные	Стипендии и целевое обучение от агрохолдингов, внутреннее обучение	Локальный и корпоративно-замкнутый эффект.Кадры замыкаются в рамках одной компании, не способствуя развитию общего пула человеческого капитала территории

Источник: таблица составлена авторами на основе оценки действующих мер по сокращению дисбаланса на селе.

тарно затрагивают проблему. Оценка действующих мер по сокращению указанного дисбаланса между технологическим прогрессом и развитием человеческого капитала на селе представлена в Таблице 2.

Для системного преодоления рисков предложена модель «Адаптивный человеческий капитал», основанная на трех важнейших факторах.

• 1.    Цифровая экосистема непрерывного обучения, включающая:

• •    сеть цифровых хабов на базе сельских школ, ДК, библиотек, где создаются многофункциональные центры с доступом к онлайн-курсам, симуляторам, оборудованию для тестирования решений;

• •    гибкие образовательные траектории, включающие микроквалификации, цифровые знаки отличия за освоение конкретных навыков (например, «базовая настройка дрона для мониторинга», «анализ NDVI-карт»), признаваемые работодателями;

• •    наставничество 4.0, представляющее собойси-стему, когда опытные агрономы (носители практического опыта) работают в тандеме с IT-специалистами и data-аналитиками.

• 2.    Государственно-частное партнерство в управлении человеческим капиталом, включающее:

• •    создание советов по кадрам будущего на реги-ональном/муниципальном уровне – площадок для диалога бизнеса (заказчик компетенций), образования (поставщик) и власти (регулятор и инфраструктура);

• •    стимулирующая налоговая и грантовая политика (например, в форме налоговых вычетов для компаний, инвестирующих в переобучение сотрудников и развитие образовательной инфраструктуры на селе), а также гранты для «цифровых пионеров» среди фермеров;

• •    разработка и утверждение государством программы «Цифровой агроном», которая может

• 3.    Формирование новой социокультурной среды и идентичности, включая:

стать аналогомпрограммы «Земский доктор» для IT-специалистов и инженеров, согласных работать в сельской местности.

• •    продвижение образа умного фермера путем масштабной информационной кампании, меняющей восприятие профессии агрария с рутинного на высокотехнологичное и престижное;

• •    развитие умных сельских сообществ, выражающееся в интеграции технологий АПК 4.0 с решением бытовых задач (smartgrid, телемедицина, дистанционное образование), повышающих общее качество жизни;

• •    поддержка технологического предпринимательства через акселераторы и гранты для сельских стартапов, решающих локальные проблемы с помощью технологий.

Предложенная модель нацелена на устранение существующего дисбаланса между технологическим прогрессом и развитием человеческого капитала на селе и, на наш взгляд, создаёт более широкие возможности для решения государственных задач в области устойчивого развития села. Ожидаемые краткосрочные и долгосрочные эффекты от реализации модели «Адаптивный человеческий капитал» представлены в Таблице 3.

Подводя итоги проведенного исследования, можно сформулировать основные выводы.

• 1.    Дисбаланс между стремительным технологическим прогрессом в формате АПК 4.0 и инерционным развитием человеческого капитала на селе является не побочным, асистемообразующим рискомдля технологической трансформации отечественного агропромышленного комплекса и устойчивого развития сельских территорий.

• 2.    Существующие меры государственной поддержки носят фрагментарный характер и не образуют целостной системы, способной обеспечить опережающее развитие компетенций, необходимых для работы в условиях цифровой экономики.

• 3.    Преодоление дисбаланса требует перехода от политики точечных интервенций кформированию целостной экосистемыразвития человеческого капитала. Предложенная модель «Адаптивный человече-

• ский капитал», основанная на триаде «непрерывное образование – государственно-частное управление – новая социокультурная среда», задает концептуальные рамки для такой политики.

• 4.    Технологический прогресс без соответствующего человеческого развития ведет к росту неравенства и нестабильности, тогда как их синхронная эволюция создает основу для инклюзивного и устойчивого роста.

Таблица 3

Ожидаемые эффекты от реализации модели «Адаптивный человеческий капитал»

Сфера эффекта	Краткосрочный эффект (1-3 года)	Долгосрочный эффект (5-10 лет)
Экономическая	Снижение издержек на ошибки при внедрении технологий. Повышение производительности на пилотных предприятиях	Формирование устойчивых цепочек создания стоимости на селе. Рост ВРП аграрных регионов за счет появления новых высокотехнологичных услуг
Социальная	Снижение напряженности на рынке труда за счет программ переобучения. Улучшение цифровых навыков населения	Закрепление молодежи на селе. Формирование инновационного социального климата. Снижение депопуляции
Технологическая	Более быстрое и эффективное освоение уже внедряемых технологий	Возникновение локализованных инновационных кластеров. Развитие отечественных технологических решений, адаптированных к местным условиям

Источник: таблица составлена авторами.