О роли кассационных судов в цивилистическом процессе Республики Казахстан

Введение. Институт судебной власти в общем и её отдельные элементы в частности являются одними из базовых фундаментальных признаков правового государства. В механизме реализации судебной власти огромное значение имеют вопросы построения и функционирования судебных систем. Профессор Жуйков В.М. считает, что организация суда (судоустройство) и его деятельность (судопроизводство) должны выступать в единстве, взаимодействуя между собой и обусловливая друг друга [1, c. 135]. Только такой баланс позволит достичь целей и задач, стоящих перед правосудием как элементом правового государства. Каждый элемент судебной системы играет свою определённую им механизмом правового регулирования роль по защите субъективных прав и свобод индивида. Данное положение безусловно распространяется и на экстраординарные способы пересмотра судебных актов. Тем интереснее изучить организацию и функционирование отдельных элементов судебной системы. В настоящей работе следует установить роль, место и потенциал кассационных судов при осуществлении правосудия по гражданским делам в Республике Казахстан.

В соответствии со ст. 13 Конституции Республики Казахстан каждому гарантировано право на судебную защиту своих прав и свобод¹ 147 . В связи с этим, динамичное реформирование вопросов судопроизводства и судоустройства во всех процессуальных отраслях права должно носить системный характер. Именно такой подход позволит качественно и своевременно восстанавливать нарушенные субъективные права лиц, участвующих в деле. В связи с созданием кассационных судов² 148 крайне актуальным является ответ на вопрос, как будут функционировать данные судебные органы в рамках рассмотрения цивилистических споров, включая экономические споры. Оправдает ли данный институт судебной власти возлагаемые на него надежды практиками и доктриной, приведя к более полной реализации идей эффективного исправления судебных ошибок и повышению качества правосудия по гражданским делам. Кассационные суды в Республике Казахстан функционируют с июля 2025 года. Как было отмечено ранее, судебная защита прав и законных интересов субъектов является важным элементом любого государства. Следовательно, процессуальные институты, направленные на реализацию данного права, должны отвечать социальным интересам. Ведь только при соответствии процессуальных институтов интересам общества и личности они смогут достичь краеугольной цели правосудия, обеспечения верховенства права. Что в свою очередь обеспечивает стабильный рост экономического состояния государства и улучшает инвестиционный климат.

Судебные составы. Как представляется, отдельного внимания заслуживает наличие в законе положений о специализированных составах кассационных судов. Ранее процессуальное законодательство Казахстана не содержало положений, регулирующих функционирование специализированных составов, ввиду отсутствия последних. В части 2 статьи 16-3 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»3149 указано, что в кассационном суде могут создаваться специализированные составы, которые формируются председателем кассационного суда. В данном контексте, следует предложить альтернативный подход к формированию специализированных составов. Виды и количество специализированных составов следует устанавливать непосредственно законодателем, и их перечень должен носить закрытый характер. В свою очередь, данное нововведение позволит на практике повысить уровень профессиональных навыков судебных составов в рамках разрешения отдельных категорий дел. Например, было бы целесообразно создать судебные составы по проверке судебных актов экономических судов, по проверке судебных актов ювенальных судов, а также создать состав по делам военнослужащих на уровне суда кассационной инстанции. Стоит заметить, что действующее положение ст. 27 ГПК РК4150 разграничивает подсудность между специализированными судами по первой инстанции. Такими судами по смыслу закона являются специализированные суды по делам несовершеннолетних, экономические и военные суды. В связи с этим, отталкиваясь от идей повышения уровня правосудия, следует более детально изучить вопросы специализации судебных составов, их формирования на уровне проверочной инстанции для пересмотра судебных актов специализированных судов. Данные факторы могут найти своё отражение непосредственно в процессе рассмотрение спора. А именно в вопросах правильности применения норм законодательства Республики Казахстан нижестоящими судами при изучении и уточнении исковых требований, исследовании доказательств, предъявленных сторонами, определении круга обстоятельств, имеющих значение по делу, выявлении причинно-следственных связей между обстоятельствами, имеющими важное значение по конкретному делу. Как представляется, в основе специализации лежит дифференциация по категориям дел, которая обусловлена материальноправовой спецификой правоотношений. В доктрине высказывается мнение, что создание специализированных судов способствовало, во-первых, решению наиболее благоприятным образом вопросов специализации судов, во-вторых, повышению квалификации судей, в-третьих, уменьшению судебной нагрузки [2, c. 123; 3, c. 122]. Следует отметить, что, по замечанию профессора Ю.А. Тихомирова, образование специализированных судов отражает общие тенденции развития судов и судопроизводства в зарубежных странах [4, c. 187]. Глубокая специализация судебных составов также позволит выявить ошибки нижестоящих судов при применении норм права и, как следствие, устранить их точечно, применительно к практике по разрешению конкретных споров.

В данном контексте осмелимся предложить другой принцип формирования специализированных составов. Так, на сегодняшний день ГПК РК содержит ряд положений, регулирующих рассмотрение отдельных категорий дел.

Нет значимых препятствий, чтобы такое обособление продолжилось и на уровне кассационной проверочной инстанции, не переходя, тем не менее, границ универсальной процессуальной формы и единого судоустройства, характерных для национального правопорядка. Ведь речь будет идти не о создании «особых процессуальных правил» для каждой категории экономических споров, а лишь о создании специализированных составов исходя из специфических материально-правовых аспектов. Как можно заметить, общие идеи данной концепции можно найти в разных странах, однако в каждой стране будут существенные различия именно в деталях. Резюмируя, осмелимся высказать предложение о нормативном закреплении закрытого перечня специализированных судебных составов в каждом конкретном кассационном суде. Виды специализированных составов должны создаваться по тем категориям дел, по которым функционируют специализированные суды по первой инстанции.

Независимость судебной власти. В свою очередь, концепция создания кассационных судов в Казахстане была обусловлена идеей повышения уровня отправления правосудия. В доктринальном сообществе, а также в органах государственной власти отмечалось противоречие ряда норм ГПК РК (ст. 438 ГПК РК5151 (в предыдущей редакции высшие должностные лица судебной системы имели возможность влияния на судьбу дела)), регулирующих рассмотрение дела в кассационной инстанции, базовым принципам гражданского судопроизводства. Осмелимся предположить, что положение действующего гражданско-процессуального законодательства в части вмешательства (а также потенциального вмешательства в рассмотрение дела в кассационной инстанции) Председателя Верховного Суда Казахстана в рассмотрение дела в коллегии по гражданским делам Верховного Суда «девальвирует» принцип независимости суда. Поскольку в случае наличия прямой или косвенной заинтересованности у должностных лиц Верховного Суда не исключается вероятность вынесения судебного акта, противоречащего нормам законодательства, а также базовым идеям правового регулирования общественных отношений. С другой стороны, данные положения процессуального законодательства вступают в смысловое противоречие с принципом независимости суда, в том числе, от высших должностных лиц судебной системы. Применительно аналогичной проблематики в российском праве профессор И.В. Рехтина считает, что дискреционные полномочия Председателя (заместителя Председателя) Верховного Суда РФ по отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции противоречат принципам правовой определённости [5, c. 125]. В данном аспекте также стоит согласиться с мнением профессора Г.Ж. Сулейменовой, которая считает, что «Конституционные положения о независимости и самостоятельности суда должны выполняться в реальной действительности, а не оставаться декларацией, украшающей закон. Поэтому без реальных механизмов их обеспечения судейская независимость и самостоятельность останутся понятиями весьма относительными»6152. В связи с этим отметим, что преобразование процессуального механизма по защите нарушенных субъективных прав на стадии пересмотра судебного акта в кассационной инстанции окажет положительное влияние на реальное укрепление заявленного выше принципа.

В новой модели кассационного судопроизводства у судей Верховного Суда, в том числе Председателя ВС РК, будет отсутствовать возможность влиять на судьбу гражданского дела⁷ 153 . Данное положение можно считать действительно позитивным изменением процессуального законодательства. Указанные субъекты будут лишены права истребовать дела из нижестоящих судов, а также продления процессуальных сроков по делу, которое рассматривается в суде кассационной инстанции. Повышение уровня независимости судей при отправлении правосудия также повышает качество уровня отправления правосудия в рамках цивилистического процесса. Данный вывод следует из того, что судья при рассмотрении дела не будет связан с потенциальным влиянием высших должностных лиц судебной системы. Профессор Е.А. Борисова называет данную модель «непосредственной кассацией» [6, c. 73]. Такое концептуальное видоизменение динамики пересмотра судебных актов в кассационной инстанции повышает общий уровень отправления правосудия как категории высшего порядка. Закон, а также и изменения в Гражданский процессуальный кодекс РК предусматривают лишение Верховного Суда РК процессуальной функции рассмотрения дел. Законодатель обозначил, что на Верховный Суд Республики Казахстан возлагается новая обязанность: изучать и обобщать судебную практику и вопросы соблюдения законности при отправлении правосудия. Тогда как непосредственно отправлением правосудия будут заниматься только местные и кассационные суды.

Другим существенным вопросом в кассационном судопроизводстве является нормативное определение пределов рассмотрения дела на основании кассационной жалобы заинтересованного лица. Доктрина традиционно выделяет два вида кассации: «сплошную» и «выборочную». В проекте закона отдаётся предпочтение модели «сплошной» кассации. Профессор Е.А. Борисова отмечает, что кассация не может быть выборочной, поскольку судьёй изучается весь массив жалоб, и отбор не должен быть случайным или произвольным, а должен основываться не требованиях закона [6, c. 71]. Модель «выборочной» кассации предполагает разнообразные формы обязательной предварительной проверки «приемлемости» жалобы и наличия оснований для пересмотра судебных актов единолично судьёй суда кассационной инстанции либо коллегией судей этого суда. «Сплошная» кассация предусматривает, что принесение жалобы лицами, участвующими в деле, влечёт возбуждение кассационного производства и рассмотрение дела судом кассационной инстанции с вызовом сторон и проведением судебного заседания8154. По новому процессуальному порядку стадия предварительного рассмотрения жалобы в кассационной инстанции будет исключена. Полагаю, что такое изменение процессуального законодательства позитивно повлияет на повышение доверия сторон дела по отношению к суду, поскольку в соответствии с данной процессуальной новеллой поступившая кассационная жалоба должна быть изучена непосредственно соответствующим судебным составом кассационной инстанции в коллегиальном порядке. Как представляется, коллегиальность предварительного рассмотрения снизит негативные коррупционные риски. А в идеальной модели судопроизводства сведёт влияние коррупциогенных факторов к нулю. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что судебные акты кассационной инстанции носят не только правовосстановительный, но и охранительный характер.

«Образцовое решение». Казахстанскому правопорядку присущ такой процессуальный институт как «образцовое решение». Суть данного понятия сводится к тому, что областной (или приравненный к нему) суд в соответствии с ч. 5-1 ст. 226 ГПК РК при вынесении решения ссылается на правовые позиции вышестоящего суда. В действующем гражданско-процессуальном законодательстве таким судом является областной (или соответствующий суд). Действующая модель института «образцового решения» нарушает инстанционный порядок рассмотрения дел в судах и иерархичность системы обжалования судебных актов. Это выражено в следующем. Как было указано выше, при вынесении образцового решения дело рассматривается в апелляционной инстанции по существу (т.е. по правилам первой инстанции). В случае рассмотрения областным (или приравненным к нему) судом дела по существу, суд какого звена будет выступать судом апелляционной инстанции? К сожалению, в Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан и в Нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан не содержится точного ответа на данный вопрос. В данной модели нарушается инстанционный (последовательный) порядок рассмотрения дела.

В системной взаимосвязи с новшествами кассационного производства данный институт может быть изменён. С учётом особенности функционирования кассационной инстанции в судебной системе Республики Казахстан представляется уместным возложить данную функцию на кассационные суды. Тем самым суды первой инстанции при рассмотрении дела по существу будут ориентироваться на правовые позиции кассационной инстанции, а именно: на правильность применения материального и процессуального законодательства, которое нашло своё отражение в правовых позициях кассационного суда, изложенных им в своих актах. Такое положение дел не будет нарушать правила инстанционности при обжаловании судебных актов. В отличие от процессуального института «образцового решения», при реализации которого дела сразу рассматривались судом апелляционной инстанции, минуя производство в первой инстанции. Профессор И.В. Решетникова называет это «концепцией последовательного обжалования» [7, c. 116]. Профессор Е.А. Борисова отмечает, что кассационный суд был создан для единого применения закона судьями. [6, c. 20]. Это сводится к тому, что дело, рассмотренное по правилам «образцового решения», не рассматривается в апелляции, что нарушает инстанционность обжалования. Толкунов В.М. и Курова И.Н. отмечают, что риск намеренного преодоления апелляционного разбирательства обернётся утратой возможности ещё допускаемых на этой стадии (в отличие от кассационного производства) приобщения, оценки дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз, то есть утратой шанса восполнения, опровержения доказательств, отстаивания своей позиции перед другими судьями [4, c. 75]. Как представляется, в связи с созданием кассационных судов, следует нормативно наделить последних правом вынесения «образцовых решений». В этой связи, профессор З.Х. Баймолдина отмечает, что речь идёт об обеспечении единообразного толкования норм права нижестоящими судами в целях исключения вынесения разных судебных актов по схожим делам. Таким образом, цель введения нового института – обеспечение единообразия в применении норм права [8, c. 151]. Закон также говорит об этом. Например, изучает судебную практику и по итогам её обобщения рассматривает вопросы соблюдения законности при отправлении правосудия нижестоящими судебными инстанциями. Идея последовательного обжалования заключается в том, что соответствующий суд проверяет соответствующий судебный акт, не допуская дублирования судебных полномочий [9, c. 29]. Другим обстоятельством в данном контексте является положение закона, которое прямо говорит, что кассационный суд организует изучение судебной практики9155. В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РК10156 суд вправе ссылаться на правовые позиции суда вышестоящей инстанции, изложенные в решении при рассмотрении однородных дел в соответствии с подсудностью, предусмотренной ст. 27-1 и 28-1 ГПК РК (п. 5-1); суд в случае невозможности выполнения положений, изложенных в постановлении суда апелляционной или кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела должен привести мотивы их невыполнения (п. 5-2).

Стоит заметить, что при наделении решений кассационного суда статусом «образцового решения» единообразность применения норм материального и процессуального права будет распространяться на все суды Республики. Стоит согласиться с позицией профессора Э.Б. Аблаевой, которая отмечает, что единообразие в судебной практике влияет на эффективность механизма защиты прав граждан и их объединений, на укрепление доверия к системе правосудия, на обеспечение законности в управленческой сфере деятельности [2, c. 122].

Заключение. Описанная в настоящей работе проблематика является актуальной для казахстанского правоприменителя и доктрины. Это обусловлено существенным преобразованием кассационного судопроизводства в результате реформ. На наш взгляд, несмотря на позитивные изменения в законодательстве, в перспективе следует усовершенствовать ряд процессуальных элементов. Изменение порядка формирования специализированных составов, усовершенствование роли образцовых решений в гражданском процессе обеспечат согласованность и гармоничность системы гражданской юрисдикции. Дальнейшие изменения кассационного судопроизводства, приведённые в настоящей работе с целью усовершенствования механизмов отправления правосудия, окажут позитивное влияние на укрепление законности и будут отвечать запросам и ожиданиям общества.