О сходстве и различии русских и украинцев с точки зрения нациогенеза и этногенеза

В связи со сложившимся положением дел в мировом политическом пространстве многие специалисты стремятся анализировать события на Украине, внешнюю и внутреннюю политику страны, а также феномен украинского национализма. При этом ряд исследователей используют метод компаративистики с целью выявления схожих черт и различий между украинцами и русскими, как это сделали Г.А. Аванесова и Е.В. Иванова в своих статьях [Аванесова, Иванова 2015а; Аванесова, Иванова 2015б].

Авторы провели довольно глубокий анализ, обратившись к временам Киевской Руси и закончив современностью. Суть проведенного анализа в следующем. На первой стадии своей истории русский и украинский этногенез полностью совпадают. Затем из-за монгольского нашествия два этноса оказались разделенными и развивались отдельно друг от друга. Русский этногенез оказался в более выигрышной ситуации и впоследствии включил в себя украинский. После распада Советского Союза два народа столкнулись с рядом трудностей. Однако русские обрели устойчивую почву, в то время как украинцы не смогли пока что обрести черт политической нации и, соответственно, находятся в поиске своей идентичности.

Тем не менее хотелось бы прокомментировать некоторые приведенные авторами факты и оценки.

О Киевском периоде. Авторы говорят о том, что в этот период и на русских, и на (условно) украинцев повлияло монгольское нашествие. Причем на условных украинцев оно повлияло сильней, т.к. вокруг Киева в 1241 г. были уничтожены практически поголовно представители древнерусской народности. В это же самое время русские к востоку от Киева проблем в таком масштабе не испытывали и смогли сформировать стойкий характер в условиях сурового климата и малоплодородной земли.

Как представляется, события освещены несколько односторонне. Ведь «условные» русские (по терминологии авторов) испытывали те же проблемы, что и жители Киевщины. Не стоит забывать о том, что происходило тогда во Владимире, Дмитрове, Твери, Чернигове и т.д. [Соловьев]. Кроме того, нет ни слова о формировании характера той самой малой доли условных украинцев. Ведь прежде, чем снова войти в состав России, 150–200 лет на этих территориях жили люди, и формировался национальный характер.

О Тарасе Шевченко. Авторы статей, приводя в пример творчество Тараса Шевченко, утверждают, что малороссы проявляли неприязнь к Российской империи и русскому народу. Пожалуй, стоит обратиться к творчеству Шевченко, чтобы развеять существующие стереотипы. Кроме того, изучив его биографию, можно обнаружить, что в действительности он не испытывал никакой неприязни к русскому народу, равно как и к другим народам Российской империи и стране в целом. У Шевченко была масса друзей-россиян, а именно известные деятели культуры Карл Брюллов, Василий Жуковский, Алексей Венецианов, Василий Григорович, Михаил Остроградский и пр. Карл Брюллов, в частности, способствовал выкупу Тараса Шевченко из крепостной зависимости, нарисовав портрет поэта Василия Жуковского и разыграв его в лотерее. У пана Шевченко была неприязнь к российской власти (которую на тот момент воплощал в себе Николай I) [Мельниченко 2013: 372-377], а вовсе не к россиянам. Как известно, подобное чувство испытывали многие. Что же до творчества Шевченко, то многие его стихотворения были написаны на русском языке. Помимо этого, были и повести, дневники, почти вся переписка велась им на русском [Мельниченко 2013: 372-377]. Если же в его творчестве смущает слово москалi, то имеются в виду военные, но никак не «москвичи» и уж тем более не «русские». Для сопоставления стоит вспомнить, что поляков он также довольно часто упоминает в своих произведениях. Получается, он испытывал неприязнь и к Польше?

О распаде имперской государственности и переходе к советской институциональной модели. При ознакомлении со статьями кажется, что авторы, говоря об этом этапе истории, обошли молчанием такие события, как Русско-японская и Первая мировая войны. Отсутствует и анализ действий власти на тот момент и причин ее неспособности пойти на уступки и решать назревшие проблемы общества. Создается впечатление, что в государственном кризисе виноваты лишь такие внешние факторы, как влияние Запада, привнесенные идеи революции и пр.

Об особенностях формирования этногенеза и нациогенеза. Обозначив в качестве цели сравнение русского и украинского народов, авторы сосредоточились лишь на этногенетических особенностях. Вместе с тем существуют и исторические, климатические и территориальные факторы этногенеза и нациогенеза. Этногенетические особенности являются их следствием. Из-за них русские смогли развиваться под властью монголов, пройти процесс объединения и сформировать определенный тип национального характера.

Условные же украинцы 150—200 лет были под властью Европы, приобрели ограниченный по историческим меркам опыт государственности в рамках Запорожской Сечи, о которой авторы также сказали недостаточно. Справедливости ради надо заметить, что Запорожская Сечь — скорее не государственное образование, а по сути – ряд военных центров казачества. Всего их было восемь. Каждый из них считал себя преемником предыдущего. Так была ли Запорожская Сечь государством?

Атрибутами государства являются территория, население, публичная власть. Ни одна из восьми сечей не имела строго очерченных границ, это было кочевое образование. Не имела Сечь и оформленной системы налогов. Главными источниками доходов служили военная добыча, внешняя и внутренняя торговля, дань от перевозок и царское жалованье от польского короля, а затем — от московского царя. Таким образом, производства и создания прибавочной стоимости в Сечи не было. Что касается системы права, то она существовала, но не имела письменных источников, кроме «Конституции Пилипа Орлика», появившейся в 1710 г., когда влияние Сечи уже сошло на нет из-за вмешательства Петра I в ее внутренние дела.

Вопрос о так называемом казацком государстве неоднозначен. Например, польский исследователь К. Петкевич, профессор университета им. Адама Мицкевича, считает, что, хотя что границы государства постоянно менялись, Запорожская Сечь должна именоваться именно государством. Определенные условные еди- ницы все же существовали, а именно курень, сотня, полк. Представителем публичной власти считался Богдан Хмельницкий, который пытался подвести идеологию под легитимацию своей монархии [Петкевич 2005: 44-45].

В 1775 г. судьба запорожцев была решена – уже после принятия Екатериной II манифеста «Об уничтожении Запорожской Сечи и о причислении оной к Новороссийской губернии» ¹ . На этом опыт государственности закончился. Их самосознание было расколото, а в такой ситуации весьма проблематично обнаружить фактор нациогенеза.

О русском языке. Как представляется, авторы несколько неосторожно заявили о том, что в самом начале незалежностi современной Украины русский язык мог оставаться государственным наравне с украинским в русскоговорящих регионах. Обратимся к Конституции Украины от 28 июня 1996 г. ² В первой главе (ст. 10) сказано, что государственным языком в стране является украинский язык. Русскому и другим языкам национальных меньшинств Украины гарантируется свободное развитие, использование и функционирование. Такая формулировка – совсем не то же самое, что государственный язык. В школах, университетах и других учебных заведениях преподавание велось на украинском, все официальные документы (доктрины, указы, договоры и пр.) также составлялись на этом языке.

Об оранжевой революции. Конечно, нет сомнений в том, что в этот период проявил себя украинский национализм. Однако не стоит забывать, что в первую очередь это был вопрос борьбы элит – как политических, так и олигархических/ экономических и иных. Началось все именно с противостояния такого рода ³ .