О социально-правовой обусловленности уголовно-правовых положений, дозволяющих суду изменить категорию преступления

Право суда на изменение категории преступления, нашедшее своё отражение в части 6 статьи 15 УК РФ (см. Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), стало одной из мер гуманизации уголовного законодательства. В научной литературе дополнение статьи 15 УК РФ указанным положением вызвало скорее отрицательную, чем положительную оценку. Проверялось даже соответствие части 6 статьи 15 УК РФ положениям Конституции РФ, и Конституционный Суд РФ неоднократно признавал часть 6 статьи 15 УК РФ не противоречащей Основному Закону [1, 2].

Однако, в рамках настоящей работы хотелось бы привести аргументы в защиту исследуемой нормы, связанные с социально-правовой обусловленностью правовых и, в частности, уголовно-правовых положений, которая всё же дает части 6 статьи 15 УК РФ определенное право на существование.

Право, представляя собой продукт интеллектуальной, практической, регулятивной деятельности специально уполномоченных на такую деятельность субъектов – представителей законодательной власти, имеет, прежде всего, социальную природу. Так, М.В. Султанова отмечала на этот счет, что «основой общества является социальная деятельность людей, которую можно еще характеризовать как социаль- ное взаимодействие. Именно это взаимодействие и порождает все социальные образования, через которые реально осуществляется функционирование общества. Не является исключением и право» [3].

О праве как ценности с набором присущих только ему черт также писали Н.Ю. Рашева и Н.Д. Гомонов: «Развитие направления философии, называемого аксиологией (учение о ценностях), позволило охарактеризовать место и роль права в жизни общества более четко и основательно. Право в обществе в условиях цивилизации с аксиологической точки зрения – это не только необходимость, средство социального регулирования, но и социальная ценность, социальное благо. Исходными моментами для понимания права в этом качестве являются его особенности как институционального образования. Благодаря своей институциональности, право обладает рядом особых свойств: общеобязательной нормативностью, формальной определенностью, высокой обеспеченностью и другими, раскрывающими его миссию как носителя значительной социальной энергии» [4, с. 172].

Право, являясь результатом деятельности человека, не может оставаться в том состоянии и положении, в каком оно было создано первоначально, поскольку общество не статично в своем развитии. Кроме того, обстоятельства жизни отдельных членов общества бывают настолько нестандартны, что существенно выходят за рамки установленных законом правил. Отсюда следует, что для правового урегулирования таких нетипичных правовых ситуаций необходимы такие теоретические правовые конструкции и такие нормы права, имеющие преимущественно оценочный характер, которые позволят правоприменителю максимально учесть индивидуальность конкретной правовой ситуации и разрешить ее правильно с учетом норм права и прав и законных интересов участвующих лиц.

В качестве примера такой теоретической правовой конструкции можно привести общественную опасность преступления. Ю.Е. Пудовочкин определял общественную опасность следующим образом: «Будучи внутренним свойством деяния, общественная опасность, вместе с тем, является оценочным признаком. Оценка деяния как опасного происходит на двух уровнях: на уровне законодателя при принятии решения о криминализации того или иного деяния и на уровне правоприменителя при решении вопроса о выборе оптимальной формы реализации ответственности субъекта» [5, с. 25].

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 также определяет общественную опасность преступления как лишенную стабильности конструкцию: «Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления… Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание… и относящиеся к совершенному преступлению…, также учи- тываются при определении степени общественной опасности преступления» [6].

Таким образом если характер общественной опасности преступления определяется конструкцией состава преступления, то степень общественной опасности является тем критерием, от которого напрямую зависит назначение судом наказания за него.

Рассмотрим следующий пример. Убийство без отягчающих обстоятельств относится к категории особо тяжких преступлений, совершение которого наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (часть 1 статьи 105 УК РФ). Между тем, его совершение может быть сопровождено такой совокупностью смягчающих обстоятельств, что назначение наказания в виде лишения свободы по нижней границе наказания будет единственно верным решением (к примеру, аморальное поведение потерпевшего, убийство по мотивам сострадания или по просьбе самого потерпевшего, и др.).

Однако в вышеописанной ситуации виновное лицо будет осуждено за совершение особо тяжкого преступления, что, в свою очередь, отразится на продолжительности срока, необходимого для погашения судимости, срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, и на многих других уголовно-правовых последствиях совершения преступления. И если бы преступление, за которое лицо было осуждено в приведённом примере, относилось бы к категории тяжких преступлений (размер наказания соответствует установленному в части 4 статьи 15 УК РФ), то уголовно-правовые последствия в таком случае были бы, во-первых, менее обременительными и, во-вторых, более соответствовали бы общественной опасности конкретного совершенного преступления.

Следовательно, изменение судом категории преступления с особо тяжкого преступления до категории тяжкого преступления в приведенном выше примере видится в качестве способа, который позволил бы, прежде всего, привести размер на- значенного наказания в некоторое соответствие с уголовно-правовыми последст- венной опасности. Как справедливо замечал В.Я. Решетник, «изменение категории виями, а также с принципом справедливо- преступления на менее тяжкую сущест- сти в широком смысле этого слова.

Таким образом, следует признать, что право суда на изменение категории преступления в определенных случаях имеет во многом под собой социально-правовую природу, поскольку позволяет разрешить вопросы назначения наказания, соответствующего его реальной степени общест- венно улучшает правовое положение осужденного, поэтому во избежание умаления социальной справедливости данное изменение должно носить эпизодический характер и для принятия решения о нем должны быть установлены не просто смягчающие обстоятельства, а исключительные обстоятельства» [7, с. 39].