О соотношении понятий "правоприменительная ошибка" и "дефект правоприменительного акта" (теоретико-правовой анализ)

Правовая система нашей страны базируется на общечеловеческих идеалах, закрепленных в качестве конституционных стандартов российской государственности. Однако фактическая реализация основополагающих принципов сопряжена со множеством «наболевших» вопросов, в том числе правовых, при этом правоприменительная сфера требует особого внимания, согласно В.Д. Зорькину, является «стратегической научно-практической проблемой» [1].

В научных работах, посвященных разным аспектам правоприменения, в качестве существенных недостатков правоприменительной деятельности отмечают прямое нарушение правовых предписаний, правоприменительные ошибки, неприменение норм права или неправильное их толкование. Указанные отклонения в процессе правоприменения влияют на его итог и, как правило, получают формальное закрепление в дефектном правоприменительном акте. В результате создаются препятствия в цепочке правореализации, порой труднопреодолимые, и цели правового регулирования заинтересованные стороны не достигают.

Часто в юридической литературе любые нарушения в процессе правоприменения именуют правоприменительными ошибками, что, на наш взгляд, некорректно. В то же время есть научные работы, в которых категория «правоприменительная ошибка» исследуется с сущностной стороны, раскрываются ее признаки, специфика, формулируется дефиниция. Тем не менее устоявшегося определения данного понятия в теории права не выработано, это явление зачастую идентифицируется с другими обозначениями дефектов в праве – правонарушением, дефектами правоприменения, обусловленными недостатками правотворчества, пробелами в праве, ошибочной интерпретацией правовых предписаний и т. д.

В статье поставлена задача проанализировать и выявить различия таких тождественных, как представляется на первый взгляд, недостатков правоприменения, как дефект правопримени- тельного акта и правоприменительная ошибка. Как верно отметил К.Н. Пономарев, «правоприменительная деятельность – явление сложное, несводимое к изданию актов применения права. Она включает не только закрепленную в процессуальных нормах процедуру "движения дела", …но и весь этот сложный механизм материально-правовых, процессуальных, организационных, технических, психологических и иных связей и отношений» [2, с. 123]. Принимая во внимание приведенное высказывание, следует предположить, что ошибка может возникнуть на любой стадии процесса правоприменения, но не отразиться в итоговом акте применения права, а дефект правоприменительного акта не всегда обусловлен правоприменительными ошибками. «Правоприменительные ошибки не подменяют и не вытесняют иных характеристик негативных явлений в правоприменении, – указывает К.Р. Мурсалимов. – Подмена ошибок другими понятиями либо противопоставление их другим близким категориям не имеет смысла» [3, с. 13]. Таким образом, в юридической доктрине ставится вопрос о разграничении правоприменительной ошибки и иных дефектов правоприменения, не получивший должной теоретической разработки. В подтверждение этому далее приводятся основные дискуссионные вопросы, связанные с исследованием правоприменительной дефектологии.

Далее обобщены признаки, которые не вызывают научных дискуссий: ошибка допускается управомоченным субъектом правоприменения (органом, должностным лицом), представляет собой нарушения требований законов, определяющих как материальные, так и процессуальные стороны правоприменительной деятельности, влечет за собой негативные последствия, противоречащие целям правоприменения, устраняется в особом порядке юридическими средствами. Вместе с тем существует несколько позиций относительно определения категории «правоприменительная ошибка», например имеет место широкая трактовка этого понятия, когда в него включают любые нарушения правоприменительного процесса. Некоторые авторы рассматривают ошибку как результат и приравнивают ее к акту применения права; в других научных работах ошибка и дефект в акте правоприменения толкуются как идентичные категории. Например, Э.В. Казгергиева утверждает, что «одним из существенных признаков… является то, что ошибочное поведение не отвечает установленным требованиям, не соответствует принятым образцам, эталонам и т. д. Это означает несоответствие правоприменительной деятельности или актов нормативно определенным условиям их правомерности» [4, с. 14].

В юридической литературе встречаются дефиниции, где правоприменительная ошибка определяется как акт применения права, не отвечающий требованиям закона: «правоприменительная ошибка – это издание уполномоченным на то специальным органом (лицом) акта применения права, не соответствующего основным принципам права и содержанию применяемой правовой нормы» [5, с. 3]. В данном случае, на наш взгляд, речь идет о дефекте акта правоприменения, а не об ошибке. Приведенный пример иллюстрирует позицию тех авторов, которые утверждают, что недостатки правоприменительной практики имеют место только при вынесении итогового решения. Данный подход однобоко отражает проблему несовершенства правоприменения.

В определении, сформулированном К.Р. Мурсалимовым, ошибка рассматривается с учетом ее субъективной стороны – «правоприменительная ошибка представляет собой результат неправильной властноорганизующей деятельности правоприменителя, противоречащий нормам права, допущенный из-за невыполнения необходимого комплекса условий для достижения истинной цели, вследствие добросовестного заблуждения или имевшей место неосторожности, который квалифицируется в качестве ошибочного компетентным органом» [6, с. 30]. В предложенной автором дефиниции в состав квалифицирующих признаков ошибки включена неосторожная форма вины, что является спорным моментом и противоречит сути ошибки. Л.А. Морозова указывает, что «под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт» [7, с. 288]. Приведенные примеры иллюстрируют разницу подходов в определении понятия «правоприменительная ошибка» и свидетельствуют о том, что по поводу субъективной стороны ошибок единства мнений в ученом сообществе не наблюдается.

В научной литературе просматриваются две противоположные точки зрения. Первая заключается в том, что правоприменительная ошибка является результатом добросовестного заблуждения правоприменителя, он действует без намерения причинить вред, а негативные последствия наступают без его вины [8]. Вторая позиция основана на том, что виновность правоприменителя при определении правоприменительной ошибки не может исключаться, а вина может наблюдаться в форме неосторожности [9, с. 143] и даже прямого умысла. Например, Г.А. Жилин отмечает, что «умышленная форма вины имеет место, когда правоприменитель назначает дело к судебному разбирательству, заведомо нарушая законно установленные сроки» [10, с. 54].

Характеризуя действия правоприменителя как ошибочные, на наш взгляд, важно обращать внимание, что он действует не умышленно, добросовестно заблуждаясь, не предвидит и не желает наступления каких-либо вредных последствий, поскольку добросовестное заблуждение исключает осознание лицом противоправности своих действий. Однако результат ошибки, как и в случае других дефектов правоприменения, приводит к негативным последствиям.

Научная постановка вопроса о субъективной стороне правоприменительной ошибки и дискуссия по этому поводу потенциально имеют большое не только теоретическое, но и практическое значение в контексте установления и разграничения ответственности за разные дефекты, допущенные в процессе правоприменительной деятельности.

Как отмечено ранее, в отечественной юридической науке понятие «дефект правоприменительного акта» практически не изучено, данный термин иногда встречается в работах, где рассматриваются вопросы эффективности правоприменительной деятельности или проблемы дефектности в праве, однако специальных исследований на эту тему не проводилось. Изучая правоприменительную деятельность органов государственной власти и анализируя причины и условия возникновения дефектов в правоприменительных актах, О.В. Хусаинова указывает, что дефектные акты правоприменения возникают при ненадлежащем выборе средств достижения цели, несоблюдении принципов права, нарушениях правил юридической техники, отсутствии критериев качества правоприменительной деятельности, а не только ввиду ошибок правоприменителя [11, с. 92].

М.А. Соколова, обобщая научные подходы к проблемам дефектов в праве и их фиксации в юридических документах, приходит к выводу, что «под дефектом акта правоприменения следует понимать изъян в содержании и (или) форме правоприменительного документа, возникший ввиду умышленной или ошибочной деятельности правоприменителя, а также ввиду наличия изъяна в нормах нормативного правового акта, на основании которого создан правоприменительный документ» [12]. Определение, сформулированное М.А. Соколовой, с содержательной стороны разграничивает категории «правоприменительная ошибка» и «дефект правоприменительного акта». Данная дефиниция отражает существенные признаки дефекта акта правоприменения, но нуждается в одном дополнении. Дефект правоприменительного акта, на наш взгляд, – это недостаток в содержании и (или) форме правоприменительного документа, явившийся результатом умышленной или ошибочной деятельности правоприменителя и (или) возникший ввиду наличия изъяна в нормативном правовом акте, на основании которого он принят, а также противоречащий целям индивидуально-конкретной регламентации правоотношений.

На основе исследования, проведенного в рамках настоящей статьи, мы пришли к следующим выводам. При рассмотрении аспектов дефектности правоприменительной деятельности в юридической литературе в большинстве случаев употребляется термин «правоприменительная ошибка», которому придают значение любого нарушения правоприменительного процесса. Многие авторы отождествляют категории правоприменительной ошибки и дефекта правоприменительного акта и толкуют их как результат правоприменения с отклонениями от нормативных предписаний. Вместе с тем дефекты не всегда связаны с нарушением норм права. Например, дефект правоприменительного акта может быть обусловлен пробелом в правовом регулировании. В зарубежной правовой доктрине признается целесообразным восполнять пробелы, руководствуясь принципами справедливости и моральности, даже если выносимое решение не будет основано на позитивном законе [13]. У нас данная практика практически не используется. Вообще среди причин дефектов правоприменительных актов многие ученые выделяют низкое качество законодательства, а также отсутствие критериев качества правоприменительной деятельности, а не только правоприменительные ошибки.

Определяя соотношение терминов «дефект правоприменительного акта» и «правоприменительная ошибка», следует иметь в виду, что последние возникают на любой стадии процесса правоприменения и могут быть как зафиксированы в итоговом правоприменительном акте, так и не отражены в нем. Категория «дефект правоприменительного акта» нуждается в дальнейшей разработке, она обладает теоретическим потенциалом и способна дополнить понятийный аппарат правовой дефектологии.

Ссылки:

• 1.    Зорькин В.Д. Правоприменение как стратегическая проблема // Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / под ред. В.В. Волкова. М., 2011. С. 15–24.

• 2.    Пономарев К.Н. Об эффективности правоприменительной деятельности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 2 (5). С. 123–126.

• 3.    Мурсалимов К.Р. Юридические средства преодоления правоприменительных ошибок: теоретико-методологический аспект : автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2009.

• 4.    Казгергиева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении : автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006.

• 5.    Паркина А.В., Уздимаева Н.И. Правоприменительная ошибка: понятие и признаки [Электронный ресурс] // Огарев-Online. 2015. № 16 (57). URL: http://journal.mrsu.ru/wp-content/uploads/2015/06/uzdimaeva-parkina.pdf (дата обращения: 11.10.2018).

• 6.    Мурсалимов К.Р. Указ. соч. С. 30.

• 7.   Морозова Л.А. Теория государства и права : учебник. 4-е изд. М., 2010. 384 с.

• 8.  Еременко А.С. О понятии юридической ошибки в правоприменительной деятельности // Арбитражный и гражданский

  процесс. 2010. № 10. С. 2–5 ; Чувакова Л.А. Причины и условия ошибочной юридической деятельности: проблемы методологии : дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2003 ; Шадринова Л.А. Технология установления ошибочной правоприменительной деятельности : дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2012.

• 9.    Шейфер С.А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве : сборник научных статей / под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1997.

• 10.    Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблемы судебной ошибки // Государство и право. 2000. № 3. С. 51–58.

• 11.    Хусаинова О.В. Дефекты в правоприменительной деятельности органов государственной власти: причины, условия, факторы // Актуальные проблемы юридической науки : сборник научных трудов. Тольятти, 2008. Вып. 5. С. 84–96.

• 12.    Соколова М.А. К вопросу о понятии дефекта юридического документа [Электронный ресурс] // Отрасли права : аналитический портал. 2015. 8 мая. URL: http://отрасли-права.рф/article/3074 (дата обращения: 11.10.2018).

• 13.    Green L. Legal Positivism [Электронный ресурс] // Moral Principles and the Boundaries of Law. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Pt. 3. URL: https://plato.stanford.edu/archives/fall2009/entries/legal-positivism (дата обращения: 11.10.2018).