О совершенствовании правовых норм уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В настоящее время активизировалась практика прекращения уголовных дел и уголовного преследования до судебной стадии по ст. 25 (примирение сторон), ст. 25.1 (назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) и ст. 28 (деятельное раскаяние) УПК РФ, что вызывает пристальное внимание практических работников органов внутренних дел, лиц, наделенных судебной властью, и научной общественности.

Несмотря на то, что доля преступлений, уголовное преследование по которым прекращено по ст. 25, 28 УПК РФ, в объеме предварительно расследованных деяний составляет всего 3% и является, по сути, малым [1, с. 164], по данным Организационно-аналитического департамента МВД России, за последние пять лет число уголовных дел, прекращенных органами внутренних дел по данным основаниям, возросло почти в два раза (+94,1 %, с 14,6 тыс. в 2014 г. до 28,3 тыс. в 2018 г.) и по итогам 2018 г. прирост количества таких уголовных дел составил 22%1. Данная тенденция была продолжена и в 2019 году: только за первое его полугодие было принято решений о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям – 33,2% от общего количества прекращенных дел (56 тыс.). При этом ст. 25, 28 УПК РФ были применены более чем в половине (50,5%) от их числа2.

В то же время за последние два года резко возросла практика возбуждения должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими предварительное расследование, перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и определении этому лицу в порядке ст. 25.1 УПК РФ судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера. В 2018 г. в суд по этому основанию направлено 12,9 тыс. уголовных дел, почти в три раза больше, чем в предыдущем (4,6 тыс.), и данная тенденция продолжена в 20193.

Нельзя игнорировать то, что число совершенных преступлений по уголовным делам, прекращенным по данным основаниям, в среднем составляет более 1,14, то есть фактически статьи 25, 25.1, 28 УПК РФ применялись и в отношении лиц, неоднократно, в том числе систематически, совершающих преступления4.

Активная практика прекращения уголовных дел по ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ явилась результатом недостаточной правовой регламентации оснований и условий прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Рассматриваемые условия фактически допускают повторное освобождение одного и того же лица от уголовной ответственности за совершенное ранее умышленное общественно опасное деяние. Данное положение не может не вызывать обеспокоенность, поскольку неизвестны масштабы криминогенных последствий от подобного рода решений. Не исключено, что одни и те же лица, неоднократно совершившие общественно опасные деяния и неоднократно же освобожденные от уголовной ответственности в результате совершения преступления «впервые», могли совершить его в отношении одних и тех же потерпевших.

Очевидно, что указанные правовые нормы УК РФ нуждаются в дополнительном совершенствовании в целях реализации принципа справедливости и законности.

Обзор литературы

Изучению проблемных общетеоретических вопросов прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям посвящено множество диссертационных исследований [2, 3, 4]. Предметом научных изысканий стал собственно институт освобождения от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям. Такие работы превалируют в общем количестве научных трудов, посвященных данной теме. Однако среди фундаментальных научных работ имеются исследования, посвященные практическим аспектам исследуемой темы [5]. Отдельные ее проблемные практические вопросы остаются неразрешенными, и научные исследования продолжаются [6, 7].

Публикационная активность связана прежде всего с состоянием правовых норм, предоставляющих явно широкие возможности для прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Остаются недостаточно регламентированными условия, при наличии которых лицом, осуществляющим предварительное расследование, или судом может быть принято решение в пользу освобождения от уголовной ответственности.

Результаты исследования

Рост уголовных дел, прекращаемых по ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, обусловлен рядом факторов.

Во-первых, отчасти следует согласиться с мнением, что должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими предварительное расследование преступлений, решение об освобождения лица по нереабилитирующим основаниям редко принимается из-за необходимости освобождения как такового. Вынесение постановления о прекращении уголовного дела вызвано недостаточностью доказательств, указывающих на виновность подозреваемого, иначе расследование уголовного дела было бы окончено обвинительным заключением (актом) [8, с. 74]. Для осуществляющего расследование должностного лица иногда проще предложить подозреваемому согласиться с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию и вручить соответствующее постановление, чем искать доказательства вины. К тому же на этом следователь или дознаватель экономит время.

Во-вторых, отсутствует полное легальное определение деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим в соответствующих статьях УК РФ.

В ч. 1 ст. 75 УК РФ указано, что деятельным раскаянием признается добровольная явка с повинной, содействие раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда. Однако в законе не определено, являются ли перечисленные действия альтернативными или для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию требуется безоговорочное выполнение всех условий. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что только совокупность выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ условий или тех действий, которые лицо объективно могло совершить, может свидетельствовать о деятельном раскаянии1. Тем не менее, уголовным законом не конкретизирован точный объем действий, образующих деятельное раскаяние. Постановления Пленума не являются нормативными правовыми актами и носят преимущественно разъяснительный характер.

Условиями ст. 76 УК РФ являются примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Однако отсутствует нормативное определение последнего, что также вызывает неоднозначное понимание.

Таким образом, в указанных нормах УК РФ закреплено лишь несколько условий, которые связаны как с тяжестью совершенного преступления, так и с личностью преступника, совершившего преступление впервые. Должностные лица органов внутренних дел, осуществляющие предварительное расследование, успешно пользуются данным пробелом в нормативном регулировании, прекращают уголовное преследование или уголовное дело, не задумываясь о действительных последствиях такого решения, тогда как обязаны устанавливать причины и условия совершения расследуемого ими преступления.

В-третьих, положения вышеуказанного постановления Пленума чрезвычайно расширили понятие «лицо, впервые совершившее преступление».

В действительности лицами, впервые совершившими преступление, суд считает всех установленных в совершении общественно опасного деяния, кроме ранее осужденных. Не исключено освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям лиц, совершивших преступление «впервые», но в составе группы. Уголовный закон никак не ограничивает возможность такого освобождения.

В связи с этим отмечается избыточный рост практики применения ст. 25, 28 УПК РФ, приведший к росту фактического рецидива и снижению уровня профилактики преступлений. Так, МВД России отмечает факты неоднократного прекращения уголовных дел, в том числе судом, по ст. 25, 28 УПК РФ в отношении одних и тех же лиц1.

Яркий пример неоднократного освобождения одного и того же лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за совершение умышленных преступлений приводится в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года2. Согласно постановлению Тындинского районного суда Амурской области от 7 июня 2017 г. подсудимым Я., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием. Суд пришел к выводу о невозможности прекращения дела по данному основанию, указав, что Я. в течение длительного времени регулярно совершал преступления против собственности, трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с неправомерным завладением автомобилями без цели хищения, при этом уголовные дела были прекращены в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, в судебном заседании судом было установлено, что Я., достоверно зная, что в отношении его уже имеется возбужденное уголов- ное дело по факту совершения в октябре 2016 г. угона транспортного средства, тем не менее, в январе 2017 г. совершил аналогичное преступление. При таких обстоятельствах суд отказал в прекращении уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ и освободил Я. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (указанное постановление обжаловано не было)».

Предоставление самой возможности неоднократного освобождения от уголовной ответственности указанным лицам по рассматриваемым нереабилитирующим основаниям представляется недопустимым. В значительной части принимаемые решения не соответствуют публичным интересам в области уголовной политики, ослабевают реализацию принципа справедливости и неотвратимости наказания, демонстрируют несовершенство правовых норм, составляющих институт освобождения от уголовной ответственности.

Существует точка зрения, согласно которой для квалификации лица как впервые совершившего преступление необходимо, чтобы за ранее совершенные преступления к нему не применялись наказание либо другие меры уголовно-правового характера, в том числе освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям [9, с. 87]. Предполагается, что в таком случае лицо либо никогда не подвергалось уголовному преследованию или никогда не было подозреваемым, либо в отношении него возбужденное уголовное дело было прекращено ввиду наличия реабилитирующих оснований. Однако стоит согласиться с тем, что будет несправедливым и незаконным считать лицо привлекавшимся к уголовной ответственности «не впервые», поскольку решение суда о прекращении уголовного дела влечет соответствующие правовые последствия и нельзя присваивать статус «виновного» лицу, в отношении которого не был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу [10, с. 79]. Представляется также несправедливым считать лицо, освобожденное от уголовной ответственности судом в связи с назначением судебного штрафа, виновным, поскольку претерпело правовые последствия такого освобождения. В данном случае суд не объявляет лицо виновным, но освобождает от уголовной ответственности, которые влекут известные последствия для данного лица.

По мнению авторов, в законодательном определении категорий либо перечня лиц, которых следует считать «совершившими преступление впер- вые», нет необходимости, так как данные лица уже перечислены в п. 2 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19. По нашему мнению, Верховный Суд Российской Федерации вполне корректно определил лиц, которых следует считать «впервые совершившими преступление».

Проблема состоит в том, что сама конструкция правовых норм уголовного закона, предусматривающая применение нереабилитирующих оснований, создает возможность активизации практики прекращения по ним, в том числе по одним и тем же уголовным делам, вследствие присутствия «материальных» условий – возмещения ущерба и (или) заглаживания вреда. В рассматриваемых статьях очевидна их явная конкуренция. По мнению авторов статьи, конкуренцию данных условий следует не устранить, но существенно ограничить.

Следует отметить, что выбор следователя, дознавателя и суда о применении конкретного нереабилитирующего основания уже ограничен мнением подозреваемого, обвиняемого или подсудимого лица. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в рассматриваемом обзоре указал: «Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа»1. Данное предписание устанавливает последовательность применения судами нереабилитирующих оснований. В первую очередь применяется либо деятельное раскаяние, либо примирение сторон, во вторую – судебный штраф. Подобные предписания для должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, отсутствуют.

Однако Верховный Суд Российской Федерации не дал разъяснений по поводу обстоятельств или условий, при наличии которых однозначно «суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон». Можно лишь предположить, что этой невозможностью является установленный судом факт предыдущего освобождения данного лица от уголовной ответственности по тому нереабилитирующему основанию, по которому суд имеет намерение предложить.

Действующая редакция ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ не запрещает неоднократного применения одного и того же нереабилитирующего основания в отношении одного и того же лица.

В связи с тем, что применение нереабилитирующих оснований выполняет и «фискальную функцию», возмещение ущерба и (или) вреда подозреваемыми и обвиняемыми должно оставаться обязательным для них условием, но не главным. В научной литературе отмечается, что своего уточнения требует вопрос определения минимально допустимой степени возмещения ущерба, критерии оценивания достаточности возвращения имущества потерпевшему [11, с. 21].

Необходимо обратить внимание на собственно особые условия: а именно деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим.

Просьба потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного преследования ввиду деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим нуждается в объективной оценке и может быть основой решения о прекращении уголовного дела [12, с. 72]. Роль потерпевшего в данной ситуации трудно переоценить. В то же время рассматриваемая норма не содержит обязательного согласия потерпевшего или его представителя на удовлетворение ходатайства, главное – это соблюдение лицом, совершившим преступное деяние, закрепленных в этой норме условий, позволяющих сделать объективный вывод о его действительном деятельном раскаянии. С одной стороны, нельзя ставить искреннее деятельное раскаяние лица в зависимость от мнения потерпевшего, с другой стороны – если доводы последнего обоснованы и справедливы, суд объективно не может не учесть их при оценке соблюдения условий такого раскаяния и принятия решения по делу [10, с. 81].

По мнению некоторых ученых, поддерживаемому авторами статьи, в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенного должностным лицом ввиду наличия нереабилитирующих оснований, должен быть сформулирован вывод о том, что обвиняемый в действительности совершил вменяемое ему общественно опасное деяние, предусмотренное конкретной статьей УК РФ [13, с. 80]. Решение суда о прекращении уголовного дела не фиксирует факт вины обвиняемого, однако констатирует факт совершения лицом деяния, обладающего признаками преступления. Исследовав доказательства, суд установил, что деяние совершено именно подсудимым лицом.

Действительно, если лицо повторно допустило общественно опасное деяние и было освобождено от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния, а затем, вновь совершив общественно опасное деяние, раскаивается в нем и соверша- ет все действия, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, для освобождения, то возникают сомнения, во-первых, в искренности раскаяния лица, а во-вторых, что такое освобождение действительно будет справедливым. Примирение с потерпевшим так же не означает, что лицо встало на путь исправления. Фактически подозреваемое в совершении преступления лицо может неоднократно злоупотреблять правом на нереабилитирующее освобождение. Вышеуказанный пример из судебной практики ярко это подтверждает.

Очевидно, что складывающаяся практика способствует появлению у лиц, в отношении которых неоднократно прекращались уголовные дела по данным основаниям, ощущения безнаказанности, что оказывает отрицательное влияние на складывающуюся криминальную обстановку. Не обеспечивается неотвратимость уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем снижается результативность деятельности органов предварительного расследования, так как прекращение уголовного преследования со ссылкой на нереабилитирующие основания возможно только в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Обсуждение и заключения

Возникает необходимость ограничения правовой возможности практического применения рассматриваемых нереабилитирующих оснований для освобождения от уголовной ответственности лиц, неоднократно привлекаемых к ней. При этом прописывать в уголовном законе лиц, которых следует считать совершившими преступление впервые, нет необходимости.

Законодателю прежде всего следует обратить внимание на условия, при соблюдении которых могут применяться рассматриваемые основания. При этом отсутствует необходимость вводить какие-либо новые условия. Выход из сложившейся ситуации видится в уточнении кратности их применения. Оптимальным с точки зрения профилактики повторного общественно опасного поведения будет однократность использования указанных условий.

По нашему мнению, необходимо, чтобы специальные условия освобождения от уголовной ответственности за умышленные преступления, указанные в соответствующих статьях УК РФ, могли применяться в отношении конкретного лица за всю практику органов предварительного расследования и суда только один раз. Одно и то же лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в связи с примирением с потерпевшим только один раз, аналогично – в связи с деятельным раскаянием и ввиду назначения судом судебного штрафа. Повторное освобождение одного и того же лица от уголовной ответственности по одному и тому же нереабилитирующему основанию фактически необходимо признать злоупотреблением правом.

Представляется целесообразным внести ряд дополнений в УК РФ.

Статью 75 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» УК РФ дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. Лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в соответствии с частью 1 настоящей статьи,неможетбытьосвобожденоотуголовнойот-ветственности в связи с деятельным раскаянием».

Статью 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» УК РФ дополнить частью 2 следующего содержания:

«2. Лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в соответствии с частью 1 настоящей статьи, не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».

Статью76.2«Освобождениеотуголовнойответ-ственности с назначением судебного штрафа» УК РФ дополнить частью 2 следующего содержания:

«2. Лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в соответствии с частью 1 настоящей статьи, не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа».

Предложенные дополнения в соответствующие статьи УК РФ представляются предпочтительными, так как в результате будет устранена правовая коллизия и не потребуется внесения радикальных изменений в уголовный закон. Институт прекращения уголовного дела по исследуемым нереабилитирующим основаниям будет более эффективным в достижении назначения уголовного судопроизводства, выражающегося в защите законных интересов потерпевшего по возмещению причиненного преступлением вреда.