О современной концепции развития информационных технологий в уголовном судопроизводстве (РИТВУС)

Проанализировав состояние науки, теории и практики уголовного процесса, а также учитывая всеобщую цифровизацию общественных отношений, можно прийти к выводу о неизбежности внедрения информационных технологий в уголовное судопроизводство, а также необходимости разработки Концепции развития этого явления.

Главными задачами необходимо признать:

– создание условий осуществления электронного правосудия и использования в установлении истины по уголовным делам цифровых доказательств на своей территории РФ в соответствии с материальным и процессуальным законодательством;

– совершенствование электронного документооборота, дистанционных форм процессуальных отношений и создание единой цифровой среды, комфортной для всех участников уголовного процесса;

– обеспечение уголовного судопроизводства надежной системой защиты и сохранение конфиденциальности;

– соблюдение конституционных прав человека и гражданина при их реализации в цифровом пространстве в ходе осуществления процессуальных действий;

– сохранение в нормах уголовно-процессуального законодательства основных принципов и культурных ценностей демократического и цивилизованного общества;

– повышение уровня материально-технического обеспечения органов расследования, прокуратуры и судов, способных решать возлагаемые на них задачи с учетом информационных потребностей общества и государства;

– обеспечение достоверности и повышение доступности информации в деятельности органов расследования и судов по находящимся в их производстве уголовным делам.

Основными направлениями развития информационных технологий в уголовном судопроизводстве следует считать:

– приоритет научных исследований в области информационной теории доказательств;

– переход на электронный документооборот, включая так называемое Электронное уголовное дело;

– модернизация следственных и судебных действий, в том числе с использованием дистанционных средств и методов;

– использование математических методов и алгоритмизации в поддержке принятия процессуальных решений;

– внедрение в уголовный процесс робототехники.

В настоящее время происходит переход от единичного использования электронных средств доказывания к комплексному построению цифровой системы уголовного судопроизводства. Вместе с тем обращают на себя внимание традиционные ценности уголовного процесса, зарекомендовавшие себя как устои (основы) демократического, культурного и цивилизованного общества, которые непременно следует сохранить. К ним можно отнести: справедливость, состязательность, презумпция невиновности, оценка доказательств судом по внутреннему убеждению, установление истины по уголовному делу, всестороннее и полное расследование всех обстоятельств преступления, обеспечение безопасности участников уголовного процесса, тайна предварительного расследования и т.п. Однако уже сегодня можно наблюдать некоторую угрозу умаления (преуменьшения) значения данных феноменов в связи с нарастающей цифровой индустрией.

В связи с этим требуется разработка защитных мер по сохранению традиционных ценностей, исторически доказавших свою состоятельность и важность при рассмотрении и разрешении уголовных дел. Представляется возможным относительно указанных направлений развития информационных технологий уголовного судопроизводства определить процессуальные каноны и возможные угрозы их значению.

Одним из таких направлений можно считать приоритет научных исследований в области информационной теории доказательств.

Ученые-процессуалисты в своих исследованиях последних лет все чаще обращаются к информационным категориям и их свойствам. «Информация» оказывается в центре внимания. Изучению подлежат такие категории, как: «электронная информация», «компьютерная информация», «цифровая информация», «информационные технологии», «электронные носители информации», «цифровые доказательства». Это свойственно не только для науки отечественной, но и зарубежной. Для обозначения информации, хранящейся в вычислительных устройствах, в англоязычных странах используется термин «digital». Им чаще всего обозначают «цифровой, записанный серией цифр» (от англ. «digit» – число от 0 до 9). В Великобритании и США также распространено словосочетание «digital evidence» – цифровое доказательство, в Германии в обиходе термин «Digitale Daten», во Франции – «Information numerique» (цифровая информация).

Какие угрозы таит в себе увлечение информационным подходом в науке уголовного процесса? Прежде всего, просматривается опасность стирания граней между информацией и доказательствами. В российской уголовно-процессуальной науке это абсолютно разные категории. Может сложиться впечатление, что любая информация, имеющая отношение к преступлению (или уголовному делу), может быть доказательством. Но это больше заблуждение. Информация первична, она появляется в процессе уголовно-процессуального, оперативно-разыскного или адвокатского познания и становится их результатом. Такая информация может быть представлена следователю или суду, а также получена ими самими.

Доказательства – плод (результат) уголовно-процессуальной проверки и оценки лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Вместе с доказательствами формируются знания, позволяющие установить объективную истину, то есть то, как все происходило на самом деле, кто виновен в совершении преступления и какое необходимо назначить наказание.

Информация не может рассматриваться как цель. Ее явно недостаточно для определения виновности лица, как бы очевидной она ни была. Проверяемость – неотъемлемый атрибут информации и гарант достоверности последующих выводов. Требования к цифровой информации должны быть аналогичными любым сведениям, претендующим на статус доказательств, с учетом ее (информации) особенностей1. Это касается аутентификации (позволяющей определить подлинность), идентификации (используемой для определения субъекта создания и модификации), верифицируемости (дающей возможность для определения даты, времени, способа создания и модификации электронного документа), целостности (неизменности) и воспроизводимости (способности демонстрации доступным способом) сведений.

Клод Шеннон в изданной еще в 1963 году монографии предупреждал: «Теория информации, как модный опьяняющий напиток, кружит голову всем вокруг»1. При этом информационный подход не является единственным возможным средством изучения действительности в уголовном процессе. В.А. Смирнов и К.Б. Калиновский выделяют помимо информационного еще логический и юридический уровень2. И.А. Зинченко считает интересным и перспективным подход системомыследеятельностный, согласно которому источником знаний всегда выступает тот, кто их формиру-ет3. И это далеко не полный перечень альтернатив.

Переход на электронный документооборот – немаловажное направление развития информационных технологий в уголовном судопроизводстве, которое, безусловно, имеет перспективу. Объясняется это экономией временных затрат на пересылку материалов уголовного дела (от одного отдела полиции в другой по подследственности; от следователя прокурору или руководителю следственного органа для проверки4; от прокурора в суд на рассмотрение и т.д.); сокращение бумажных расходов; удобства при ознакомлении участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела; компактность хранения; легкость копирования.

В перспективе технические средства копирования, хранения, передачи электронной информации сделают ненужными бумажные уголовно-процессуальные документы, то есть возможен переход исключительно на электронный документооборот5.

Вместе с тем просматривается угроза фальсификации следователем информации. Возможность иметь доступ к цифровой информации всегда будет вызывать сомнения в достоверности и быть лишним поводом к ее дополнительной проверке. Несмотря на существующие различные методы защиты целостности цифровых данных, проблема связана с информационной безопасностью, возможностью раскрытия персональных данных, кражи коммерческой, профессиональной, служебной и государственной тайны6. В связи с этим требуется дополнительная защищенность. Это относится и к самим носителям электронной информации, и к данным, содержащим секретную информацию (например, сведения о лице, участвующем в уголовном деле в рамках государственной защиты под псевдонимом).

В силу легкости внесения изменений и дополнений в цифровую информацию предоставление ее участникам уголовного процесса для ознакомления также имеет определенные риски. На практике имеют случаи отказа обвиняемому осмотреть находящуюся на электронном носителе информацию. При этом в случае обжалования суды поддерживают позицию следователя1. Известны также случаи, когда следователи отказывали в приобщении к материалам уголовного дела электронных носителей информации, а в дальнейшем сами официально запрашивали эту информацию из учреждений, организаций и предприятий.

Квинтэссенцией электронного документооборота является создание Электронного уголовного дела. Это, конечно, удобно, компактно, мобильно и легко управляемо. В научных кругах необходимость и возможность активного использования Электронных уголовных дел в уголовном судопроизводстве обсуждается многими авторами. Системы электронного судопроизводства внедряются в США, Канаде, Германии.

В Бельгии, например, еще в 2005 году был создан проект электронного правосудия Phenix, в рамках которого помимо системы электронного документооборота «электронный файл» мог пополняться полицией, адвокатом, сторонами и судом. Вопрос аутентификации решался использованием электронного паспорта (eID)2.

В Саудовской Аравии производство по многих делам заканчивается в течение двух дней. В этой стране перешли на Электронные уголовные дела несколько лет назад, сократив сроки расследования на 80%. Положительный опыт правоохранительной реформы можно наблюдать также Грузии, где в 2011 году был осуществлен переход на электронный формат уголовного дела. Заметно продвинулись в этом вопросе Южная Корея, Сингапур, Эстония. В 2011–2012 годах по линии Комитета государственных доходов в Астане и Карагандинской области Республики Казахстан запущен пилотный проект «Е-уголовное дело»3. В Азербайджанской Республике с 2016 года для расследования налоговых преступлений применяется программа «Электронное уголовное дело»4.

В Российской Федерации предпринимаются попытки создания Электронного уголовного дела5. Особое значение придается обеспечению информационной безопасности. Проблемы использования указанных технологий связаны с идентификацией сторон, возможностью внесения изменений при сохранении целостности доказательств1. Для того чтобы исключить возможность несанкционированного доступа к ним посторонних лиц, требуется качественное техническое решение. Существует мнение, что технология, поддерживающая Биткойн, обеспечивает безопасность, стабильность и эффективность онлайн-транзакций2. Вместе с тем следует согласиться с необходимостью разработки государственной системы хранения электронных сведений при использовании технологий блокчейн3. Именно здесь сейчас ведутся научные разработки, требующие значительных материальных затрат.

Модернизация следственных и судебных действий – еще одно перспективное направление развития информационных технологий в сфере уголовного процесса. Электронные документы могут рассматриваться в качестве конечного продукта проведения следственных действий. В данном случае возможна угроза разрушения стереотипного восприятия данных процессуальных действий. Дело в том, что оперирование электронной (цифровой) информацией не вполне вписывается в традиционную систему следственных действий. Так, например, в ходе осмотра носителя цифровой информации задействованы не только органы чувств, приходится, по сути, искать, сортировать информацию, выполнять технические и программные действия. Поэтому вряд ли это соответствует обычному осмотру. Американские ученые относят поиск файлов на цифровом устройстве обыском. При этом доказательством является отдельный файл, а не сам жесткий диск, на котором он хранится. Жесткий диск – это хранилище доказательств. Таким образом, в США проводится обыск цифрового устройства4. В Германии и Южной Корее это называется правомерная фильтрация информации для оценки ее доказательственного значения5.

В российской юридической литературе можно встретить предложения по введению в уголовный процесс таких новых следственных действий, как: обыск средств компьютерной техники6, электронное копирование информации1, осмотр информационной среды, электронная выемка, электронный обыск2, арест электронно-почтовой корреспонденции3. Кроме того, есть мнение о том, что действующая редакция ст. 185 УПК РФ не рассчитана на применение в сфере цифровых технологий и не учитывает специфики отправки и получения информации с помощью технологии электронной почты4.

В этой связи следует согласиться с тем, что необходимо регулирование, в первую очередь, основных начал проведения следственных действий и иной деятельности с использованием информационных технологий и электронных документов путем формулирования норм о гарантиях подлинности электронных доказательств, например, о ее неизменности, защите от возможных посягательств и доступности для последующего изучения, депонировании электронных копий, обязательном участии специалиста при проведении следственных или судебных действий, связанных с копированием, депонированием, осмотром, изъятием электронной информации5.

В.В. Зозуля предлагает на законодательном уровне предусмотреть возможность осуществления видеозаписи при проведении следственных действий с автоматической системой видеозаписи в служебных помещениях органов предварительного расследования в уведомительном порядке6.

Внедрение в уголовно-процессуальную материю технологии удостоверения процессуального документа любым участником уголовного процесса вместо его обычной подписи позволит в режиме онлайн осуществлять процессуальные действия и подтверждать их. Это дает широкие возможности по дистанционному обеспечению прав и законных интересов участников.

Целесообразным будет дополнить содержание диспозиции ст. 278.1 УПК возможностью использования видеоконференц-связи не только в судебном заседании, но и на предварительном расследовании7.

Вместе с тем необходимо отметить, что расширение возможностей информационных технологий уголовного процесса путем совершенствования программы реализации видеоконференц-связи (проведение с использованием данной технологии таких следственных действий, как допрос, очная ставка, опознание, частичное упразднение института понятых) должно осуществляться при решении вопросов, связанных с обеспечением достоверности и допустимости полученной таким образом информации, ее безопасности и сохранности, тайны следствия, с соблюдением прав и законных интересов человека и гражданина1.

В данном контексте вполне уместно говорить о конфиденциальности и защите цифровых прав2. Конфиденциальность по своей природе не может в полной мере обеспечить защиту части цифровой идентичности, которая требуется для транзакций из-за его по существу общественного характера3.

К этому можно еще добавить то, что в Великобритании впервые в истории состоялся полностью виртуальный судебный процесс, в котором судья, истец и представитель ответчика общались между собой через специальную «закрытую» сеть, разработанную по заказу Минюста Соединенного королевства4.

Еще одно направление развития информационных технологий в уголовном судопроизводстве – использование математических методов и алгоритмизации в поддержке принятия процессуальных решений. Сама идея не нова и имеет как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, применение такой тщательно разработанной программы посягает на внутреннее убеждение правоприменителя (следователя, дознавателя, судьи). Оценка доказательств (электронных, цифровых или иных) была и будет оставаться в сфере усмотрения субъекта оценки, основываясь на внутреннем убеждении. Последнее связано с логической мыслительной деятельностью, выступающей неким принципом оценки, позволяющей отойти от формальной теории доказательств5.

С другой стороны, компьютерная программа становится хорошим электронным помощником в принятии процессуальных решений, способствующим снижению коррупции, отступлению от субъективизма и предвзятости. Верховенство закона и злоупотребление властью становятся ключевыми моментами в вопросах технологического управления6. Объек- тивность, независимость – неотъемлемые качества приобщения технических средств в процесс правотворчества.

В общем контексте использования электронных (цифровых) средств уголовного судопроизводства предложения подобного рода выглядят вполне логично. Не углубляясь в конкретные разработки математических методов назначения наказаний и обобщив их принципиальные подходы, можно выделить следующие используемые инструменты: балльная система; шкалирование; выстраивание отношений с помощью математических формул.

Проблема освободить судью при вынесении приговора от усмотрения является краеугольным камнем системы уголовного правосудия в странах общего права. Известны случаи, когда создаются подобного рода информационные системы назначения наказаний с предоставлением судьям различных юридических, фактических и статистических данных. Цель системы не лишить судью своего усмотрения, но лучше информировать его и таким образом добиться согласованности подходов по всей юрисдикции1.

Внедрение в уголовный процесс робототехники – новое направление его развития. Психологи (Donna A. Taylor и Coral J. Dando) из Вестминстерского университета провели пилотный эксперимент, в котором изучили влияние виртуальной среды на память свидетелей. Часто допрос в полицейском участке сопровождается сильным стрессом. Исследования показывают, что использование виртуального аватара может повысить уверенность людей и способствует кооперации. Появилась инициатива использовать аватаров для допроса больных – например, парализованных людей или пациентов с шизофренией2.

Эмили Уайтценбоук отмечает, что сегодня компьютеры являются не только средством коммуникации, которое обеспечивает и облегчает ведение электронной торговли, но и сами способны инициировать такую коммуникацию. Роль компьютера здесь развивается от роли пассивного инструмента до активного участника соответствующих процессов, способного генерировать соглашения самостоятельно, а не только быть средством генерации таких соглашений. И здесь возникает проблема правосубъектности таких агентов, которая необходима для придания юридической силы заключаемым ими договорам3.

Таким образом, создание общей Концепции развития информационных технологий в уголовном судопроизводстве позволит определить основные направления для науки уголовного процесса, а также обозначить и сохра- нить его традиционные ценности. Внедрение информационных технологий в перспективе способно разрушить сложившееся привычное восприятие уголовного судопроизводства. Требуется приложить немало усилий для сохранения важных элементов существующей системы.