О создании "Мощной научно-технологической базы"И необходимости усиления государственной поддержки ученых и инновационного бизнеса в России

DOI:

В Послании Федеральному собранию в 2019 г. Президент России в качестве последнего из четырех приоритетов для решения системных проблем экономики отметил подготовку современных кадров и создание мощной научно-технологической базы [Послание ...]. Тезис прозвучал таким образом, что акцент в нем был сделан на кадровой составляющей, а слова о науке выступили своего рода добавочным звеном, однако то, что научно-технологическое развитие вошло в список приоритетных направлений государственной политики, нельзя не считать положительным аспектом. В то же время, исходя из характера поставленных задач, есть риск, что заявленные меры могут стать малодейственными инструментами по развитию сферы НИОКР и инноваций в России, поскольку упускаются из виду вопросы по усилению бюджетной (базовой) поддержки научно-исследовательского персонала, а основным механизмом финансовой поддержки ученых и разработчиков остается конкурсное финансирование. При этом стимулирование инновационной активности бизнеса с помощью имеющихся налоговых льгот является непопулярной мерой, что также выступает сдерживающим фактором.

На протяжении последних лет финансовая модель российского сектора исследований и разработок претерпевала существенные изменения. Это происходило в части привязки финансирования НИОКР к конечной результативности научно-исследовательских организаций [Денисов и др., 2016; Ильина,

2016], перехода от государственного сметного финансирования исследований и разработок к конкурсным механизмам (со стимулирующими выплатами) в рамках государственных заданий бюджетных учреждениям [Ка-чак и др., 2012], роста федеральных расходов на государственные научные фонды [Ильина и др., 2017], концентрации основных объемов расходов на науку в ограниченном числе отраслевых государственных программ [Клы-пин, 2016].

Нефтяной кризис 2014 г. с последующей девальвацией рубля, а также западные санкции существенно сжали возможности федерального бюджета, что (в отсутствие рассмотрения гражданской науки в качестве одного из ключевых приоритетов национальной политики) негативно отразилось на финансовой поддержке исследований и разработок со стороны государства. Непоследовательность мер по финансовому обеспечению науки со стороны государства проявилась в сокращении в определенные периоды темпов роста финансирования фундаментальных исследований при росте расходов на прикладную науку (2011–2012 г.) и наоборот (2016–2017 гг.) (см. рисунок).

Наряду с этим при падении общих объемов расходов федерального бюджета на гражданскую науку в 2015–2016 гг. произошло существенное увеличение финансирования прикладных исследований в области национальной обороны, что свидетельствует о приоритизации науки оборонного характера со стороны государства в этот период. В 2017 г., согласно данным федерального закона «Об ис-

800,0

700,0

600,0

500,0

400,0

300,0

200,0

100,0

0,0

• — ♦— Расходы федерального бюджета на фунда ментал ьн ые иссл едов ан ия (гражданская наука), млрд руб.

• - •- Расходы федеральногобюджетана прикладныеисследования (гражданская наука), млрд руб.

• — *— Расходы федерального бюджета на прикладныеисследования в области национальной обороны (открытая часть), млрд руб.*

)( Численность научно-исследовательского персонала, тыс. чел.

• — ■*—Доля высокотехнологичных и наукоемкоемких отраслей в ВВП, %** (значения по оси справа)

Расходы федерального бюджета на гражданскую науку, в % к ВВП (значения по оси справа)

Рисунок. Динамика некоторых показателей научно-технологического комплекса России в 2010–2017 гг.

Примечание. Составлено автором по: [Федеральные законы ...; Численность персонала ...; Доля ...; Финансирование ...]. В части расходов на прикладные научные исследования в области национальной обороны учитываются расходы по разделу/подразделу 0208 кодов бюджетной классификации «Прикладные научные исследования в области национальной обороны». Данные по доле высокотехнологичных и наукоемких производств за 2010–2013 гг. приведены в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОКВЭД 2007, данные за 2014–2017 гг. приведены в соответствии с классификатором ОКВЭД2.

полнении федерального бюджета за 2017 год», произошло существенное снижение объемов расходов на прикладные научные исследования в области национальной обороны, однако их объем по-прежнему превышает расходы на прикладные научные исследования гражданского назначения.

В конце 2018 г., перед Посланием Президента Федеральному собранию, на государственном уровне был принят важный документ, определяющий во многом содержание дальнейшей государственной научно-технической политики в стране, – национальный проект «Наука» (далее – НП «Наука»). НП «Наука» явился следствием задач, поставленных Президентом России в «майском указе» 2018 г. [О национальных ...] и озвученных главой государства на заседании Совета при Президенте по науке и образованию в ноябре 2018 г. [Стенограмма ...], в частности о необходимости получения прорывных открытий и разработок, которые позволят создавать отечественную продукцию мирового уровня.

Согласно НП «Наука» [Паспорт ...] работа по развитию сектора исследований и раз- работок в России должна строиться по 3 основным направлениям (в рамках федеральных проектов) и включать развитие: 1) научной и научно-производственной кооперации; 2) передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок; 3) кадрового потенциала в сфере исследований и разработок (см. таблицу).

Анализ положений федеральных проектов НП «Наука» показал, что первые два из них имеют явную нацеленность на развитие (строительство) крупных научных и научнопроизводственных комплексов и обеспечение исследователей научным оборудованием (научно-образовательные центры, научные центры мирового уровня, центры коллективного пользования и уникальные научные установки, установки класса «мегасайенс»). В основу третьего федерального проекта, вместе с поддержкой аспирантуры, а также лабораторий и проектов под руководством молодых исследователей, заложено создание центров развития компетенций руководителей научных, научно-технических проектов и лабораторий. Однако в качестве единственного механизма

Таблица

Федеральные проекты в структуре национального проекта «Наука»

Наименование федеральных проектов	Задачи федеральных проектов
Развитие научной и научно-производственной кооперации	1.    Создание не менее 15 научно-образовательных центров мирового уровня на основе интеграции университетов и научных организаций и их кооперации с организациями, действующими в реальном секторе экономики. 2.    Создание научных центров мирового уровня, включая сеть международных математических центров и центров геномных исследований
Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок в Российской Федерации	1.    Обновление не менее 50 процентов приборной базы ведущих организаций, выполняющих научные исследования и разработки. 2.    Развитие передовой инфраструктуры научных исследований и разработок, инновационной деятельности, включая создание и развитие сети уникальных установок класса «мегасайенс»
Развитие кадрового потенциала в сфере исследований и разработок	Формирование целостной системы подготовки и профессионального роста научных и научно-педагогических кадров, обеспечивающей условия для осуществления молодыми учеными научных исследований и разработок, создания научных лабораторий и конкурентоспособных коллективов

Примечание. Составлено автором по: [Паспорт ...].

финансирования развития кадрового потенциала в науке в нем указан только механизм «грантовой» поддержки научно-исследовательского персонала (или иначе – механизм конкурсного финансирования). Таким образом, в направленности инструментов поддержки сектора исследований и разработок НП «Наука» явно виден акцент на развитие преимущественно научно-технологической инфраструктуры и приборной базы. При этом касательно основных принципов государственного финансирования сектора исследований и разработок выдерживается ранее намеченный Правительством России тренд усиления конкурсных процедур финансирования посредством грантов.

Однако динамика развития российской сферы НИОКР в настоящий момент свидетельствует о том, что та финансовая поддержка ученых, которая имеется, недостаточна для решения задачи научно-технологического прорыва. Бизнесу, от которого государство ждет инвестиций в науку, также нужны новые материальные стимулы. Статистика показывает уменьшение численности научно-исследовательского персонала в России в 2015– 2017 гг. (см. рисунок), при этом с 2000 г. данный показатель снизился на 20 % и расчеты некоторых авторов обосновывают перспективу его дальнейшего снижения [Михалева, 2015]. Кроме того, сегмент высоких техноло- гий растет весьма слабо 2, что не соответствует ранее поставленной Президентом России задаче по увеличению доли продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в экономике на 30 % относительно уровня 2011 г. [О долгосрочной ...]

О сущности понятия научно-технологической базы и реализуемых в настоящее время в России мерах по поддержке ученых и инновационного бизнеса

Анализируя положения Послания Президента Федеральному собранию 2019 г. в части, касающейся научно-технологического развития, следует отметить, что, исходя из опыта развитых стран, технологический прорыв в экономике, как правило, всегда связан с развитием высококлассной научно-технологической базы, что обеспечивается существенными финансовыми вложениями в создание и поддержку современных научных объектов и оборудования. Однако следует уточнить, что передовая научная инфраструктура и научные кадры – сущности единого целого. Доказательным аргументом в пользу данного положения является определение разницы между понятиями «материально-техническая база» науки и «научно-технологический потенциал». Так, руководствуясь ресурсным подходом, под научно-технологическим потенциалом следует понимать набор человеческих, материально-технических, а также информационных ресурсов [Семенов, 2013], а материально-техническая база в рамках организационного подхода предстает только одним из элементов научно-технологического потенциала (относительно статичным) [Парфенова и др., 2016]. Таким образом, при использовании любого из названных подходов «научно-технологический потенциал» является понятием более обширным, чем «материальнотехническая база». Возникает вопрос: возможно ли отождествлять понятия «научно-технологическая база» и «научно-технологический потенциал»? При этом целесообразно учесть, что «применительно к экономической деятельности термин “потенциал” практически всегда семантически связан со способностью и возможностью какого-либо общественного актора выполнить поставленные при определенных условиях им самим или извне задачи» [Фролов и др., 2014]. Ответ на этот вопрос зависит от того, насколько высока значимость проблематики, на решение которой направлено использование данных понятий. И следует допустить, что, когда речь идет о решении задач государственного масштаба, связанных с развитием науки и технологий в стране в целом, целесообразным является более широкое представление исследуемого объекта.

В этой связи современная научно-технологическая база – это широкое понятие, включающее в себя не только передовые научные объекты, здания и сооружения, приборы и оборудование, но также и научно-исследовательский персонал, реализующий свою деятельность с их использованием. Причем, принимая в расчет численность такого персонала, следует иметь в виду не только научно-исследовательские кадры, вовлеченные в создание новейших военных разработок для защиты от внешних угроз, но и кадры, которые решают фундаментальные и прикладные научные задачи в гражданских отраслях, в том числе в целях создания конкурентной продукции для внутреннего потребления и экспорта. Критически важно, чтобы в состав такой продукции входили современные товары повседневного спроса:

экологичные продукты питания, высокотехнологичная одежда и обувь, инновационные лекарственные препараты, машины и оборудование, строительные технологии. Обоснованием тому являются результаты анализа, показывающие, насколько высока в настоящее время зависимость страны от зарубежных поставок по этим направлениям [Бадирова и др., 2017; Кругляк и др., 2018; Миронова, 2018].

Отсюда следует предположить, что развитие научно-технологической базы не должно сводиться к реализации преимущественно инфраструктурных проектов и развитию в основном конкурсного финансирования научных исследований и разработок, а должно включать в себя совершенствование и расширение других мер финансовой поддержки ученых и разработчиков, а также инновационного бизнеса , под которым следует понимать совокупность компаний, активно использующих результаты интеллектуальной деятельности и выпускающих продукцию (товары или услуги), существенно превосходящую по некоторым свойствам предшествующие аналоги, или продукцию, совершенно новую для рынка .

Для того чтобы доказать необходимость дополнительных мер поддержки научно-исследовательского персонала, а также инновационного бизнеса в России, далее проведем обзор задач научно-технической политики, поставленных на государственном уровне, в ретроспективе. Для этого обратимся к «майским указам» Президента России, подписанным в 2012 г., в которых содержалось более 200 поручений, направленных на улучшение жизни населения России.

«Майские указы» 2012 г. закрепляли множество задач по развитию науки и технологий с числовыми параметрами: рост высокотехнологичного сектора и расходов на НИОКР, включая финансирование научных фондов, повышение позиций российских университетов в мировых рейтингах, увеличение числа публикаций исследователей в журналах мирового уровня, рост зарплат научных работников.

Оставив за рамками данной статьи исследование причин неисполнения указов Президента касательно роста общего объема расходов на НИОКР и доли высокотехнологичных производств, следует отметить, что за- дачи по повышению средней заработной платы научно-педагогических кадров и обеспечению их комфортным жильем остались также нерешенными. Причем вызывает серьезные опасения формальность в достижении показателя, связанного с ростом заработной платы преподавателей вузов и научных сотрудников. Известно, что зарплаты ученых формально выросли и доведены до уровня 200 % от средней по региону. Однако во многих случаях произошло это путем дробления ставок [Ушаков, 2018]. То есть по факту в научных и образовательных организациях научно-исследовательский персонал, оформленный на 0,25–0,5 ставки, продолжил осуществлять свою деятельность в течение полного рабочего дня, получая при этом прежнюю заработную плату. Однако при пересчете полученного дохода в пропорциях полной ставки заработная плата персонала (данные по которой формируют статистические службы) становится соизмеримой с 2-кратной по региону, что, безусловно, недопустимо.

Также на текущий момент остается нереализованным развитие особых условий выдачи банковских займов для научно-исследовательского персонала с целью покупки жилья. На фоне экономической нестабильности и девальвации рубля в конце 2014 г. программа льготного ипотечного кредитования молодых ученых через АИЖК была упразднена в короткие сроки. Следует обратить внимание на тот факт, что в федеральном бюджете на 2019 и 2020–2021 гг. на мероприятия по обеспечению жильем молодых ученых и строительство общежитий заложено всего около 289,8 млн руб., в то время как объем субсидий российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ранее – АИЖК) на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным кредитам в 2019 г. должен составить 9,2 млрд руб., в 2020 г. – 11,5 млрд руб., в 2021 г. – 11,1 млрд рублей [О федеральном ...]. На настоящий момент к действующим ипотечным программам «ДОМ.РФ» относятся программы покупки новостроек, приобретения готового жилья, перекредитования и рефинансирования, покупки квартир под залог, семейная ипотека (для семей с 2 детьми и более), а также военная ипотека для участников накопительно-ипотеч- ной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Льготная ипотечная программа для ученых, реализуемая на общегосударственном уровне через АО «ДОМ.РФ», отсутствует. Льготная ипотека для ученых действует только в Московской области [Программа ...], однако претендовать на нее могут исключительно исследователи, участвующие в разработке технологий, соответствующих перечню критических технологий Российской Федерации (Указ Президента России от 07.07.2011 № 899), или те, кто участвует в ОКТР с практическим применением, включая оборонный заказ.

Данным проблемам нужна основательная проработка. Вопрос реального повышения заработной платы научно-исследовательского персонала и преподавателей должен находиться на повестке профильных органов исполнительной власти и предполагать разработку комплекса мер и последовательных корректирующих мероприятий. Что касается возобновления программ льготной ипотеки для ученых на общегосударственном уровне, это требует в первую очередь инициативных и согласительных действий со стороны не только органов исполнительной власти, но и Правительства России. Логика в решении данных вопросов предлагается следующая. Если в стране стоит задача добиться успехов в научно-технологическом развитии в гражданском секторе, причем сопоставимых с развитием технологий для ОПК, то материальное обеспечение и льготы по жилью для ученых должны быть соизмеримы с льготами и денежным содержанием для военных.

В последние годы проблемам государственной финансовой политики в части поддержки российских исследователей посвящались работы, в которых критично оценивались шансы практической пользы от увеличения доли конкурсного финансирования в общем объеме государственных средств, направляемых на науку. В.Л. Тамбовцевым, в частности, приводились доказательства отсутствия научной обоснованности такой политики с указанием, среди прочего, на то, что в России она усиливает неопределенность жизненных перспектив для исследователей в силу низкой емкости рынка профессионального труда и небольшого числа фондов, финансирующих исследования [Тамбовцев, 2018]. Н.Г. Кура- кова при этом обращала внимание на сложность в проведении экспертизы конкурсных заявок и риски формализации высоких результатов научной деятельности в качестве одних наукометрических показателей [Курако-ва, 2015], по которым оцениваются финансируемые из бюджетных средств научно-исследовательские проекты в России.

Что касается государственного финансирования инновационного бизнеса, то есть инновационных предприятий и организаций, активно ведущих работу в сфере НИОКР, анализ показывает, что, несмотря на использование в России многих инструментов поддержки инноваторов, в этой области по-прежнему присутствует ряд серьезных проблем и недостатков. Их решению, согласно ряду исследований [Ильина и др., 2016], должно способствовать развитие механизмов налогового стимулирования бизнеса к вложениям в НИОКР. При этом, как отмечают другие авторы [Черных и др., 2018], льготы не должны быть направлены на поддержку только лишь проектов, соответствующих текущим научно-технологическим приоритетам в стране (они ведь могут меняться. – А. К. ), что подчеркивает необходимость проведения гибкой политики в ходе государственной поддержки инновационного бизнеса. Исследователи также обращают внимание на целесообразность освобождения инновационных компаний, использующих в своем производстве результаты интеллектуальной деятельности, от уплаты НДС (на срок до 5 лет) и изменения принципов учета произведенных расходов на исследования и разработки. В частности, в случае использования инвестиционного налогового кредита предлагается переход в сторону фактического снижения суммы исчисляемого налога на прибыль взамен отсрочки по его уплате [Черных и др., 2018]. Кроме того, подчеркивается необходимость введения ускоренных норм амортизации оборудования и зданий, используемых для их осуществления, и возможности стопроцентного списания расходов на приобретение активов, применяемых в инновационной деятельности в первый год реализации такой деятельности [Седаш и др., 2018]. Следует отметить, что данные меры в различных зарубежных странах вариативны [Ермакова и др., 2015] и практикуются уже многие годы, доказав свою эффективность.

Текущие задачи по развитию научно-технологической базы, проблемы их реализации и предложения по усилению бюджетной (базовой) поддержки исследователей и разработчиков, а также инновационного бизнеса

В соответствии с Посланием Президента Федеральному собранию, «майским указом» Президента России 2018 г. и НП «Наука» в России планируется создание 15 научно-образовательных центров мирового уровня, реализация крупных проектов по развитию инфраструктуры для исследований и разработок и приборной базы. Данные меры представляются обширными, однако возникает вопрос: достаточно ли этого, чтобы изменить негативный тренд снижения численности научного персонала и низкие темпы роста высокотехнологичных производств? Проблема в том, что в стране ранее уже выдвигались и реализовались в той или иной степени инициативы по развитию масштабных научно-технологических проектов и стимулированию инноваций в отдельных регионах. Существенные объемы государственных средств направлены на создание инновационного центра «Сколково», технопарков в сфере высоких технологий, особых экономических зон технико-внедренческого типа, инновационных территориальных кластеров, национальных исследовательских и федеральных университетов, других научно-технологических и инновационных государственных проектов. Однако на основе данных Росстата можно сделать вывод о том, что в настоящее время обрабатывающие производства в стране – в числе секторов экономики едва ли ни с наименьшими темпами роста (2018 г. – 1,5 %) [Клыпин].

В своем Послании Федеральному собранию Президент обратил внимание на потребность в экономике, растущей темпами выше среднемировых, а также озвучил широкий набор новых мер социальной поддержки граждан, среди которых субсидии врачам и учителям для переезда в сельскую местность («Земский доктор», «Земский учитель»), развитие предпринимательских инициатив, поддержка рабочих специальностей, а также трудоустройство безработных через механизм социального контракта. При этом, как было отмечено выше, основные меры и задачи в части поддержки специалистов в сфере науки и технологий можно свести, по сути, к поддержке инфраструктурных научно-технологических проектов и развитию конкурсного финансирования кадров, что в силу приведенных в этой статье обоснований обусловливает необходимость реализации альтернативных мер государственной научно-технической политики.

Не требует опровержения целесообразность задачи развития кадрового потенциала, прозвучавшей в Послании Президента Федеральному собранию 2019 г., в частности «о необходимости поддержки специалистов, способных работать на передовых производствах, создавать и использовать прорывные технические решения» [Послание ...]. Однако такого рода специалисты в значительной части и представляют тот научно-исследовательский персонал, численность которого в последнее время в стране снижается и который критически необходим для технологического прорыва экономике. Также существенным является формирование выгодных условий для представителей инновационного бизнеса, которые становятся завершающим звеном в цепочке создания прорывных исследований и технологий, их трансфера и воплощения в новой продукции. В современном мире потребность в создании благоприятных условий для материального стимулирования врачей и учителей, военнослужащих, а также представителей рабочих профессий остается крайне важной для любого государства, и Россия – не исключение. Однако анализ показывает, что без роста внимания к деятельности исследователей и разработчиков, отнесения их работы в ранг по-настоящему престижной и уважаемой (что может на практике быть реализовано в первую очередь через увеличение объемов их базового денежного содержания) невозможно добиться прорыва в гражданских отраслях экономики.

Для России с 19-миллионным населением с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума [Численность населения ...] комплексная долгосрочная социальная поддержка граждан, отвечающая их потребностям, возможна не столько при ускоренном экономическом росте тем- пами выше среднемировых, сколько при поступательном экономическом развитии интенсивного типа с ярко выраженной научно-технологической составляющей. Представляется, что, формируя такую экономику, требуется направлять существенную часть финансовых средств в науку, знания, технологии, компетенции, причем на системной основе и в значительных объемах, реализуя усиленные меры по поддержке ученых и разработчиков. Однако сведение такой поддержки только к конкурсному финансированию и развитию инфраструктуры в отсутствие благоприятных условий денежного содержания научно-исследовательского персонала и льготного налогообложения для инновационного бизнеса, по всей вероятности, является весьма узконаправленной государственной политикой. Тогда какая государственная научно-техническая политика является комплексной и в чем заключаются альтернативные меры бюджетной (базовой) поддержки ученых и инновационного бизнеса?

Комплексная государственная научно-техническая политика – это политика, которая формирует одновременно и благоприятные материальные условия (денежное содержание), и необходимые технические условия (здания и сооружения, приборы и оборудование) для сектора исследований и разработок и включает в себя не только конкурсную поддержку получателей государственных средств, но и достойное бюджетное (базовое) обеспечение персонала, занятого в сфере НИОКР, а также благоприятные условия для функционирования и развития инновационного бизнеса. В контексте реализации новых мер государственной научно-технической политики это подразумевает необходимость не только развития масштабных инфраструктурных проектов и поддержки конкурсного финансирования, которые также важны, но и осуществление стабильных инвестиций в фундаментальную науку, а также стимулирование бизнеса к прикладным научным исследованиям. Средствами для достижения такой цели являются, в том числе, бюджетное обеспечение научно-исследовательского персонала и научных организаций, предоставление действенных налоговых льгот инновационному бизнесу вместе с развитием модели «квалифицированного заказчика», в которой государственные, научные организации и бизнес разделят ответственность по финансированию и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, а предприятия реального сектора экономики обеспечат заказ, оценку и приемку результатов НИОКР [Клыпин и др., 2019]. В модели «квалифицированного заказчика инновационный бизнес выступает основным заказчиком научно-исследовательских работ, их инвестором (соинвестором), а также гарантом коммерциализации полученных в ходе их проведения РИД. Государственные организации при этом не только осуществляют кураторскую (координационную) функцию в управлении процессом исследований и разработок с использованием государственных средств, финансируя или софинансируя такие проекты в разных объемах в зависимости от их жизненного цикла, но и выступают гарантом предоставления льгот и преференций для инновационно активных компаний в случае их участия в модели «квалифицированного заказчика».

Таким образом, с учетом проведенного исследования обусловливается необходимость реализации следующих первоочередных мер государственной научно-технической политики, способствующих созданию благоприятных условий деятельности для ученых и развития инновационного бизнеса:

• 1)    увеличение заработной платы научноисследовательского персонала, включая аспирантов и докторантов, из расчета полной рабочей ставки;

• 2)    принятие на федеральном и региональных уровнях программы льготной ипотеки для молодых ученых через АИЖК (АО «ДОМ.РФ»);

• 3)    внедрение действенных налоговых льгот для инновационного бизнеса в проектах широкого профиля;

• 4)    развитие модели «квалифицированного заказчика» с предоставлением от государства льгот и преференций для принимающих в ней участие инновационных компаний.

В качестве вспомогательной меры можно выделить принятие дополнительных льгот для успешных в науке учащихся средних и высших учебных заведений, включая учебные практики и стажировки в зарубежных научнообразовательных учреждениях и на коммер- ческих предприятиях, а также создание максимально благоприятных условий для них в дальнейшем в России (в данном случае применим механизм конкурсного финансирования). Опыт Китая показывает высокую степень отдачи от подобных мер.

При этом главным является необходимость пересмотра политики государственного финансирования исследований и разработок в сторону не только развития механизмов конкурсов, но и изыскания возможностей для увеличения базового финансового обеспечения сферы науки и технологий (бюджетное финансирование), которое должно осуществляться на существенном уровне в независимости от текущей успешности исследователей и разработчиков в процедурах конкурсного распределения государственных средств, а также создание максимально благоприятных условий для ведения в стране инновационного бизнеса.

Заключение

В настоящее время российская экономика переходит в новую фазу развития с задачей технологического прорыва в гражданских отраслях, имея при этом неблагоприятный внешний фон, выраженный в давлении санкциями и военно-политических конфликтах, что сохраняет тренд существенных государственных затрат на военную науку и разработки. Безусловно, для любого государства важными являются защита границ и противостояние внешним угрозам при наличии работоспособного ОПК с новейшими технологиями, и не следует отрицать достигнутые успехи России в данной области. Однако проблема заключается в том, что в настоящее время сильная армия является основной составляющей мощи Российского государства и ее суверенитета. Вместе с тем в современном мире, и ущерб, полученный от санкций [Глазьев и др., 2018; Гринберг, 2016], это показал, не менее важно иметь мощную экономику, основанную на знаниях, научных достижениях и технологиях. Однако добиться этого невозможно без существенных бюджетных затрат на исследования и разработки в гражданских секторах. Стоит при этом напомнить, что в процентах от ВВП общие затраты на науку в России су- щественно уступают странам – лидерам в сфере высоких технологий. В Южной Корее на НИОКР тратят около 4,6 % от стоимости всей произведенной за год в стране продукции, в Израиле – 4,5 %, в Японии – 3,2 %, в США – 2,8 %, в Китае – 2,1 %. В России показатель равен всего 1,1 % [OECD Data]. Объем федеральных затрат на гражданскую науку также в процентах от ВВП в России имеет нисходящую динамику: 0,58 % в 2013 г. и 0,41 % в 2017 г. [Финансирование ...] (см. рисунок). Также имеются существенные проблемы в научно-образовательном секторе, в котором наблюдается не только «утечка умов» (переезд ученых и выпускников вузов в другие страны), но и «утечка идей» (реализация научных исследований российскими авторами по заказу иностранных работодателей) [Карнаух, 2019]. Данные обстоятельства требуют пересмотра принципов и акцентов в государственной финансовой политике в секторе исследований и разработок, развития ее в сторону комплексности, многомерности, а также системности и последовательности.

Новая волна мер социальной поддержки граждан, озвученных в Послании Президента России в 2019 г., включая поддержку врачей, учителей и другие меры, могут купировать отдельные «симптомы болезни» действующей российской социально-экономической системы, но способны ли они «излечить» эту болезнь целиком? Анализ показывает, что существуют вполне обоснованные риски, что реализация мер по развитию преимущественно передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок и дальнейшему развитию механизмов конкурсного финансирования может не привести к требуемому результату технологического прорыва России.

Принимая за основу проблему экономического выбора, возникает вопрос: что лучше? Вложить сегодня многомиллиардные объемы государственных средств в создание и развитие крупных инфраструктурных проектов и финансовую поддержку ограниченного числа «избранных» ученых через конкурсы, приняв на себя риски отсутствия в долгосрочной перспективе необходимой критической массы научно-исследовательского персонала, работающего на вновь созданных научно-технологических объектах? Или направить часть имеющихся средств на улучшение базовых материальных условий ученых и действенные налоговые льготы и преференции для инновационных компаний, которые, получив гарантии финансирования своего труда и реальной поддержки со стороны государства, смогут закрепиться в науке и бизнесе и реализовать имеющийся потенциал в научных открытиях, разработках и новой для рынка высокотехнологичной продукции?

С учетом проведенного анализа необходимость выбора усиления бюджетной (базовой) поддержки ученых и разработчиков и развития механизма налоговых льгот и преференций для инновационного бизнеса можно считать доказанной.