О специализации производственной деятельности на памятниках переходного времени от бронзы к железу

На территории Приобья и Барабинской лесостепи на сегодняшний день большими площадями раскопано 6 памятников переходного времени от бронзы к железу (Чича-1, Омь-1, Завьялово-5, Туруновка-4, Линево-1, Мыльниково), которые могут считаться базовыми для характеристики эпохи [Зах, 1986; Молодин, 1985; Молодин, Колонцов, 1984; Молодин, Парцингер, Гаркуша, 2004; Мыльникова и др., 2003; 2004; 2005; Мыльникова, Чемякина, 2002; Сидоров, 1987; Папин, Шамшин, 2005]. На основе изученных материалов исследователями выявлены особенности хозяйственной деятельности населения этой территории. Она представляется комплексной и многоотраслевой. Как правило, в хозяйственный комплекс вводят скотоводство, охоту, рыболовство, бронзолитейное и керамическое производство [Зах, 1997, с. 106; Молодин и др., 2001, с. 158-159; 2004, с. 284-285; Папин, Шамшин, 2005, с. 55-60]. Некоторые авторы в этот же список включают земледелие [Мжельская, 2005, с. 130-131; Сидоров, 1986; Троицкая, Новиков, 2004, с. 59; Троицкая, Зах, Сидоров, 1989, с. 111; Чемя-кина, Дергачёва, 2005, с.194-205 ].

Таким образом, основные направления развития хозяйства переходного периода от бронзы к железу выделены. Однако анализ вещевого материала и планиграфии позволяет предположить, что не во всех изученных памятниках выделенные отрасли экономики развиты одинаково.

Хозяйство поселения Линёво-1 является многоотраслевым. Остеологический материал свидетельствует о том, что основу хозяйства составляло развитое скотоводство [Васильев, Мыльникова, 2005, c. 264]. Скопление шлаков, всплесков, фрагментов литейных форм и тиглей указывает на наличие развитого металлообрабатывающего производства [Дураков, Мыльникова, 2004, с. 208-209]. Прослежены так же следы гончарного и косторезного дела.

Выявленные отрасли хорошо представлены находками, однако в вещевых материалах памятника фиксируется преобладание каменных скребков. Эта особенность поселения уже была отмечена ранее [Зах, 1997, с. 106], однако масштаб дисбаланса в орудийном комплексе стал ясен только после вскрытия всех визуально фиксируемых сооружений поселения и значительной части межжилищного пространства в результате работ 2003-2005 гг. Трасологический анализ орудий, проведённый П.В. Волковым и Г.Ф. Коробковой, указывает на их использование в кожевенном и косторезном производствах, деревообработке. Планиграфический анализ расположения находок выявил значительную концентрацию скребков в сочетании с бронзовыми и костяными шильями, проколками, иглами в жилых камерах жилищ 15, 16а, 17, а так же возле сооружений 1 и 2 межжилищного пространства. На места концентрации этих орудий приходятся и скопления резцов бобров. Кости бобра здесь, по сравнению с другими памятниками этого времени (Омь-1, Чича-1), представлены исключительно обильно [Васильев, Мыльникова, 2005, с. 262]. Прослеженная закономерность позволяет выделить производственные площадки по обработке шкур (кожи и меха), а их количество на территории памятника – поставить вопрос о специализации всего поселения. Так как масштабы и интенсивность данного производства, судя по прослеживаемым остаткам, явно превышали потребности населения посёлка в коже и шкурах, то излишняя часть продукции предназначалась, очевидно, для вывоза за его пределы.

Таким образом, для поселения Линёво-1 при развитости всех жизнеобеспечивающих отраслей, фиксируется специализированное кожевенное производства.

Дисбаланс в отраслях производственной деятельности прослеживается также на городище Завьялово-5. Анализ материалов по каждой из основных областей его хозяйства позволяет усомниться в многоотраслевом характере его экономики.

Остеологический материал памятника, несмотря на то, что большая часть его изучена, представлен очень незначительной серией. В среднем 0,41 на 1 кв. м. Для сравнения этот показатель на городище Чича-1 – 22,65 на 1 кв. м, а на Линёво-1 – 8,72 на 1 кв. м.

Скотоводство прослеживается только по остеологическим материалам и, судя по их количеству (274 фрагмента на 1000 кв. м), значительной роли в жизнеобеспечении посёлка не играло. Встречаемость костей домашних животных на городище - 0,27 на 1 кв.м, при этом в это количество включаются и кости собак, которых здесь, по всей видимости, употребляли в пищу. На синхронных памятниках встречаемость костей домашних животных в десятки раз больше. Например, на Линёво-1 – 2,28 на 1 кв. м, а на Чиче-1 - 2,74 на 1 кв.м.

Стойловое содержание скота в Завялово-5 следует признать невозможным исходя из особенностей планировки городища. Дело в том, что расстояние между котлованами жилищ составляет 1 м и меньше. Проходы при этом многократно поворачивают на 90 градусов, в некоторых местах сужаясь до 0,3 м. В таком лабиринте передвижение по территории посёлка крупных животных затруднено, т.к. они не могли бы развернуться в тесном проходе или преодолеть несколько близко расположенных поворотов. Кроме этого, на городище отсутствует свободная площадка или хозяйственное строение, в котором можно было бы разместить животных. Исходя из этого, логично было бы предположить, что мясо домашних животных поступало в Завялово-5 извне либо с содержащегося в каком-то другом месте собственного стада, либо путём обмена из других населённых пунктов.

Охота также явно не играла значительной роли в экономике городища, на что указывают как крайне незначительное количество костей диких животных, так и практически полное отсутствие охотничьего инвентаря: не смотря на практически полное исследование, найден всего один костяной наконечник стрелы. При этом значительную роль в экономике городища играло рыболовство [Троицкая, Зах, Сидоров, 1989, с. 112-114; Сидоров, 1989, с. 37]. Оно документируется остатками ихтиофауны и большим количеством разнообразных грузил. В материалах городища их насчитывается более 100 экземпляров [Сидоров, 1989, табл. 3], среди них - грузило весом более 2 кг. Е.А. Сидоров считал его лодочным якорем [Троицкая, Зах, Сидоров, 1989, с. 113].

Таким образом, Завьялово-5 – посёлок рыболовов со слабым развитием остальных отраслей жизнеобеспечивающего производства, что предполагает приток извне какой - то части необходимой продукции.

Хозяйство городища Чича-1 определено как комплексное и многоотраслевое [Васильев и др., 2000, с. 267-268]. Исследователями уже отмечена специализация по различной хозяйственной направленности населения отдельных зон городища [Молодин и др., 2004, с. 284-285; Молодин, Парцингер, 2006, с. 54]. Представляется, что одним из основных видов хозяйственной деятельности городища являлись транзитные перевозки в направлении запад-восток и север-юг. Использование водной системы Каргат - Мылые Чаны – Большие Чаны – отмечено исследователями [Мо-лодин и др., 2004, с. 288]. Расположение на удобных путях сообщения – одна из предпосылок возникновения и успешного развития протогородских центров. Косвенным признаком привлекательности местонахождения памятника для населения являются следы перестроек и расширения городища [Молодин, Парцингер, 2006, с. 50-51]. Свидетельства торговой деятельности довольно сложно уловить на археологическом материале. Выводы приходится делать на основании анализа комплекса косвенных признаков. 1) В керамическом материале прослеживаются обширные северо-западные и западные связи, позволяющие выявить керамику западного облика [Молодин и др., 2004, с. 266; Молодин, Мыльникова, 2003, с. 147 -150]. 2) Анализ каменного инвентаря показал его прииртышское происхождение , что также указывает на направление транспортных связей [Мо-лодин и др., 2004, с. 281]. 3) Южные контакты оставили свидетельство в керамическом и остеологическом материале. Так в коллекции присутствуют рога сайгака [Там же, табл. 20, с. 284]. 4) На городище фиксируется масштабное бронзолитейное производство. Планиграфически на раско- 322

панной части памятника выявляются несколько производственных участков, связанных с обработкой цветных металлов. Большинство из них концентрируются в группы, занимающие большие площади (в ЮЗ и ЮВ частях памятника), и связаны не с отдельными жилищами, а со всем городищем в целом, т.к. располагались на общественной территории: либо в заброшенных рвах, либо на специально выделенной и включённой в планировку городища обширной производственной зоне. Найден обломок ка-сетной формы для отливки слитков для хранения и транспортировки черновой меди. Подобные изделия широко встречаются, начиная с эпохи бронзы на Кавказе, Сев. Причерноморье, Приуралье [Абибулаев, 1965, рис. 2, 1; Махмудов, Мунчаев, Нариманов, 1968, рис. 4, 3]. Спектральный анализ бронзового инвентаря зафиксировал преобладание изделий из чистой меди [Молодин и др, 2004, с. 278, табл. 19]. Такой состав не характерен для данной эпохи и не встречается на сопредельных территориях. Очистка меди от примесей, видимо, производилась непосредственно на городище путем многократных переплавок. На данное предположение наталкивает явное количественное преобладание тиглей и ошлакованной керамики над формами.

Таким образом, Чича – транзитный центр, коммуникационный узел, центр обменных операций и металлообработки, судя по масштабам, направленной не только на обслуживание городища, но и территорию вне его.

Комплексный анализ, включающий стратиграфические, планиграфи-ческие наблюдения, изучение коллекций (планиграфическое и функциональное) позволяет поставить вопрос о производственной специализации отдельных поселений в переходное время на определенном виде деятельности, выражающемся в получении отдельного вида продукта в количестве, превышающем потребности населения поселка