О степени изученности лингвокультурного концепта "родство" в современном языкознании

Лингвокультурный концепт «родство» не подвергался ранее детальному исследованию в лингвистике, но в языковедении имеют место работы, где изучается вербализация как лингвокультурных, так и просто концептов, близких по своему содержанию лингвокультурному концепту «родство». Одним из таких концептов является концепт «семья», который, по замечанию Ю.В. Каменской, выступает как один из базовых концептов национальной картины мира. Лингвист посвящает свое исследование репрезентации концепта «семья» в русской диалектной картине мира на материале текстовых корпусов, говоров некоторых сел и хуторов Саратовской области.

При исследовании концепта «семья» она обращается к его структурированию в виде фреймовой модели и выделяет на материале говоров (при сопоставлении со словарными дефинициями семьи) следующие терминалы:

– нуклеарная (биологическая) семья – семья, состоящая из мужа, жены и детей, живущих под одной крышей;

– патриархальная (сложная) семья – совместное проживание нескольких поколений родственников

Жизнь семьи – сюда входят слоты: знакомство будущих супругов, создание семьи, рождение и воспитание детей, жизнь супругов после того, как выросли дети.

Перечисленные составляющие концепта обладают в высокой степени лексической категоризацией на диалектных материалах [Каменская, 2008, с. 79-82].

М.А. Терпак представляет коннотативное содержание единиц английского семантического поля «родственные отношения» в своей кандидатской диссертации на материале лексических и фразеологических единиц. Семантическое поле «родственные отношения» в рамках лингвокультурного концепта «семья» составляют слоты:

I. Терминал «нуклеарная семья», слоты:

• 1.    Родители и дети

• II.    Терминала «патриархальная семья», слоты:

• 1)    дом/семья

• 2)    глава семьи/рода

• 3)    отдаленное родство, куда включаются

• а)    двоюродные братья и сестры

• б)    племянник/племянница

• в)    дяди/тети

• III.    В терминал «родство по супружеству» входят слоты:

• 1.    муж/жена

• 2.    брак

• 3.    развод

• IV.    А в терминал «клан» входят слоты:

• 1.    глава клана

• 2.    родственные отношения внутри

  Родственные отношения рассматриваются ею как концептосфера, которая находит свое выражение в английском семантическом поле, состоящем из терминов родства, наименований, относящихся к коллективным представлениям о доме, семье, кровно-родственных отношениях и родстве по супружеству [Терпак, 2006].

В филологии семья рассматривается как особая категория. Так, М.С. Зайцева, используя романы П. Краснова, исследует историю дворянской семьи в художественном мире этого писателя [Зайцева, 2007]. Семья становится объектом психолингвистического исследования как инструмент социализации личности. Ю.А. Цыганова обращается к психолингвистическому анализу понятия современной российской семьи [Цыганова, 2007, c. 314]. Лингвист считает, что применение методов психолингвистики позволяет выявить современные образы семьи в языковом сознании определенных социальных групп. В своей работе она представляет некоторые результаты исследования образов семьи на примере разновозрастных групп, лиц мужского пола [Цыганова, 2009, c. 180].

Изучению образа семьи в языковом сознании русского народа посвящает свою кандидатскую диссертацию С.В. Грибач. Он отмечает тот факт, что в современном обществе наблюдается кризис брака, который отражается специфически в языковом сознании мужчин и женщин [Грибач, 2005, c. 166-169]. Итак, семья является довольно изученным объектом исследования, выступая в качестве концепта в лингвистике. Также в литературоведении и психолингвистике она остается постоянным объектом исследования.

Кроме концепта «семья», в языкознании изучаются близкие к лингвокультурному концепту «родство» концепты «человек», «ребенок». Ж.А. Джамбаева анализирует разные языковые средства выражения в названных концептах в языковом сознании русских казахстанцев. Лингвист подчеркивает тот факт, что к разряду таких средств языка наряду со словами относятся фразеологические единицы и паремиологические сочетания. Анализ концептов «человек», «семья», «ребенок», по ее мнению, подтверждает, что понятия, связанные с человеком и семьей, продолжением человеческого рода в любой культуре являются важными и основополагающими. В сознании русских информантов эти концепты относятся к ценностям высокого порядка [Джамбаева, 2009, c. 74, 82].

А. С. Сказко в своей кандидатской диссертации рассматривает «родство» как семантический элемент наряду с другими элементами типа «род», «первопредок» первичного исторического пласта культурного концепта «семья» [Сказ-ко, 2005]. Анализируя лингвокультурологические аспекты концепта «семья» в русской и китайской культурах, У. Синьюй отмечает факт сохранения культа кровного родства в китайской культуре и проявления значимости духовного родства в русской культуре, выделяя существование особых отношений между участниками обряда крещения, и присутствия в русском языке таких лакунарных для китайцев понятий как «крестная мать», «крестный отец», «крестник», «кум» [У. Синьюй, 2009]. М. В. Матвеева на материале русской идиоматической системы изучает концепт «семья» и выделяет в его структуре неродственные отношения, подчеркивая наличие когнитивных классификаторов: «кровное родство», «некровное родство» [Матвеева, 2007].

К ряду перечисленных концептов, близких изучаемому, относится концепт «брак», который исследуется Е.А. Кудиновой в рамках анализа его лексической репрезентации в русском и немецком языках с позиции этнолингвистики. Выделяя в качестве базовых лексемы «die Ehe» и «брак», языковед говорит об их этимологическом несоответствии и нетождественности, связанной со специфической представленностью в языковом сознании русских и немцев [Кудинова, 2008, c. 98].

Пожалуй, антиподом концепту «родство» выступает концепт «чужеродность». Как отмечает Ю.С. Степанов, эта конфронтация «свои-чужие» пронизывает всю культуру и является одним из главных концептов всякого мироощущения [Степанов, 2004, c. 126]. Основной причиной формирования оппозиции «свой-чужой» М.Н. Петроченко видит выделение собственного Я и противопоставления его чему-то другому [Петроченко, 2006, c. 22]. Л. В. Куликова подчеркивает, что чужое в языковом сознании может существовать только при наличии своего [Куликова, 2004, c. 56]. Ю.И. Детинко рассматривая концепт «чужеродность в парадигме междисциплинарности, выделяет ряд особенностей его характеристики:

• 1.    Чужой не может быть сам по себе, он обязательно представлен в оппозиции к своему.

• 2.    Чужое может восприниматься двояко: с одной стороны, как нечто плохое, враждебное, угрожающее; с другой стороны – как средство познания нового мира и в самом себе.

• 3.    Чужое всегда субъективно и зависит от позиции коммуникантов» [Детинко, 2007, c. 106].

В кандидатской диссертации О.А. Араповой, посвященной исследованию концепта «дружба» на материале русского языка, отмечается взаимодействие данного концепта со смежными концептуальными структурами, к разряду которых относится и «родство». Этот ментальный конструкт представляет собой, по ее мнению, смежный и генетически-родственный концепт [Арапова, 2004]. Отдельно термины кровного родства в карачаево-балкарском языке анализируются А.К. Аппоевым в его работе для выяснения специфических особенностей и возможностей в развитии значений в отдельно взятом лексико-семантическом разряде слов [Аппоев, 2010].

Итак, лингвокультурный концепт «родство» не подвергался ранее в лингвистике самостоятельному рассмотрению. Но он был упомянут В.И. Карасиком в его классификации социальных концептов, реализующих типы отношений. Этот концепт относится и к концептам интерперсональных отношений, которые образуют среди социальных концептов самостоятельную группу. Он называет концепт «родство» наряду с концептами «влияние», «независимость», «подчинение» [Карасик 2005, c. 74-77].