О структурных проблемах в области занятости населения в городе Москве

Москва во многих отношениях – уникальный субъект Российской Федерации. Будучи центром сосредоточения культуры, науки, образования, торговли, финансовой деятельности, являясь важнейшим туристическим центром и крупным транспортным узлом, Москва предоставляет такие возможности для занятости граждан, которых нет в других регионах страны.

Симптоматично, что в глазах россиян Москва привлекательна, прежде всего, исходя из возможностей занятости. Об этом свидетельствуют результаты ежегодного опроса, проводимого Всероссийским центром изучения общественного мнения на тему «Москва или провинция: где лучше жить?» [9]. Судя по тем ответам, которые были даны в сентябре 2010 г., Москва остается для россиян городом, где больше возможностей для удачного трудоустройства и обеспечения достойного уровня жизни (по 48% ответивших). По оценке респондентов, в Москве больше возможностей для того, чтобы получить хорошее образование (45%) и стать влиятельным человеком (39%) – а эти аспекты также связаны с занятостью.

Мнение россиян о благоприятных возможностях занятости в столице подтверждают многолетние статистические наблюдения. Москва даже в кризисные периоды в экономике оставалась городом с самым низким уровнем безработицы в России, в т.ч. среди российских регионов и мировых мегаполисов (см. рис. 1, рис. 2) [14, с. 22, 25; 5].

Рис. 1. Динамика уровня безработицы в городе Москве и в Российской Федерации (по методологии МОТ, в% от экономически активного населения, в среднем за год)

Рис. 2. Уровень безработицы среди мировых мегаполисов в первом полугодии 2010 года (по методологии МОТ, в% от экономически активного населения) [1, С. 5]

Другие показатели, характеризующие рынок труда, в городе Москве, также остаются на более благоприятном уровне по сравнению с общероссийскими показателями. Для примера, приведем некоторые результаты обследований населения по проблемам занятости за IV квартал 2010 г. [6].

Согласно обследованиям, среди российских регионов Москва остается одним из лидеров по уровню занятости населения. Данный показатель составил по Москве 71,6%, тогда как в целом по России – 62,9%. По уровню занятости Москву опережают только северные регионы с развитой добывающей промышленностью: Магаданская область (72,8%), Ямало-Ненец-кий автономный округ (73,4%), Чукотский автономный округ (74,8%)

В Москве – наименьшая среди всех субъектов Российской Федерации доля безработных, ищущих работу 12 месяцев и более. Таковых в городе 12,3%, в то время как в целом по России – 30,9%. Среднее время поиска работы безработными в Москве составляет 6,1 месяцев, что позволяет занять городу 13-ю позицию в соответствующем рейтинге российских регионов (среднее время поиска работы по России – 7,6 месяцев).

Одним из благоприятных факторов с точки зрения занятости в столице остается уровень заработной платы. Так, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в январе-ноябре 2010 г. составила в Москве 39,07 тыс. руб., что в 1,9 раза больше общероссийского показателя (20,6 тыс. руб.).

В дополнение к федеральным гарантиям москвичам предоставляются дополнительные гарантии по обеспечению прав на труд и социальную защиту от безработицы. На это нацелена действующая в городе Москве масштабная региональная нормативная правовая база, включающая Закон города Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве», Закон города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест», Закон города Москвы от 26.10.2005 № 55 «О дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в городе Москве», комплекс распорядительных документов Правительства Москвы по вопросам занятости. В качестве примера можно упомянуть о городских доплатах к пособию по безработице, городской программе содействия самозанятости, предусматривающей предоставление субсидии на организацию собственного дела за счет средств бюджета города Москвы.

Тем не менее, картина в области занятости в Москве далеко не такая радужная, как это может показаться на первых взгляд. Одной из ключевых проблем в рассматриваемой области является ограниченная структура рабочих мест. Речь идет о том, что вследствие дисбаланса в структуре экономики города Москвы наибольшая часть рабочих мест в городе функционирует в сфере торговли и услуг, а меньшая – в сфере производства.

Обращаясь к истории возникновения данной проблемы, процитируем характеристику столицы из третьего издания Большой советской энциклопедии, опубликованного в 60-70-х гг. прошлого века: «Крупнейший в стране и один из важнейших в мире политических, научных, промышленных и культурных центров». Городом промышленности и науки Москва оставалась вплоть до начала 1990-х гг. Основными работодателями в столице были фабрики, заводы и многочисленные НИИ.

Однако за последние годы структура занятости в Москве стала совершенно иной и отличной от структуры, складывающейся в целом по Российской Федерации (см. табл.1) [13].

По некоторым видам экономической деятельности произошли особенно существенные изменения в занятости. Выросла доля занятых по виду экономической деятельности «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования». В 2009 г. таковых было в Москве 25,22%, тогда как в среднем по России – 17,78%. Велика в Москве доля занятых в виде деятельности «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» – 16,67%, тогда как в среднем по стране – 7,74%.

В целом по России также снижается занятость в промышленности, но значительно меньшими темпами, чем в Москве. Так, в среднем за 2009 г., доля занятых в обрабатывающих производствах составила в Москве 10,65%, а в России – 15,42%. Напротив, в столице более динамично, чем в среднем по стране, растет занятость в строительстве. В 2009 г. доля занятых по соответствующему виду экономической деятельности в Москве составила 11,82%, а России – 7,82%.

Занятость в финансовой деятельности в Москве растет, хотя не является для города преобладающей – здесь сосредоточено 4,84% занятых. Но это в разы больше общероссийского показателя, составляющего 1,63%.

Несмотря на то, что в столице сосредоточено множество органов государственной власти, показатель занятости по виду деятельности «Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование» здесь меньше общероссийского.

Свертывание индустриальных звеньев экономики города и ускоренное разрастание сферы услуг и торговли не может пройти безболезненно, с точки зрения занятости. Далее проанализированы наиболее острые проблемы, возникающие вследствие дисбаланса в структуре рабочих мест в городе Москве.

Первая проблема состоит в том, что жители города Москвы имеют ограниченные возможности в выборе сферы приложения своего труда.

Данная проблема отягощается ограниченной мобильностью российских работников, обусловленной недостаточной информацией о вакансиях за пределами места проживания, высокими транспортными тарифами, жилищными и другими проблемами. Если в Европе и США человек, переезжающий из города в город с целью трудоустройства, – норма, то в России иная ситуация. По некоторым оценкам, лишь 2% населения России готовы сменить место жительства ради работы [2].

Особенно редкое явление на российском рынке труда – москвичи, переезжающие для трудоустройства в иные регионы России. Более того, по оценке корреспондентов газеты «Труд», каждый пятый житель столицы, решивший уехать работать в регионы, через три месяца возвращается назад, не сумев адаптироваться и не справившись с недовольством местных [3].

Таким образом, ограниченная структура рабочих мест в городе Москве вместе с проблемами трудовой мобильности и адаптации в других регионах страны создают москвичам препятствия в реализации принципа свободно избранной занятости.

Вторая проблема заключается в возникновении на московском рынке труда структурной безработицы, вызванной высвобождением работников, ранее занятых на производстве. Кроме того, неэффективная работа ряда промышленных предприятий города ве- дет к таким негативным «предпосылкам» безработицы, как занятость в режиме неполного рабочего времени, административные отпуска по инициативе работодателя, задолженность по выплате заработной платы.

Примеров социальной напряженности, вызванной высвобождением работников или простоем на промышленных предприятиях города Москвы, достаточно, а в период кризиса стало еще больше.

Таблица 1 Структура занятости в Российской Федерации и в городе Москве по видам экономической деятельности

Вид экономической деятельности	Структура занятости в процентах к итогу
	В Российской Федерации		В городе Москве
	1998	2009	1998	2009
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	14,29%	9,77%	0,18%	0,30%
Рыболовство, рыбоводство	0,22%	0,21%	0,01%	0,00%
Добыча полезных ископаемых	1,83%	1,48%	0,21%	0,07%
Обрабатывающие производства	18,76%	15,42%	15,17%	10,65%
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	2,86%	2,82%	1,57%	1,17%
Строительство	6,97%	7,82%	12,66%	11,82%
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования	13,26%	17,78%	16,41%	25,22%
Гостиницы и рестораны	1,50%	1,89%	1,72%	1,98%
Транспорт и связь	7,78%	8,01%	7,76%	6,89%
Финансовая деятельность	1,01%	1,63%	2,18%	4,84%
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	7,20%	7,74%	20,15%	16,67%
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование	4,61%	5,62%	4,21%	3,46%
Образование	9,47%	8,83%	7,03%	6,56%
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	6,87%	7,00%	5,67%	5,40%
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	3,32%	3,90%	5,08%	4,99%
Деятельность домашних хозяйств	0,02%	0,08%
Деятельность экстерриториальных организаций		0,001%		0,005%

Так, наиболее массовое введение режима неполной занятости в 2009-2010 гг. наблюдалось в таких крупных организациях, как ОАО «Завод имени И.А. Лихачева», ОАО «Тушинский машиностроительный завод», ОАО «Внуковский авиаремонтный завод», ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов», ОАО МТЗ «Трансмаш», ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» и др. [8].

Следует отметить, что с начала рыночных реформ 90-х гг. ХХ века и до настоящего времени удалось избежать существенного роста напряженности на московском рынке труда, поскольку процесс высвобождения работников крупных промышленных предприятий растянулся на годы. Кроме того, в середине 90-х гг. бывшие рабочие, сотрудники многочисленных НИИ и КБ числились в штате своих прежних предприятий, хотя на самом деле работали в других местах [9]. Однако в современной ситуации, когда Москва только преодолела острую фазу экономического кризиса, нет оснований считать, что высвобождающиеся работники промышленных предприятий быстро трудоустроются в новые структуры.

Третья проблема состоит в существенном сокращении занятости в области научной деятельности. По оценкам экспертов, если вытеснение производства является нормальным явлением для всех мегаполисов, то сокращение науки – ненормальная тенденция [4]. Но, если в 2000 г. в Москве было 907 организаций, выполнявших научные исследования и разработки, то в 2009 г. – уже 759 [10].

При этом для динамичного развития науки в российской столице сложились благоприятные предпосылки. Наука развивалась в Москве еще с дореволюционных времен, а сейчас в городе выполняются исследования и разработки, в том числе в области энергетики , микроэлектроники , космонавтики , в других передовых областях. По данным Департамента науки и промышленной политики города Москвы, в столице сосредоточено более трети российского научного потенциала, в том числе: 22% научных организаций, почти треть от общей численности научных работников в стране, более половины докторов наук, свыше 44% кандидатов наук. В 2009 г. доля занятых по виду деятельности «Научные исследования и разработки» в Москве была 4,09%, что все еще выше общероссийского показателя, составляющего 1,23% [13].

Развитию научных исследований может способствовать огромный образовательный потенциал, сосредоточенный в Москве. В наше время в городе действует более сотни учреждений высшего профессионального образования. При этом, согласно опросам, лишь немногим более 11% студентов столичных вузов намереваются после выпуска переехать в другой субъект Российской Федерации (хотя в Москве обучается намного больше иногородних студентов). Но реализации отмеченного потенциала препятствует сокращение числа организаций, выполняющих исследования и разработки, снижение привлекательности научного труда за счет недостаточного уровня его оплаты.

Четвертая проблема состоит в том, что в структуре московской занятости значительная доля принадлежит неформальному сектору, к которому относятся работники и владельцы незарегистрированных производственных единиц, официально не оформленные работники в зарегистрированных организациях. Именно сфера торговли и услуг, преобладающая в городе Москве, является наиболее благоприятной «почвой» для подобных форм занятости.

Наличие нелегального рынка труда в Москве обусловлено, в основном, нелегальной занятостью иностранных граждан. Высокий приток мигрантов, являющихся более «дешевой» рабочей силой, ведет к общему падению уровня оплаты труда в городе. В результате создаются предпосылки для сокращения приемлемых для москвичей рабочих мест, увеличения предлагаемых работодателями вакансий с заниженной заработной платой.

Несмотря на рассмотренные проблемы, по мнению автора статьи, структуру московской занятости нельзя оценивать однозначно, поскольку у таковой есть не только отрицательные, но очевидные положительные следствия.

Первое положительное следствие . Постепенный вывод из города крупных производственных предприятий способствует экологическому оздоровлению городской среды. Отметим, что в Москве и без промышленных предприятий достаточно источников загрязнения. Особый вред наносится автомобильным транспортом. Снижение выбросов от промышленных предприятий должно благоприятно влиять на здоровье населения Москвы, а, следовательно, и на качество рабочей силы.

Второе позитивное следствие . Региональное разделение труда, будучи неизбежным спутником современной рыночной системы хозяйствования, имеет положительный экономический эффект, обусловленный благоприятными условиями для развития того или иного производства или сферы услуг.

В Москве, в силу исполнения столичных функций, исторических и географических особенностей, сложился специфический набор факторов, приводящий к развитию госу- дарственного управления, сферы торговли и услуг, в том числе финансовых. Закономерно, что Москва идет по пути всех крупнейших мегаполисов мира, где опережающими темпами растет занятость именно в обозначенных областях.

С другой стороны, размещение промышленного производства в Москве является достаточно дорогим с учетом стоимости содержания средств производства, транспортных расходов и т.д. Можно полагать, что соответствующие издержки работодатель склонен минимизировать за счет снижения заработной платы работников.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что грамотное разделение труда в масштабах страны могло бы способствовать снижению экономических издержек, направлению дополнительной прибыли на повышение заработной платы работников, а, следовательно, и повышению качества занятости граждан. В данном контексте, структура московской занятости позволяет оптимизировать процесс использования экономических ресурсов в общероссийском масштабе.

Третье позитивное следствие. Достаточно благоприятным представляется будущее рынка труда города Москвы, исходя из перспектив развития столицы как международного финансового центра.

У таких центров, сформированных во многих городах мира, схожие задачи – приток капитала, увеличение доходной части бюджета, рост ВВП. Данные задачи отметил Президент Российской Федерации Д.А. Медведев на совещании по вопросу формирования в России международного финансового центра: «Мы понимаем, насколько расширятся наши возможные экономические перспективы, когда начнёт действовать центр, насколько это будет полезно для развития финансового рынка страны, насколько это полезно для решения задач модернизации, технологического развития экономики, и насколько, в конечном счете, это может повлиять на качество жизни большинства наших людей» [12]. Следствием отмеченных процессов становится рост и повышение качества занятости населения.

Четвертое позитивное следствие. Структура занятости в Москве нацеливает жителей города на повышение уровня своего образования.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что вместо промышленных предприятий, авангардом московской экономики становятся организации, оказывающие различного рода профессиональные услуги: финансовые, аудиторские, юридические, консалтинговые, рекрутинговые, риэлтерские, в области PR и др. Как показывает опыт развитых зарубежных стран, функционирование подобных организаций формирует на рынке труда спрос на рабочую силу с высоким интеллектуальным потенциалом [5]. Как следствие, структура занятости в Москве ориентирует работников на получение качественного профессионального образования, на обучение на протяжении всей трудовой жизни.

При этом развитие столицы как международного финансового центра должно сформировать на московском рынке труда устойчивый спрос на кадры экономического и юридического профиля, хотя в России устоялась убежденность о «перепроизводстве» соответствующих специалистов.

Таким образом, структура рабочих мест в Москве приводит к объективным противоречиям на рынке труда и в сфере занятости города. С одной стороны , в обозначенных областях возникают такие проблемы, как ограничения граждан по свободному выбору занятости, структурная безработица, неполная, неформальная и нелегальная занятость, недоиспользование научного потенциала. С другой стороны , происходят такие позитивные процессы, как оптимизация использования экономических ресурсов в общероссийском масштабе, повышение качества рабочих мест, повышение качества рабочей силы и развитие человеческого капитала.

Поскольку рынок труда является «производной от экономики», представляется, что в основе преодоления проблем, связанных со структурой занятости, в городе Москве должна быть грамотная экономическая политика, учитывающая интересы занятости населения. В столице основные направления такой политики на среднесрочную перспективу прорабатываются и будут формализованы в пятнадцати первоочередных государственных программах города Москвы на 2012-2016 гг. [7]. В их числе программы, реализация которых, по всей вероятности, существенно скажется на состоянии занятости в столице: «Развитие транспортной системы», «Градостроительная политика», «Развитие науки и инноваций», «Развитие индустрии отдыха и туризма» и др. В рамках государственной программы «Стимулирование экономической активности» будет реализовываться подпрограмма «Развитие рынка труда и содействие занятости населения города Москвы на 2012-2016 гг.».

Формируя основные направления социально-экономического развития города Москвы на среднесрочный период, важно обеспечить максимально полное решение ранее рассмотренных проблем, связанных со структурными диспропорциями в области занятости населения. Но, как было показано выше на примере города Москвы, речь, скорее, идет о проблемах всего российского рынка труда, а не его отдельного регионального сегмента. В данной связи, важно, чтобы усилия, предпринимаемые Правительством Москвы, сопровождались федеральными мерами по оздоровлению экономики и развитию рынка труда.

Так, в целях преодоления ограничений в выборе гражданами сферы занятости (первой из обозначенных проблем) необходимо реализовать комплекс мероприятий, направленных на формирование общероссийского рынка труда и обеспечение высокой трудовой мобильности граждан.

Многие из таких мероприятий закреплены в разработанном Минздравсоцразвития России в проекте Основных направлений действий на рынке труда Российской Федерации на 2011-2015 гг.: совершенствование механизма оказания государственной поддержки безработным гражданам, желающим переехать с целью трудоустройства в другую местность, расширение информационной базы региональных банков вакансий и т.д.

Однако отмеченные меры недостаточны, поскольку они, в основном, направлены на формирование общероссийского рынка труда в части его регистрируемого сегмента. Кроме того, ограниченный характер имеет такая предлагаемая мера, как предоставление гражданам адресной помощи в переезде к месту трудоустройства.

Барьерами для повышения межрегиональной трудовой мобильности граждан остаются неразвитый рынок жилья, высокие транспортные тарифы. Повышению данного вида мобильности москвичей препятствуют, прежде всего, диспропорции в уровне социального развития субъектов Российской Федерации, вследствие чего, в регионах, по сравнению со столицей, меньший уровень оплаты труда, ограниченные возможности для проведения досуга и т.д. Для преодоления обозначенных проблем необходима действенная государственная политика регионального развития, направленная на создание условий для повышения конкурентоспособности региональных экономик, на выравнивание социального развития территорий, включая повышение их транспортной доступности.

В связи со второй проблемой – структурной безработицей граждан, ранее занятых на производстве – в рамках государственной политики особое внимание следует уделять мерам по защите занятости работников, находящихся под риском увольнения.

По оценке автора статьи, приоритетной задачей государства в области защиты занятости должна стать организация опережающего обучения увольняемых работников в целях их подготовки к возможному выходу на рынок труда. Данная мера себя хорошо зарекомендовала, начав реализовываться в период экономического кризиса в рамках дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда.

Полагаем, что обучение увольняемых работников востребованным на рынке труда профессиям и в посткризисный период будет значимо для регионов, где происходит существенное изменение структуры занятости. Это не только Москва, но и ряд городов с моноструктурной специализацией. Для придания опережающему профессиональному обучению постоянного, а не антикризисного характера, необходимо внести ряд корректив в федеральное законодательство. В частности, данную меру необходимо закрепить в Законе Российской Федерации «О занятости населения Российской Федерации» в качестве одного из направлений государственной политики занятости, финансируемого за счет средств федерального бюджета.

Учитывая значительные масштабы реструктуризации промышленности в Москве, считаем, что в городе целесообразно реализовывать и свои программы опережающего профессионального обучения, для чего необходимо внести соответствующие изменения в Закон города Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве». От- метим, что опережающее профессиональное обучение будет эффективно, только если государство будет знать те его перспективные направления, которые будут приводить к последующему трудоустройству обучаемых граждан. Для этого государственные программы опережающего профессионального обучение должны быть увязаны с региональными программами социально-экономического развития.

Но к помощи государства предлагается прибегать в крайних случаях, полагая, что основная ответственность за предупреждение безработицы должна быть возложена на работодателя. В данном контексте, необходимо развивать практику аутплейсмента, представляющего собой комплекс мер, предпринимаемых работодателем, в целях содействия в трудоустройстве увольняемого персонала. Такие меры могут включать: консультирование о ситуации на рынке труда, обучение навыкам поиска работы, помощь в составлении плана трудоустройства и карьеры, профессиональную ориентацию и обучение, продвижение сотрудника на рынке труда через связи организации.

В России множество кадровых агентств предлагает организацию аутплейсмента, но данная услуга еще недостаточно востребована у работодателей, сокращающих персонал. На Западе заинтересованность работодателей в программах аутплейсмента объясняется, прежде всего, возможностью сохранить позитивный имидж предприятия, избежать выплат работникам компенсации при увольнении, расходов по возможному улаживанию правовых разногласий между сторонами. Поэтому для развития в России программ аутплейсмента необходимо использовать мотивацию их потенциальных заказчиков – работодателей.

Во-первых, на государственном уровне следует проводить политику, побуждающую бизнес к социальной ответственности. В рамках такой политики необходимо стимулировать участие бизнеса в решении социальных проблем в рамках действующего законодательства, развивать систему социального партнерства.

Во-вторых, в Трудовом кодексе Российской Федерации в части, посвященной расторжению трудового договора по инициативе работодателя, целесообразно предусмотреть норму, оговаривающую возможность гарантированного трудоустройства увольняемого работника, обеспечиваемого работодателем. Представляется возможным указать в законодательстве на ситуацию, когда такое трудоустройство полностью удовлетворяет интересам работника. В таком случае, при согласии работника и профсоюзного комитета предприятия может идти речь об освобождении работодателя от выплаты этому работнику выходного пособия, которое полагается при увольнении «без трудоустройства». Безусловно, указанное предложение требует тщательной проработки в формате системы социального партнерства.

Отметим, что развитию практики аутплейсмента в Москве благоприятствует нахождение в городе значительного числа агентств, предлагающих такие программы.

В целях решения третьей проблемы – сокращения занятости в науке – необходима система мер по поддержке соответствующей сферы деятельности. В свете задач по модернизации экономики отечественные ученые и практики предлагают множество рецептов по развитию научных исследований в Российской Федерации. При этом предложения по поддержанию занятости в науке обосновано исходят из того факта, что основным мотивом индивидуума для закрепления на работе остается достойный уровень заработной платы. Из множества продуктивных идей по развитию в России научной деятельности автор статьи считает необходимым выделить два аспекта, отражающих общую стратегию решения данной задачи.

Первый аспект – формирование системы государственной поддержки научных исследований. Считаем, что в приоритетном порядке такую поддержку целесообразно направлять на фундаментальные исследования, поскольку таковые, в основном, не могут «зарабатывать» самостоятельно. Кроме того, в интересах государства осуществлять поддержку исследований, связанных с укреплением обороноспособности страны, а также исследований в области экономических и социальных наук, направленных на решение общегосударственных задач.

Пока в России главным источником финансирования науки остается государство. Так, в 2009 г. доля бюджетных средств в структуре затрат на исследования и разработки по источникам финансирования составила более 65,0%, тогда как средства организаций предпринимательского сектора – 19,4% [11]. Но важно не сводить решение проблемы сокращения занятости в науке лишь к оказанию государственной поддержки данного вида деятельности. В условиях рыночной экономики использование научных достижений становится фактором, определяющим конкурентоспособность бизнеса. В данной связи, второй аспект развития в России научной деятельности – создание условий для усиления исследовательского и инновационного потенциала бизнеса, а также условий для формирования конкурентной среды в области научной деятельности.

Следует отметить, что Правительством Москвы реализуются достаточно масштабные программы развития науки и инноваций. Разрабатывается программа на 2012-2016 гг., в числе приоритетных направлений которой стимулирование и поддержка развития инновационных технологий и инноваций [7]. Полагаем, что поддержка занятости в науке в Москве, помимо учета отмеченных выше аспектов, должна иметь еще и некоторые особенности. Так, значительная часть научно-исследовательских организаций в городе функционирует при промышленных предприятиях. Например, в структуре одного из крупнейших предприятий России по производству авиационных двигателей ФГУП «ММПП «Салют» функционирует Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей. Существует опасность, что вывод промышленности из Москвы может привести к потере экспериментальной базы, к разрыву между наукой и практикой. Поэтому считаем, что, в целях развития научного потенциала, в Москве необходимо обеспечить сохранение и развитие инновационных видов промышленного производства.

Кроме того, следует обеспечить возможность для движения от научного результата, полученного в Москве, к промышленным технологиям, реализуемым в иных субъектах Российской Федерации. В целом, полноценное использование и развитие научно-исследователь-ского потенциала, сложившегося в городе Москве, должно способствовать решению значительной части задач по формированию в России высокотехнологичных производств, расширению позиций страны на мировых рынках наукоемкой продукции.

Многие из мероприятий по преодолению четвертой из рассмотренных выше проблем – нелегальной занятости граждан – закреплены в Основных направлениях действий на рынке труда Российской Федерации на 2011-2015 гг.: совершенствование нормативной правовой базы в сфере трудовой миграции и трудовых отношений, ликвидация излишних административных барьеров для организаций малого и среднего бизнеса, стимулирование развития различных форм гибкой занятости, повышение эффективности контроля и надзора за исполнением установленных законодательством норм в сфере регулирования рынка труда и трудовых отношений и т.д.

Отмеченные меры востребованы и в Москве. Учитывая привлекательность столицы для иностранной рабочей силы, особую актуальность здесь приобретает регулирование трудовой миграции. Но Правительство Москвы, как и все органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обладает ограниченными полномочиями в области регулирования привлечения к трудовой деятельности иностранных работников, а функциями контроля в сфере трудовой миграции не обладает. Как следствие, при формировании миграционной политики в России недостаточно учитываются интересы столицы, хотя таковая испытывает наибольшие проблемы вследствие огромных объемов миграционных потоков. По нашему мнению, данный недостаток необходимо учесть при совершенствовании федерального миграционного законодательства. В целом, из-за наибольшей в стране нагрузки со стороны иностранных мигрантов, полагаем, что Москва должна быть приоритетным объектом государственной политики по ликвидации нелегальной занятости иностранных граждан.

Завершая анализ структуры занятости в городе Москве, отметим, что тенденции развития ситуации в данной области, по всей вероятности, и дальше будут характеризоваться преобладанием доли занятых в сфере услуг, торговли и финансовой деятельности. Но, как было показано выше, отрицательные аспекты данной тенденции могут быть минимизированы при условии проведения согласованной государственной федеральной и региональной социально-экономической политики, учитывающей интересы занятости граждан.

* *

• 1.    20 лет на столичном рынке труда / Департамент труда и занятости населения города Москвы, – М., 2010.

• 2.    Бритцова Е., Зайниев А. Безработица возвращается / Труд, 2011, № 24.

• 3.    Бритцова Е., Прямилова Я., Зайниев А. Сидите в своей Москве / Труд, 2010, № 219.

• 4.    Игуменов В. Другая Москва // Forbes, 2008, № 2 [Электронный ресурс] URL: http://www.forbes.ru/ forbes/ issue/2008-02/12703-drugaya-moskva (дата обращения: 27.02.2010).

• 5.    Кохно П., Кохно А. Человек в интеллектуальном производстве // Человек и труд. 2011, № 1.

• 6.    Обследование населения по проблемам занятости – 2010 год [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_30/Main.htm (дата обращения: 06.03.11).

• 7.    Об утверждении перечня первоочередных государственных программ города Москвы. Постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 № 23-ПП / Тверская, 13, 2011, № 20-21.

• 8.    Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда города Москвы в 2011 году. Постановление Правительства Москвы от 08.01.2011 № 27-ПП. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 9.    Пресс-выпуск ВЦИОМ № 1592 [Электронный ресурс] URL: (дата обращения: 21.02.2011).

• 10.    Регионы России. Социально-экономические показатели – 2010 г. [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_14p/Main.htm (дата обращения: 12.03.2010).

• 11.    Российский статистический ежегодник – 2010 г. [Электронный ресурс] URL http://www.gks.ru/bgd/ regl/b10ь13/Main.htm (дата обращения: 06.03.2011).

• 12.    Совещание по вопросу формирования в России международного финансового центра 4 марта 2011 года, Московская область, Горки [Электронный ресурс] URL: http://state.kremlin.ru/council/13/news/ 10519 (дата обращения: 06.03.11).

• 13.    Центральная база статистических данных» / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2223166 (дата обращения: 12.03.2010).

• 14. Экономическая активность населения России (по результатам выборочных обследований). 2010: Стат.сб./Росстат. – M.: 2010.

*