О влиянии экономического кризиса на дифференциацию российских регионов

По мнению экспертов, в 2014 году экономика России вступила в наиболее сложную фазу экономического кризиса, который проявился в виде трех составляющих – структурной, циклической (внутренней), внешней [7]. Снижение цен на нефть почти в два раза повлекло существенное сокращение доходов российского бюджета. Внутренний кризис российской экономики связан с обострением факторов, которые накапливали свое негативное воздействие на протяжении нескольких десятков лет. Устаревшая модель экономического развития, содержащая в себе как особенности экономики рыночного характера, так и элементы другого типа – с вмешательством государства в финансово-хозяйственную деятельность крупных организаций, со снижением инвестиций в основной капитал, с замедлением динамики кредитования реального сектора экономики, слабой ролью малого бизнеса и частного предпринимательства.

Накопленные внутренние проблемы превысили критическую массу, а мировой экономический кризис обострил проявление этих проблем. В России негативное воздействие внешних и внутренних проблем продолжается, динамика их в перспективе неопределенна [1]. На протяжении ряда лет после 2009 г. российская экономика демонстрировала устойчивый рост: в 2010 г. валовой внутренний продукт (далее – ВВП) увеличился на 4,5 %, в 2011 году - на 4,3 %, в 2012 г. - на 3,4 %, в 2013 г. – на 2 %. В 2014 г. по данным Федеральной службы государственной статистики валовой внутренний продукт (далее – ВВП) Российской Федерации вырос на 0,6 % по отношению к прошлому году. Темпы роста российской экономики начали снижаться впервые с 2009 г., в котором ВВП снизился на 7,8 % [6]. На 2015 и последующие годы эксперты прогнозируют дальнейшее понижение ВВП, хотя и с замедлением динамики. Экономический спад продолжается, регионы, регионы в полной мере почувствовали кризис. В числе особенностей экономического спада 2013-2014 гг. выделяют дестабилизацию региональных бюджетов, дефицит бюджетов регионов и муниципалитетов к концу 2013 г. достиг 2 трлн руб., на 1 января 2015 г. – 2,4 трлн руб. Дефицит бюджетов в 2014 г. имели 75 регионов (в 2013 г. – 77). Только самые богатые регионы – Москва, Тюменская и Сахалинская области, нефтегазодобывающие автономные округа способны проводить сбалансированную бюджетную политику [3]. Объем инвестиций снижается, в 2014 г. снижение составило 2,7 % от 2013 г. Спад инвестиций отмечен в большинстве регионов Дальнего Востока, Сибири, Северо-Запада, в половине регионов Центра и Юга [3]. Объемы строительства снизились в половине регионов России, большинстве регионов Сибири, половине регионов Северо-Запада.

Регионы с высоким промышленным потенциалом в большинстве своем оказались в «группе риска». Цены на энергоносители снижаются, падает спрос на продукты металлургии, химии, растет безработица, уменьшаются поступления в областной бюджет [2]. В Кемеровской области валовой региональный продукт (далее – ВРП) снижался с 2012 г. (на 4,2 % по отношению к предыдущему году), в 2013 г. – на 4 %, в 2014 г., по предварительным данным отмечен рост ВРП порядка 3 %. Доля убыточных предприятий остается значительной (34-38 %), но сумма убытков возрастает. Сальдо прибылей и убытков за январь-ноябрь 2014 г. увеличилась в 74 раза (до 42 млрд. руб. с 556 млн. руб. за аналогичный период 2013 г.), при этом сумма убытка возросла в 2 раза (с 51 млрд. руб. до 120 млрд. руб.) [6].

Проведенные ранее оценки изменения количества регионов по уровню валового регионального продукта на душу населения от среднероссийского уровня показали, что к 2012 году наряду с расслоением регионов по этому показателю, доля регионов с превышающим среднероссийский уровнем ВРП увеличилась с 20 до 35 % при снижении количества слаборазвитых регионов (до 8 %) [4]. К 2014 году число российских регионов с невысоким уровнем дохода увеличивается при снижении количества регионов с уровнями ВРП на душу населения, превышающими среднероссийский уровень. Дифференциация российских регионов происходит и по ряду других параметров, причем амплитуда значений анализируемых показателей в ряде случаев увеличивается или изменяется по сложной траектории [2].

Расслоение российских регионов, понимаемое как индикатор состояния социально-экономических процессов, можно рассматривать и с другой стороны. Дифференциация регионов становится фактором риска, способным переродиться в угрозу экономической безопасности региона. Риск сокращения дотаций из федерального центра имеет вполне реальную основу и сокращение помощи из федерального бюджета, особенно для высокодотационных регионов, приведет к росту безработицы, сократится занятость в бюджетном секторе [8].

Расслоение по уровню доходов в областной бюджет, рост количества регионов с понижательной динамикой этого показателя также становится реальной угрозой для экономической безопасности страны. Позиция федерального центра по перекладыванию тяжести решения проблем развития малого и среднего бизнеса на сами регионы становиться все более жесткой. Предлагаемые варианты активизации малого бизнеса в основном касаются снижения налогов, перечисляемых в областные бюджеты. Получается замкнутый круг, - стремление поддержать бизнес в регионах предлагается проводить за счет самого субъекта (регионального бюджета), который и существует за счет налогов, уплачиваемых этим бизнесом. Снижая таким образом поступления в региональный бюджет, понижают и его возможности по решению локальных социальных проблем [9].

Нарастание долгов регионов перед федеральным бюджетом и банковской сферой становится тревожащим фактором, риск банкротства регионов вполне реален и уже перерос в угрозу экономической безопасности региона. Перечень рисков открыт, их систематизация является отдельной задачей, но к показателю «дифференциация регионов» следует относиться с особым вниманием. Этот показатель может играть значимую роль в новой архитектуре системы экономической безопасности региона, так как его простой алгоритм расчета в сочетании с наглядностью становится его конкурентным преимуществом при разработке показателей безопасности.