О влиянии мер бюджетной поддержки сельскохозяйственного производства на его организационно-институциональную структуру

Одна из заметных тенденций развития сельскохозяйственной отрасли России – заметное сокращение удельного веса личных подсобных хозяйств в общем объеме производства. Доля подсобных хозяйств в Вологодской области в общем объеме производства в период с 2000 по 2011 года снизилась по всем видам производимой продукции.

Таблица 1. Доля подсобных хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции Вологодской области, 2000-2011 годы.*

*Росстат. Регионы России. Социально-экономические показатели 2012. Сборник.М.,2012 Доступ: http://www.

Как видно из таблицы 1, особенно заметное падение доли подсобных хозяйств произошло в животноводстве.

Тенденция снижения доли подсобного хозяйства в общем объеме производства сельскохозяйственной продукции в указанный период является общей для Российской Федерации. За 2000-2011 годы снижение доли подсобных хозяйств в РФ составило: по картофелю – 12,7 %, по овощам - 10,8, по скоту и птице на убой – 42,0, по молоку – 2,4 %. Особенно заметно эта тенденция проявила себя в Северо-Западном федеральном округе (СЗФО). Снижение там составило: по зерну 80 %, по картофелю – 14,4, по овощам – 15,8, по скоту и птице на убой – 79,0, по молоку 44,5 %.

Причины такой тенденции многообразны и нуждаются в исследовании. При этом на наш взгляд, следует обратить внимание на корреляцию индекса снижения доли подсобных хозяйств и индекса бюджетной поддержки сельскохозяйственной отрасли. Для этого воспользуемся данными в указанном выше сборнике Росстата за период с 2000 по 2004 годы (после 2004 года изменяется группировка статей консолидированного бюджета и расходы отдельно на сельское хозяйство в указанном выше сборнике не выделены).

Таблица 2. Расходы консолидированных бюджетов отдельных областей Северо-западного федерального округа на сельское хозяйство в 2000-2004 годах, млн. рублей*

*Там же

Отношение этих расходов к объему производимой продукции различно в субъектах РФ. В выбранных субъектах СЗФО эта доля представлена в таблице 3. В Вологодской и Архангельской областях консолидированные расходы бюджетов на поддержку сельскохозяйственного производства значительно выше, чем в Новгородской и Псковской.

Таблица 3. Расходы отдельных субъектов СЗФО на сельскохозяйственное производство по отношению к объему сельскохозяйственного производств 2000–2004 годы, %.*

*Рассчитано по: Росстат. Регионы России. Социально-экономические показатели 2012. Сборник. М., 2012 Доступ:

На основании данных об объеме производства отдельных видов продукции за период 2000-2004 годы рассчитаем индекс снижения в указанных субъектах (объем производства в 2004 г. к объему 2000 г., в %.) (таблица 4).

Таблица 4. Индекс снижения доли подсобных хозяйств в объеме производства сельскохозяйственной продукции по отдельным субъектам СЗФО и видам продукции за 2000-2004 годы,%.*

Субъекты СЗФО Картофель Овощи         Скот и птица Молоко

*Рассчитано по: Росстат. Регионы России. Социально-экономические показатели 2012. Сборник. М.,2012 Доступ:

В Новгородской и Псковской областях падение доли подсобных хозяйств происходит медленнее, чем в Архангельской и Вологодской. Как видим, темпы снижения доли подсобных хозяйств тем выше, чем большая доля бюджетных расходов направляется на поддержку сельскохозяйственного производства.

Причина подобной реакции, на наш взгляд, состоит в снижении конкурентоспособности подсобных хозяйств по сравнению с другими производителями. Бюджетные ресурсы выделяются, главным образом, сельхозорганизациям, а также крестьянским и фермерским хозяйствам. Существующие формы поддержки в виде субсидий на проведение весенне-полевых и уборочных работ, бесперебойного технологического процесса животноводческих хозяйств, компенсации расходов на приобретение ГСМ, льготное бюджетное кредитование не применяются в отношении граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Подсобное хозяйство, не получающее поддержку в такой же степени, становится все менее привлекательным для сельских жителей. Проще и дешевле купить готовые продукты, чем произвести их в своем хозяйстве. Не случайно падение происходит в большей степени в животноводстве, где доля добавленной стоимости ниже, и значительно больше доля затрат на приобретение (заготовку) кормов.

Кроме указанного выше, на сокращение доли подсобного хозяйства, влияет и множество других факторов. Подлежат отдельному рассмотрению особенности региональной политики по поддержке сельхозпроизводителей, структура бюджетных дотаций, особенности кредитной политики в отношении сельскохозяйственного производства, влияние городских агломераций, другие региональные и отраслевые особенности, а также степень влияния каждого из них на этот процесс.

Следует также заметить, что падение удельного веса подсобных хозяйств, являющихся сохранившимися до настоящего времени элементами натуральной и мелкотоварной экономики, вполне закономерно и отражает общую тенденцию развития производства, переход к более эффективным формам хозяйства. Но важные социальные последствия в виде стремительной гибели деревни не позволяют пустить этот процесс на самотек. Достаточно указать на огромные расходы, которые осуществляются в развитых странах на поддержку традиционных укладов с целью поддержания социальной стабильности. Кроме того, личные подсобные хозяйства, несмотря на снижение их доли, все еще вносят значительный вклад в производство некоторых видов сельскохозяйственной продукции.

Поэтому, в целях осуществления адекватной социальной политики, обнаруженная зависимость должна учитываться при планировании мер поддержки сельскохозяйственного производства. Если государство намерено в сложившихся исторических условиях поддерживать личное подсобное хозяйство граждан, необходимость чего, на наш взгляд, не подлежит сомнению, оно должно, по крайней мере, поставить его в равные конкурентные условия. Средства бюджета должны быть распределены более равномерно по всем производителям, а не выделяться только сельхозорганизациям и крестьянским (фермерским хозяйствам).