О возможности отнесения сделок, совершенных с просрочками исполнения, к обычной хозяйственной деятельности должника-банкрота

В делах о несостоятельности большую роль играют разъяснения пленумами Высшего Арбитражного и Верховного судов РФ отдельных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Во многом это объясняется тем, что процедуры банкротства в основном реализуются посредством разрешения основных вопросов в суде, а потому руководящие установки высших инстанций для судов обязательны.

Мы разделяем мнение о том, что разъяснения высших судебных инстанций можно отнести к источникам права, если в них содержатся качественно новые выводы о разрешении правовых споров (например, если суд считает допустимым или, наоборот, недопустимым распространять нормы права на иные, прямо не указанные в этих нормах отношения) [1, с. 11]. Однако при разрешении дел о несостоятельности считаем немаловажной также необходимость вдумчивого и детального подхода, учитывающего все нюансы банкротного дела.

Так, по делам об оспаривании сделок должника-банкрота следует принимать во внимание положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки такого лица, направленные на передачу имущества или принятие им на себя обязательств, совершенные в период подозрительности, не могут считаться недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 (неравноценное встречное исполнение) и ст. 61.3 (сделка с предпочтением одному кредитору перед другими) Закона о банкротстве, если отвечают двум обязательным условиям: совершены в обычной хозяйственной деятельности должника; цена оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости его активов по состоянию на последнюю отчетную дату.

Вопрос также вызывает содержание понятия «обычная хозяйственная деятельность», которое в указанном законе не раскрывается. Разъяснение этого термина, а также понятия сделок, направленных на передачу имущества или принятие должником на себя обязательств, мы находим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63), который к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, относит сделки, по своим основным условиям существенно не отличающиеся от аналогичных, неоднократно совер- шавшиеся должником в течение продолжительного периода времени. Позже к таким сделкам Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ отнес и платежи по длящимся обязательствам (с перечислением примеров длящихся обязательств, перечень не закрыт), за исключением платежей со значительной просрочкой, предоставления отступного, а также не обоснованного разумными экономическими причинами досрочного возврата кредита. То есть к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, правоприменитель не отнес обязательства должника, исполненные со значительной просрочкой.

Тем не менее указанное правило не предполагает ригоризма и, как мы уже сказали, банкротные дела характеризуются значительным количеством нюансов, которые необходимо выяснить и учесть суду, рассматривающему дело о несостоятельности.

При рассмотрении вопроса о соотношении исполнения обязательства с просрочкой платежа и обычной хозяйственной деятельности необходимо выяснить, можно ли предположить, что в процессе «здоровой» хозяйственной деятельности организации допускаются просрочки платежей и может ли это однозначно подтверждать ее неплатежеспособность. Учитывая отсутствие «свободных» денег в организациях, закредитованность малого и среднего бизнеса, предполагаем, что для многих компаний вполне допустимо в рамках «здоровых» экономических отношений совершать просрочки платежей, если контрагенты принимают такое исполнение. Зачастую происходит так, что организация рассчитывается по своим обязательствам после получения расчета от своих контрагентов, который также может быть произведен с просрочкой. В этом случае могут ли контрагенты догадываться о неплатежеспособности организации, если такие просрочки исполнения обязательств были систематическими? Очевидно, что по большей части сделки с просрочками исполнения все же будут признаны недействительными, однако с недавнего времени стали появляться судебные решения, содержащие именно исключение из правила Постановления № 63, то есть признающие названные сделки относящимися к обычной хозяйственной деятельности.

Так, по делу о банкротстве суд при решении вопроса о том, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности, соотнес характер сделки (строительные работы) и коды ОКВЭД должника и его контрагента и указал, что хозяйственные отношения по сделке соответствуют их основным видам деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору подряда, из чего сделан вывод, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Тот же арбитражный апелляционный суд уже по другому делу, отказывая в признании сделок должника недействительными, сделал вывод о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку судом были установлены носящие длительный и систематический характер взаимоотношения по договорам электроснабжения, перечисление оплаты по которым должником осуществлялось с систематическими просрочками.

Таким образом, можно утверждать наметившуюся тенденцию к отнесению сделок с просроченными платежами к «здоровым» сделкам, конечно, с учетом всех обстоятельств отношений, сложившихся между должником по делу о банкротстве и его контрагентом по оспариваемой сделке.