О всеобщем труде, всеобщем интеллекте и грядущей нанотехнологической революции

Надо полагать, что такого рода качественный скачок на новый уровень технологического развития в перспективе предполагает грандиозные изменения во всей общественной жизни. Обозначенная ситуация требует глубокого осмысления с позиций современной формы научной философии, которая, как представляется, «вполне может претендовать на статус метатеории для будущей общей концепции нанореволюции – поскольку среди современных философских направлений именно она наиболее тесно связана как с фундаментальным естествознанием, так и с комплексом социально-гуманитарных наук» [1, с. 97].

Согласно концепции ТУ, технико-экономическое развитие разных стран имеет общую направленность и представляет собой «процесс последовательного замещения технологически сопряженных производств – технологических укладов». Характер данного процесса определяется научно-техническим прогрессом. [2, с. 10]. В сущности концепция ТУ выражает стадиальный характер научно-технического прогресса.

Специфика каждого из ТУ определяется так называемыми базисными технологическими нововведениями, совокупность которых образует ключевой фактор. Для пятого ТУ (ныне доминирующего) таковым являются микроэлектронные компоненты и информационные технологии, для шестого, как предполагается, – нанотехнологии в связке НБИК-технологий [2].

Представляется, что подход теоретиков может быть углублен внедрением в него некоторых наработок современной формы научной философии. Используя классическую марксистскую терминологию, можно сказать, что фокус концепции ТУ направлен главным образом на вещественный аспект производительных сил общества: на предметы и средства труда в их технологическом отношении.

Было бы, однако, несправедливо оставить без должного внимания роль другой стороны производительных сил в грядущей нанотехнологической революции – личной стороны или самого труда . Как было убедительно представлено классиками марксизма, в конечном счете, главной движущей силой в данных отношениях является сам человек, его способность к преобразованию вещества природы, то есть самый труд [5, с. 403]. Поставив задачу рассмотрения природы нанотехнологической революции, 83

не обойтись без концепции всеобщего труда и всеобщего интеллекта, предложенной Марксом, а затем получившей некоторую доработку его последователями.

Полагаем, концепция всеобщего труда, будучи сфокусированной на динамике развития самого труда (и интеллекта), а также их современных форм, обладают высоким эвристическим потенциалом для расширения и углубления концепции технологических укладов, ударение в которой ставится главным образом на вещественную сторону производительных сил.

Согласно концепции ТУ, ведущую роль в формировании каждого нового ТУ играют базисные технические нововведения. В содержательном аспекте они предполагают наличие определенных, соответствующих им, изобретений, внедрение которых в производственный цикл при определенных рыночных условиях является экономически выгодным мероприятием.

В концепции всеобщего труда роль изобретений также отмечается. Всеобщим трудом, по замечанию Маркса, является «всякое научное открытие, всякое изобретение» [4, с. 116]. При этом всеобщий труд трактуется Марксом как зарождающийся новый исторический тип труда, который «выступает уже не столько как включенный в процесс производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как его контролер и регулировщик» [5, с. 213]. Новизна производительных сил, основанных на новом типе труда, заключается в отсутствии «модифицированного объекта природы», выполняющего роль «промежуточного звена» между рабочим и овладеваемой им неорганической природой. Вместо этого теперь «он помещает природный процесс, преобразуемый им в промышленный процесс. Вместо того чтобы быть главным агентом процесса производства, рабочий становится рядом с ним» [5, с. 213–214].

При первом приближении может показаться, что новый тип труда предполагает выключение человека из производственного процесса, утрату материального характера труда. По отношению к указанной позиции критически выступает В.В. Орлов, согласно которому всеобщий труд есть «высшая форма материального труда, научный труд, выражение всеобщих сил человека как материального существа, тесно связанный с собственно науч- 84

ным трудом, результатами развития науки». В.В. Орлов и его единомышленники настаивают именно на материальном характере всеобщего труда. Последний связан с производством информации , которая, вслед за Н. Винером трактуется здесь как мера упорядоченности в системах, то есть выступает как явление материального мира . «Производство информации выступает, таким образом, как современный уникальный вид материального невещественного производства, производства абстрактных структур » [8, с. 17–19]. Данная трактовка получила некоторое развитие в идеях В.С. Гриценко, согласно которой, современной формой всеобщего труда является компьютерный труд как « квинтэссенция всеобщего труда, непосредственно концентрирующую все основные черты всеобщего труда, такие как аккумуляция труда предшественников и интеграция труда современников». [3, с. 196]. Вышеназванные авторы полагают, что именно становление компьютерного труда лежит в основе феномена постиндустриального общества [7, с. 60–70].

В сказанном обнаруживается еще одна точка соприкосновения концепции ТУ и всеобщего труда. Компьютерный труд в данной связи выступает основой пятого ТУ, ключевым фактором которого являются технологии микроэлектроники и информационные технологии.

Надо полагать, что в замещении пятого ТУ шестым ТУ, существенную роль играют трансформации, связанные с всеобщим трудом и компьютерным трудом как его современной формой и основой текущего ТУ. Это означает, что обнаружение тенденций развития всеобщего труда как такового должно пролить некоторый свет на природу нанореволюции.

По-видимому, компьютерный труд, не переставая быть квинтэссенцией всеобщего труда, будет служить основой всеобщего труда шестого технологического уклада, обретя при этом некую новую форму. Для того чтобы лучше понять, в каком направлении движется развитие всеобщего труда в условиях перехода к новому технологическому укладу, попытаемся рассмотреть всеобщий труд как таковой и его исторические формы. Для этого предлагаем обратиться к категориям опредмечивания и распредмечивания , предложенных Гегелем и переосмысленных Марксом. Согласно последнему, опредмечивание 85

представляет собой процесс предметного воплощения человеческих способностей, его сущностных сил – превращение преобразуемого предмета в «человеческий предмет» [6, с. 119–121]. Преобразовывая окружающую предметную действительность, человек вместе с тем преобразовывает и самого себя, свою сущность, свои способности, путем распредмечивания – обратным превращением опредмеченной действительности в обновленные человеческие способности, наполняющиеся некоторым новым предметным содержанием, новым качеством. Человек в ходе своей трудовой деятельности преобразует действительность, превращая ее в свою собственную «человеческую действительность». Вместе с тем преобразуемая действительность оказывает и обратное влияние на трудовую деятельность, поскольку предметной действительности присущи свойства и отношения, существующие независимо от человека, чья деятельность поэтому должна быть с ними согласована. В ходе своей предметной деятельности человек осваивает объективные законы или «логику предмета» (Маркс), отражая их в своем сознании, и тем самым обогащая свои способности за счет приращения к своей сущности полученного в ходе распредмечивания определенного содержания объективной реальности.

Возникает закономерный вопрос о сущности этого содержания, которое распредмечивается человеком, а затем, проходя сквозь его деятельность, вновь опредмечивается в созданных человеком объектах.

Полагаем, ключ к разгадке данного вопроса лежит в упомянутой выше, предложенной В.В. Орловым, трактовке современной формы всеобщего труда как производства информации, представленной в виде абстрактных материальных структур. Если взять во внимание то, что, с одной стороны, «информация выступает как явление материального мира, материальных систем» и что «она свойственна и психическим процессам» [8, с. 18–19], и что, с другой стороны, «всеобщим трудом является всякое научное открытие, всякое изобретение», то представляется справедливым расширить данную трактовку до всеобщего труда вообще, что позволит провести ясную границу и установить взаимосвязь между всеобщим трудом, научным трудом и всеобщим интеллектом.

В данной связи получается, что сущность научного труда заключается в универсальном распредмечивании определенных сторон предметного мира в качестве абстрактных материальных структур, существующих в виде мыслительной информации, аккумулируемой всеобщим интеллектом . Тогда сущность всеобщего труда как такового будет состоять в универсальном опредмечивании распредмеченных абстрактных материальных структур, т.е. воплощении их в определенных научнотехнических изобретениях как предметах, содержащих в себе информационную матрицу тех или иных моделей трудовой активности человека.

Таким образом, качественная граница между пятым ТУ и шестым ТУ, относительно соответствующих им всеобщего труда и всеобщего интеллекта, определяется прежде всего характером распредмечивания и опредмечивания предметного мира.

В рамках пятого ТУ всеобщий труд воплощается главным образом в производстве программного обеспечения как систем обработки информации. На этих принципах основана тенденция всеобщей автоматизации, представленная в пятом ТУ. Что касается всеобщего интеллекта, то ярким его выражением здесь является Интернет, выступающий своеобразным аккумулятом абстрактных материальных структур и позволяющий в режиме реального времени осуществлять их обмен между компьютерными сетями.

Говоря об укладе нанотехнологий, следует отметить что он предполагает кардинальную перемену в характере опредмечивания: если в предшествующем укладе развитие технологий осуществляется по направлению «сверху вниз», то есть «в сторону минитюаризации создаваемых предметов», то формирующееся нанотехнологичное производство, напротив, предполагает реализацию метода «снизу вверх», то есть оперирование с веществом уровня атомов, собираемыми в нужные материалы с заданными свойствами, по принципу «самосборки» [2, с. 38]. В плане всеобщего интеллекта тенденции, по-видимому, связаны с дальнейшим сближением с тенденциями всеобщей автоматизации, развитием интернет-технологий в плане нейронных сетей, машинного обучения и искусственного интеллекта.

Говоря о новом технологическом укладе нельзя не отметить, сопровождающую его становление конвергенцию НБИК-технологий в единую научно-технологическую область знаний, которая включает в предмет своего изучения все известные уровни организации материи: начиная с атомно-молекулярного уровня физической формы материи и заканчивая когнитивными процессами социальной формы материи [9].

Итак, мы рассмотрели в общем виде через призму двух концепций феномен становления уклада нанотехнологий, что во многом подготавливается тенденциями все большей интеграции различных областей всеобщего труда и всеобщего интеллекта. Вопрос нуждается в дальнейшей серьезной всесторонней проработке, возможности которой в научной философии предельно открыты.

Т. 25, ч. II. 551 с.

Т. 1. 699 с.

Вып. 8. С. 4–23.