О взаимодействии части 6 статьи 15 и части 3 статьи 64 УК РФ

Дополнение статьи 15 УК РФ положением о праве суда на изменение категории преступления (часть 6 статьи 15 УК РФ) повлекло за собой написания ряда работ, содержащих преимущественно критическую оценку данного установления. Между тем, до настоящего времени законодатель не исключил часть 6 статьи 15 из текста УК РФ. Более того, в 2018 году Верховный Суд РФ издал постановление Пленума, которое полностью посвящено разъяснению правил применения исследуемой нормы.

Всё это говорит о том, что, какой бы противоречивым право суда на изменение категории преступления ни было, исключать его из текста уголовного закона в ближайшее время не планируется и что ее действие предусматривается наряду с другими нормами, тем или иным образом улучшающими положение виновного лица.

Между тем анализ норм Общей части УК РФ указывает на то, что часть 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на свою кажущуюся простоту, вступает в конфликт с нормой о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (часть 3 статьи 64 УК РФ).

Так, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями 3

и 4 статьи 206, частью 4 статьи 210, статьей 210.1, частью 4 статьи 211, статьей 361 УК РФ, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако в приведенной выше норме нет указания на то, что виновным в совершении перечисленных преступлений суд не вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ уточнил, что «применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания» [1].

Отсюда следует, что Верховный Суд РФ занял позицию разграничения институтов изменения категории преступления и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Эта позиция Верховного Суда РФ не может не вызывать критических замечаний по следующей причине.

Преступления, перечисленные в части 3 статьи 64, были вынесены законодателем при конструировании статьи 64 УК РФ совсем не случайно. Их отличает повышенный уровень угрозы охраняемым уголовным законам объектам, необходимость в повышенном уровне их охраны. Понимая это, законодатель исключил возможность чрезвычайного смягчения наказания за их совершение даже при наличии большого количества или просто нетипичных смягчающих наказание обстоятельств.

И вот в 2012 году появляется норма, которая дает суду право «с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления» [2] при условии назначения наказания в строго установленных пределах.

В такой ситуации получается, что из- менение категории преступления из перечня, данного в части 3 статьи 64 УК РФ, при том, что в материалах уголовного дела имеются указания на смягчающие обстоятельства, которые не могут быть признаны судом исключительными, но достаточными для применения части 6 статьи 15 УК РФ, а также на фактические обстоятельст- ва, свидетельствующие о значительно меньшей степени общественной опасности совершённого преступления, при условии назначения судом наказания в установленном частью 6 статьи 15 УК РФ размере, допустимо.

Думается, что рассмотренное в работе противоречие дает ничем не обоснованное существенное преимущество виновным лицам в части исполнения наказания и особенно – необходимости претерпеть уголовно-правовые последствия совершения преступления. Пленум Верховного Суда РФ указал на то, изменение категории преступления влечет корректировку ряда уголовно-правовых последствий в соответствии с новой категорий преступления [1]. Несмотря на то, что это шанс на это преимущество носит в большинстве своем мало вероятностный характер, его возможность все же есть. Таким образом, без тени сомнения можно утверждать, что часть 6 статьи 15 УК РФ в определенной степени сводит на нет действие части 3 статьи 64 УК РФ относительно назначения наказания за совершение указанных в ней преступлений.

Такую ситуацию можно было бы разрешить дополнением статьи 15 УК РФ указанием на то, что за совершение преступлений, перечисленных в части 3 статьи 64 УК РФ, изменение категории преступления не допускается. Указанное дополнение можно было бы вывести в часть 7 статьи 15 УК РФ. Думается, таким образом можно было бы разрешить обозначенную в статье проблему.