О задаче стационарного поворота автопоездов

Бесплатный доступ

Рассмотрен подход к составлению модели стационарного поворота автопоезда, основанный на взаимодействии опорных площадок контакта с грунтом как фрикционной пары трения с постоянным или переменным коэффициентом.

Похожие статьи в разделе Техника средств транспорта

Динамика процесса срабатывания адаптивной фрикционной муфты с дифференцированными парами трения
Динамика процесса срабатывания адаптивной фрикционной муфты с дифференцированными парами трения

Фокин Александр Евгеньевич, Гавриленко Максим Дмитриевич, Шишкарев Михаил Павлович

Обобщенная модель стационарного поворота произвольного транспортного средства
Обобщенная модель стационарного поворота произвольного транспортного средства

Титов Сергей Александрович, Трояновская Ирина Павловна, Носков Никита Константинович

Математическая модель силового взаимодействия колеса с грунтом при повороте машины
Математическая модель силового взаимодействия колеса с грунтом при повороте машины

Носков Никита Константинович, Трояновская Ирина Павловна, Титов Сергей Александрович

Короткий адрес: https://sciup.org/147151366

IDS: 147151366   |   УДК: 629.114.3

Текст научной статьи О задаче стационарного поворота автопоездов

Тракторные и автомобильные поезда (в дальнейшем автопоезда) получили широкое применение на транспортных работах в сельскохозяйственном производстве и других отраслях народного хозяйства. Особое значение приобретают автопоезда в связи с появлением длинномерных и разного рода тяжелых негабаритных грузов, с всё возрастающим объёмом междугородних и международных автомобильных перевозок.

Автопоезд, как правило, состоит из последовательно соединенных двух и более транспортных единиц, одна из которых играет роль тягача, а другие выступают в качестве прицепов (рис. 1). Появившиеся в последнее время многоопорные тягачи и прицепы, а также различные схемы их соединения, выдвигают на передний план проблему описания движения таких автопоездов и, прежде всего, криволинейного.

Рис. 1. Схема автопоезда

Шарнирное соединение двух и более транспортных средств позволяет использовать комбинированные движители: колесные, гусеничные и др., что естественно требует единого подхода к описанию их взаимодействия с грунтом.

В имеющихся исследованиях автопоездов [2, 3, 10] рассмотрены различные аспекты проблемы, однако изучается либо узкий класс машин [2], либо математические модели движения, основанные на предпосылках, оправданных для узкого класса движений [3, 10]. Отсутствие хорошо разработанной теоретической базы тормозит проектирование новых промышленных образцов столь необходимой техники [12].

Будем в дальнейшем различать сочленённую машину и автопоезд.

Отличительным признаком этих машинных агрегатов является характер управления криволинейным движением, определяемый свойствами связей между его частями. Дело в том, что у сочле нённой машины углы складывания, характеризующие взаимное расположение тягача и прицепов, являясь управляющими параметрами, имеют каждый раз фиксированные значения или заданные законы изменения. У автопоезда эти параметры образуются под действием внешних сил, вызываемых движением тягача и управляемых колёс прицепа, по крайней мере, в пределах допускаемых конструктивными ограничениями. Углы складывания в этом случае являются величинами неизвестными и для своего определения требуют дополнительных уравнений связей.

Рассмотрим вначале стационарный поворот, который является основой при составлении математической модели любого криволинейного движения, определяет главные положения и допуще ния, легко проверяемые в эксперименте.

Для составления модели стационарного поворота автопоезда воспользуемся подходом, принятым при составлении обобщённой модели поворота транспортной машины [5, 7, 9]. В основе этого подхода лежит положение о взаимодействии площадки контакта опорного элемента (колеса или гусеницы) с грунтом как фрикционной пары (гипотеза Ф.А. Опейко [7]) с постоянным или переменным коэффициентом трения, зависящим от скорости скольжения в точке и описываемым с помощью формул В .В. Кацыгина [9]. Этот подход нашел экспериментальное подтверждение как для гусеничных [1], так и для колесных машин [3, 9].

Согласно принятому подходу силы, действующие на движущуюся машину со стороны грунта, однозначно определяются положением центров вращения опорных площадок относительно самих площадок [7]. В связи с этим, задача движения при стационарном повороте свободной тяговой (транспортной) машины сводится к нахождению 2п координат центров вращения п опорных пло-

Расчет и конструирование

Рис. 2. Схема стационарного поворота автопоезда при его расчленении

щадок. Дополнительно определяются координаты центра вращения (поворота) самой машины. В итоге, для описания стационарного криволинейного движения самоходной машины должна быть составлена и решена система 2п+2 уравнений относительно 2п+2 неизвестных. Метод составления такой системы подробно изложен в работах [4, 5,6, 9].

При решении задачи движения автопоезда, обычно прибегают к его расчленению на отдельные транспортные единицы (рис. 2), движение которых описывается самостоятельно с учётом дополнительно действующих на каждую часть автопоезда сил в местах соединений.

Рассмотрим автопоезд, состоящий из шарнирно соединённых тягача и прицепа. На тягач кроме указанных выше сил, действует неизвестная по модулю и направлению реакция в шарнире (Rx, Ry), что добавляет еще 2 неизвестные.

Описание движения прицепа принципиально не отличается от описания движения тягача. Количество неизвестных в уравнениях движения прицепа, так же как и тягача, равно 2т+4, где т - число площадок контакта прицепа с грунтом. Таким образом, общее число

Рис. 3. Схема стационарного поворота автопоезда без его расчленения

неизвестных при движении автопоезда, с учетом угла складывания, составляет 2(п+ш)+9.

Покажем как составляется модель движения автопоезда, состоящая из уравнений движения тягача, прицепа и совместного движения (совместности).

Для тягача, как самоходной тяговой машины, согласно выбранному методу, составляется 2п+2 уравнения движения. Система содержит 3 уравнения равновесия, п уравнений геометрических и п-1 уравнений кинематических связей, определяемых на основании теоремы ортогональности [4].

Для прицепа, так же как и для тягача, составляются 3 уравнения равновесия, m уравнений геометрических связей. Количество кинематических связей зависит от типа прицепа. Для пассивного прицепа со всеми свободно катящимися опорными элементами движителя число таких уравнений равно m (в форме равенства нулю тяговых усилий [6]). Для активного прицепа, как и для самоходной машины, число уравнений кинематических связей равно т-1. Однако в этом случае к уравнениям совместности добавляется ещё одно (в форме распределения тяговых усилий между тягачом и прицепом [6]).

Два уравнения совместности описывают равенство сил в шарнире [8].

Легко показать, что при стационарном повороте, когда отсутствует относительное движение частей автопоезда, их центры поворота совпадают. Это позволяет составить ещё два недостающих уравнения.

Такой метод составления модели движения приводит к системам уравнений большой размерности. Так, например, для описания движения автопоезда, состоящего из шарнирно соединённых между собой двухгусеничного тягача и четырёхколёсной тележки необходимо составить и решить систему из 21 уравнения.

В рамках принятого подхода, когда не требуется определение внутренних сил в шарнире, существует другой путь решения этой задачи. Рассматривая автопоезд как единое целое (рис. 3), и записав для него 2(n+m)+2 уравнения, следует добавить лишь условие

Нарадовый Д.И., Позин Б.М., О задаче стационарного поворота Трояновская И.П. автопоездов равновесия одной из частей автопоезда в форме равенства нулю суммы моментов (относительно шарнира) от сил, действующих на эту часть автопоезда. Полученная система будет содержать 2(n+m)+3 уравнения и позволяет найти необходимые центры вращения, а с ними все силовые и кинематические факторы, характеризующие движение автопоезда, включая угол складывания.

В рассмотренном выше примере общее число уравнений вместо 21 будет равно 15.

Эффективность второго способа возрастает по мере роста числа прицепов в автопоезде. Так движение автопоезда, состоящего из четырехколесного тягача и трех четырехколесных прицепов, описывается первым способом 55 уравнениями, при использовании второго - 37.

Список литературы О задаче стационарного поворота автопоездов

  • Апанасик, В.Г. Экспериментальные исследования пассивного поворота гусеничной машины при страгивании/В.Г. Апанасик, В.А. Бурматов, В.И. Костюченко, Б.М. Позин, И.П. Трояновская//Достижения науки агропромышленному комплексу: материалы XLIII научно-технической конференции. -Челябинск: ЧГАУ, 2004. -С. 201-204.
  • Гуськов В.В., Опейко А.Ф. Теория поворота гусеничных машин. -М.: Машиностроение, 1984.-168 с.
  • Казаченко Г.В. Исследование погруженности колес движителя с бортовой схемой поворота при движении на повороте: Заключительный отчет. -Минск: Белорусский государственный политехнический институт, 1977. -194 с.
  • Позин, Б.М. Кинематические соотношения при повороте колесной (гусеничной) транспортной машины/Б.М. Позин, И.П. Трояновская//Вестник Южно-уральского государственного университета. серия Машиностроение. -2005. -вып.7. -№14(54). -с.93-96.
  • Мицын, Г.П. Модель стационарного поворота транспортной (тяговой) машины/Г.П. Мицын, Б.М. Позин, И.П. Трояновская//Техника и технология строительства и эксплуатации автомобильных дорог: сборник научных трудов МАДИ (ТУ). -М., 2000. -С. 88-92.
  • Мицын, Г.П. Уравнения связей для некоторых случаев стационарного поворота транспортной (тяговой) машины/Г.П. Мицын, Б.М. Позин, И.П. Трояновская//Вестник Уральского межрегионального отделения Российской академии транспорта. -Курган: КГУ. -2001. -Вып. 3-4. -С. 274-277.
  • Опейко Ф.А. Колесный и гусеничный ход. -Минск, 1960. -228 с.
  • Торг С.М. Краткий курс теоретической механики. -М.: Высшая школа, 1986. -416 с.
  • Трояновская И.П. Повышение эффективности малогабаритного погрузчика путем улучшения его поворотливости//Автореферат дис.... канд. техн. наук. -Челябинск: Изд-во ЧГАУ, 2002-228 с. 10.
  • Трехзвенные автопоезда/Я.Е. Фаробин, A.M. Якобашвили, А.М. Иванов и др. -М.: Машиностроение, 1993. -С. 174.
Еще