Об имущественной природе денег и их видов

В развитии российской, да и мировой ци-вилистической мысли виднейшие исследователи не раз обращались к определению правовой природы денег как средства платежа, материального блага, объекта права, но никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа.

Выбор автором указанной темы объясняется ее актуальностью, ибо на сегодняшний день вещное понимание денег, заложенное законодателем в ст. 128 ГК РФ, по мнению многих ученых1, уже устарело, так как не соответствует роли денег в хозяйственном обороте и не вмещает в себя все объективно существующие их формы.

Сложность рассматриваемого вопроса объясняется тем, что общественные отношения, складывающиеся по поводу денег, входят в предмет исследования одновременно наук гражданского, финансового права и экономической науки, что требует исследования подходов, сложившихся в рамках каждой из указанных наук.

Разработкой проблем определения правовой природы, понятия, свойств, места денег в системе объектов гражданского права занимались многие ученые (историки, экономисты, юристы) в рамках различных правовых систем. В англо-американском праве указанной проблематике посвятили свои труды Э. Дженкс, Ф. Хайек. Во французском праве деньги представляют собой имущество, но в зависимости от формы своего существования они проходят путь от материализации к дематериализации (по терминологии Р. Саватье2), т.е. из состояния телесного имущества (biens corporals) в состояние бестелесного имущества (biens incorporals). Среди российских цивилистов, посвятивших свои труды исследованию проблемных вопросов денег, можно отметить Цитовича, Литовченко, Шершеневича, Эльяссона, Агаркова3. В отечественной науке гражданского права особо следует отметить основные труды проф. Лунца: «Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование (1927 г.)» и «Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран» (1948 г.)4 Безусловную ценность составляют так же труды Л.А. Новоселовой и Д.Г. Лаврова. Не вдаваясь в детальный анализ всех точек зрения на понятие и правовую природу денег, подчеркнем лишь несколько выводов, которые кажутся нам наиболее важными в свете нашего исследования.

• 1.    Приходится критиковать чисто функциональный подход к пониманию денег, сложившийся в экономической науке, ибо «понятие как раз является способом не отождествлять вещь и ее функцию»⁵.

• 2.    Нельзя говорить о правовой природе денег вообще, можно обсуждать лишь правовую природу и соответствующий ей правовой режим конкретного вида имущественных благ, который выполняет функции денег.

• 3.    Гражданское законодательство и традиционная правовая доктрина определяют деньги как заменимые, потребляемые, делимые, обладающие свойством абсолютной полезности, определяемые родовыми признаками вещи. Представляется, что такое понимание денег, искусственно содержательно сужает рассматриваемый объект гражданских прав, сводя, как нам кажется, более объемное понятие денег к наличным деньгам как их разновидности. К тому же действующий ГК РФ, несмотря на отнесение в ст. 128 ГК РФ денег к вещам, указывая в п. 1 ст. 140, что «платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов», уже подразумевает существование денег в безналичной их форме, не сводимой к вещам. На наш взгляд, правовая природа безналичных денег вытекает из договора банковского счета и кроется в денежном праве требования к банку, т.е. носит обязательственный характер, а перевод безналичных денег со счета на счет в отношениях с третьими лицами осуществляется по правилам, применяемым для передачи наличных денег (ст. 316, 317 ГК РФ), правда с особенностями, кроющимися в отсутствии фактической передачи вещи (вручения) другому лицу.

• 4.    На основе детального анализа действующего российского законодательства мы не соглашаемся с позицией Л.А. Новоселовой, отрицающей силу законного средства платежа за безналичными деньгами, а обращаем внимание на действующую редакцию ст. 29 Федерального закона О Центральном Банке РФ (Банке России): «Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации». При этом ни эта, ни другие статьи указанного закона, да и других законов не содержат запрета считать денежные средства (безналичные деньги), выраженные в официальных денежных единицах, как того требует ст. 27 вышеуказанного закона, законными средствами безналичного платежа. Возможно, этот вывод необходимо закрепить в законе, хотя, по нашему мнению, с учетом диспозитивного метода правового регулирования гражданско-правовых отношений, к которым относятся и денежные обязательства, существующая редакция не содержит запрета рассматривать безналичные деньги законным средством платежа, если стороны в договоре определили безналичный порядок расчетов.

Проблемы и вопросы гражданского права

Таким образом, безналичные деньги характеризуются двойственной вещно-обязательственной природой.

Учитывая все вышеуказанное и предложенное Хартманном философское понимание денег как «материи, которая обладает правовым свойством быть возможно последним принудительным средством исполнения обязательств»6, включающей материальные вещи (наличные деньги), но не сводимой к ним, мы предлагаем сформулировать «имущественное» понимание денег как объекта гражданских прав, что потребует внесения изменений в ст. 128 ГК РФ, касающихся отнесения денег напрямую к имуществу, а не к вещам в системе объектов гражданских прав как самостоятельного имущественного блага.

Таким образом, предложенное нами «имущественное» понимание денег позволяет признать их родовым понятием для существующих их видов: наличных и безналичных денег.