Об институте признания государств и правительств

Бесплатный доступ

Признание государств и правительств в современном мире, когда в международных отношениях активнее (особенно после распада Советского Союза) стали проявляться дезинтеграционные процессы, стало актуальной проблемой, серьезно осложняющей сотрудничество государств и подвергающей испытаниям их национальную безопасность и систему международной безопасности в целом. Настоятельной задачей стало устранение разночтений в понимании этого явления и выявление специфики признания государств и правительств как политического средства установления отношений с новыми государствами, имеющего юридические последствия. Автор считает, что признание государств и правительств не является ни правовым институтом, ни институтом вообще, поскольку не регламентируется никакими международными конвенциями, а юридические последствия признания не меняют его политической сущности. Правильнее в данном случае употреблять выражение «международное признание».

Еще

Международное право, институт, признание государства, признание правительства, система права, нормы права, отрасль права, критерии признания, кодификация

Короткий адрес: https://sciup.org/142233528

IDR: 142233528

Текст научной статьи Об институте признания государств и правительств

Институт признания – привычный термин в науке международного права. Чаще всего авторы пишут о международно‐правовом признании го‐ сударств и правительств. Но является ли признание институтом права? Что принято считать институтом? Рассмотрим несколько мнений.

Н.И. Матузов и А.В. Малько считают, что под институтом права следует понимать сравнительно небольшую, устойчивую группу правовых норм, соз‐ данных для регулирования определенной разновидности общественных от‐ ношений [1].

Схожее определение дают и иностранные авторы. В частности, про‐ фессор Лейпцигского университета П. Терц в своей работе «Die Völker‐ rechtstheorie, Versuch einer Grundlegung in den Hauptzügen» («Теория между‐ народного права. Опыт закладки основ в главных чертах») называет институт международного права правовым образованием или правовым феноменом, созданным международными конвенциями [2].

Мнения о том, что правовые институты представляют собой совокуп‐ ность норм, сформировавшихся внутри соответствующей отрасли права, придерживаются многие отечественные ученые. При этом М.Н. Марченко подчеркивает, что они не только существуют и функционируют в пределах отраслей права, но и формируют структуру отрасли [3, c. 562].

Иной взгляд на сущность институтов и отраслей у Н.А. Ушакова. По его мнению, институты права по иерархии выше отраслей права, поскольку речь идет о совокупности и системе или подсистеме норм, которые регулируют отношения во всех сферах международного общения. Отраслью он считает совокупность норм, которые регулируют только определенный вид между‐ народных отношений, то есть рассматривает отрасль более узко и приводит в качестве примера отрасли международного права «регулирование по по‐ воду использования и исследования морских пространств» [4, c. 17]. Но этот вид регулирования является составной частью международного морского права - отрасли международного публичного права.

Большинство авторов единодушно признают, что правовые институты состоят из норм права и формируют структуру каждой отрасли права. А какие нормы права содержит «институт международно-правового признания» и в какую отрасль права он входит? Ответ однозначный: нет ни норм, ни отрасли. Ведь нормы международного права закрепляются в международных конвенциях, а по поводу признания государств нет ни одной конвенции. Показательно в этом плане мнение Н.А Ушакова, справедливо утверждающего, что признание, как и протест, - политический акт в межгосударственных отношениях, влекущий в некоторых случаях существенные международноправовые последствия. Таковыми актами являются - и с этим согласны все -признание государств и правительств, национально-освободительные движения и движения сопротивления, признание статуса воюющей и восставшей стороны во внутригосударственном конфликте [4, с. 91-92]. Ученый отмечает, что в международно-правовом плане эти акты не регламентированы. Следовательно, признание не может считаться институтом вообще. Кроме того, признание новых государств и правительств - исключительная прерогатива суверенных государств, и даже ООН не имеет права ни признавать государства, ни требовать признания новых государств или новых правительств, что отмечено Справочной группой Департамента общественной информации.

Таким образом, институт признания государств и правительств не является институтом, а тем более правовым институтом. Это политический акт, и для его обозначения следует употреблять выражение «международное признание государств и правительств».

Ни слова о правовом характере признания нет и у Ф.Ф. Мартенса, сторонника декларативной теории, который считал, что признание только констатирует появление нового государства [5, с. 184].

Международно‐правовым институтом признание государств и прави‐ тельств может стать только в результате его кодификации, но это противоречит основополагающему принципу суверенитета государств, их праву самостоятельно и независимо решать, какое государство признавать, а какое нет. Сомневается в возможности кодификации признания государств и И.И. Лу-кашук, хотя и называет его по привычке институтом, отмечая тем не менее, что признание государств особенно тесно связано с политикой и потому по‐ пытка Комиссии международного права ООН кодифицировать признание как институт международного права оказалась несостоятельной [6, с. 346].

Но какие нормы, якобы относящиеся к этому «институту», обнаружили И.И. Лукашук и другие авторы, если ни в Уставе ООН, ни в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, ни в одной международной конвенции нет ни слова о признании государств?

Единственная и притом косвенная связь с международным правом за‐ ключается в том, что признание государства или правительства влечет юридические последствия, а именно обязательство признающего государства признать политическую и правовую системы признаваемого государства и установить с ним тот или иной вид отношений, а в случае признания деюре - установить дипломатические отношения. При этом принцип обязанности государств сотрудничать друг с другом отнюдь не обязывает всех со‐ трудничать со всеми и тем более признавать друг друга. Так, среди государств - членов ООН могут быть и государства, не признающие друг друга, но участвующие в подготовке и принятии резолюций этой организации.

Подтверждают справедливость такой точки зрения и авторы «Большого юридического словаря»: «Непризнанное государство может быть членом ООН, так как устав ООН не требует, чтобы этому предшествовало признание. Вместе с тем прием непризнанного государства в международную органи‐ зацию также не означает его признания со стороны тех государств, которые голосовали за его принятие, а лишь подтверждает, что оно является субъектом международного права с момента своего возникновения. Теоретически международная правосубъектность вновь возникшего государства никоим образом не зависит от его признания. Поэтому международно-правовое признание государства имеет значение скорее политического, чем правоустанавливающего обстоятельства» [7].

Тем не менее большинство отечественных авторов продолжают по за‐ ученной привычке называть признание международно‐правовым институ‐ том, а некоторые из них (особенно диссертанты) договариваются до утверждения, что институт признания якобы является старейшим институтом международного права, и даже защищают диссертации [8; 9], не задумываясь о том, что в древние времена никому в голову не приходила даже такая идея, да и международного права не существовало, были только зачатки права в форме обычаев.

И еще один важный момент следует отметить: действия одного государства права не создают. Поэтому нельзя согласиться с утверждением И.И. Лу-кашука о том, что признанием государство признает факт образования нового государства и тем самым его международно-правовую субъектность [6, с. 348]. Такого же мнения придерживаются авторы учебника по международному публичному праву под редакцией К.А. Бекяшева. Они утверждают, что посредством международного признания юридически признается появ‐ ление нового субъекта международного права [10, с. 76].

Но ведь международно‐правовая субъектность предполагает и между‐ народную правоспособность, а ею обладают в настоящее время только государства - члены ООН. То, что непризнанное или частично признанное государство все равно подпадает под действие принципов международного права, то есть является его объектом, еще не делает его правоспособным и, следовательно, не наделяет его международной правосубъектностью, во всяком случае, полной.

Вызывает сомнения и мнение авторов учебника под редакцией Г.В. Игнатенко и О.В. Тиунова о значении признания государства для международных отношений, ведь они пишут не просто о признании государств, а о государствах, обретших полную международную правосубъектность, поскольку только они могут участвовать в формировании международно‐ правовых норм [11, с. 64].

А если государство признано несколькими государствами или всего одним? Как это частично признанное государство сможет в полной мере участвовать в международном общении и сотрудничестве, согласовывать международно-правовые нормы, не будучи членом ООН?

Примечательно, что и авторы «Википедии» такого института не называют. Называются только институт международно-правовой ответственности и институт правопреемства, которые действительно включают в себя международно-правовые нормы [12]. Более того, на Западе проблематикой отраслей и институтов почти не занимаются.

Уже упомянутый нами П. Терц пишет по этому поводу: «Сначала следует предпослать замечание, что почти исключительно юристы-международники бывшего Советского Союза обратились к проблематике отраслей и что, кроме того, через вторичные критерии не может быть сформулирована единая точка зрения» (перевод мой. - Н. Ш. ) [2]. Ссылаясь на мнение Д.И. Фельдмана о том, что институт часто рассматривается как «слишком широкое, расплывчатое и неопределенное» понятие [13, с. 39], он делает вывод: в действительности преобладает «неразбериха в понятиях» [2].

Примечательно, что, трактуя международно-правовое признание, многие авторы все-таки отмечают именно политический его характер. Так, Н.А. Ушаков не только подчеркивает политический характер признания государства, но и то, что признание не регламентировано международным правом [4, с. 91-92].

Нельзя считать правовой нормой и рекомендации Генеральной Ас‐ самблеи ООН и Совета Безопасности не признавать государства, которые были образованы в результате прихода к власти меньшинства, проводящего расистскую или иную неприемлемую с точки зрения гуманитарного права политику, либо образованные в ходе агрессии или оккупации территории другого государства. Так, после провозглашения в 1965 г. независимости Южной Родезии Совбез ООН призвал не признавать «незаконный режим расистского меньшинства».

Не могут придать международному признанию государств и прави‐ тельств статус института теории и формы признания, ибо они являются только теоретическими обобщениями фактов действительности в рамках науки международного права.

Особо следует рассмотреть критерии признания. В основе их в настоящее время лежит, как пишет В.Л. Толстых, международно-правовой обычай [14, с. 358], хотя на региональном уровне предпринимались попытки придать им нормативный характер. Так, в 1991 г. министры иностранных дел стран Евросоюза (члены Совета Европейского союза) предложили наряду с Копенгагенскими критериями для приема в члены Европейского союза кри‐ терии, которым должно соответствовать каждое новое государство для его официального признания: соблюдение положений Устава ООН; уважение принципа нерушимости границ; уважение прав и свобод человека, построение демократического режима, гарантирование прав этнических и национальных меньшинств; принятие обязательств, касающихся разоружения и нераспространения ядерного оружия; мирное разрешение региональных споров, в том числе связанных с вопросами правопреемства. Данные критерии носят рекомендательный характер [14, с. 368] и потому не могут быть причислены к правовым нормам, тем более что они касаются только стран -членов Европейского союза.

И еще одно замечание. Некая Н.В. Александрова характеризует признание государств как «один из самых сложных, противоречивых и в то же время динамично развивающихся институтов системы внутригосударственного и международного права» [8]. А что здесь сложного? Одно государство либо признает другое государство, либо не признает. Государство само и независимо от других выбирает ту или иную форму признания. Это его суверенное право. При этом мотивация может быть либо сугубо политической (геополитической), либо меркантильной (ожидание выгоды, как это дважды проделала Тувалу в отношении Китайской Республики), либо идеологической (Советский Союз в отношении Кубы), либо сочетанием их, а правовые последствия зависят от формы признания (de jure, de facto или ad hoc) и от реакции других государств. Противоречие состоит в том, что признание является сугубо политическим актом, а его по привычке, кем-то когда-то заведенной, продолжают называть правовым институтом. Динамика же заключается в том, что к распространенной в древности форме признания de facto в ХХ в. добавились благодаря исследованиям теоретиков науки международного права и потребно‐ стям практики взаимодействия государств формы de jure и ad hoc.

Из всего следует вывод: признание государств и правительств не явля‐ ется ни правовым институтом, ни институтом вообще, поскольку не регла‐ ментируется никакими международными конвенциями, а юридические по‐ следствия признания не меняют его политической сущности, тем более что их может и не быть. Ведь акт о признании налагает обязательство только на признающее государство, а признаваемое в силу своего суверенитета ipso facto может по политическим, идеологическим и иным соображениям про‐ сто проигнорировать это признание. Поэтому правильнее употреблять вы‐ ражение «международное признание». Правовым институтом признание государств / правительств может стать только в результате его кодификации, а это в настоящее время невозможно, что уже показала неудавшаяся попыт‐ ка Комиссии международного права ООН.

Список литературы Об институте признания государств и правительств

  • Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. 2‐е изд. М. : Юристъ, 2005. 541 с. URL: https://lawbook.online/gosudarstva‐prava‐teoriya/pravovoy‐institut‐ponyatie‐priznaki‐41995.html (дата обращения: 21.07.2020).
  • Terz P. Die Völkerrechtstheorie, Versuch einer Grundlegung in den Hauptzügen, Pro theoria generalis Scientiae Iuris inter Gentes, in : Papel Politico, 2006/11/2, S.683‐737. hrsg, von der Facultad de Ciencias Politicas y Relaciones Internacionales, Pontificia Universidad Javeriana. URL: http://blog.panosterz.de/?p=8265 (дата обращения: 29.07.2020).
  • Марченко М.Н. Теория государства и права. 2‐е изд. М. : ТК Велби : Проспект, 2006. 640 с.
  • Ушаков Н.А. Международное право : учебник. М. : Юрист, 2000. 304 с.
  • Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов : в 2 т. / под ред. В.А. Томсинова. М., 1996. Т. 1. 368 c.
  • Лукашук И.И. Международное право. Общая часть : учебник. 3‐е изд., перераб. и доп. М. : Волтерс Клувер, 2005. 432 с.
  • Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2‐е изд., перераб. и доп. М. : ИНФРА‐М, 2003. 703 с.
  • Александрова Н.В. Правовой институт признания государств : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. 174 с. URL: http://www.dissercat.com/content/pravovoi‐institut‐priznaniya‐gosudarstv#ixzz5AIuRaFBw (дата обращения: 29.07.2020).
  • Гасымов Ф.Р. Признание государств и правительств. Современная международно‐правовая теория и практика : дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. 199 с. URL: https://www.dissercat.com/content/priznanie‐gosudarstv‐i‐pravitelstvsovremennaya‐mezhdunarodno‐pravovaya‐teoriya‐i‐praktika (дата обращения: 21.07.2020).
  • Международное публичное право : учебник. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К.А. Бекяшев [и др.] ; отв. ред. К.А. Бекяшев. 4‐е изд., перераб. и доп. М. : ТК Велби : Проспект, 2005. 784 с.
  • Международное право : учебник / отв. ред.: Г.В. Игнатенко и О.В. Тиунов. М. : Норма: Инфра‐М, 2010. 783 с.
  • Международное право // Википедия – свободная энциклопедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Международное_право (дата обращения: 29.07.2020).
  • Фельдман Д.И. Признание государств в современном международном праве. Казань : Изд‐во Казанск. ун‐та, 1965. 258 с.
  • Толстых В.Л. Курс международного права. М. : Волтерс Клувер, 2009. 1056 с.
Еще
Статья научная