Об использовании критерия эффективности деятельности современных российских университетов

О дной из первостепенных задач, стоящих перед российской высшей школой, переживающей институциональный кризис, является определение ориентиров организационных изменений в вузах. Методологически поставленная задача связана с теориями организационного развития, в которых под развитием, в отличие от изменений любого другого рода, понимают лишь те изменения, которые приводят к новым позитивным результатам и которые можно рассматривать в качестве ориентиров развития. Содержание категории «позитивность изменений» вызывает наиболее серьезную дискуссию¹. Нынешний уровень институционального кризиса высшей школы России хотя и не достиг пика, но угрожает существованию некоторых вузов. В таких условиях позитивность изменений, направленных на противодействие кризисным факторам, следует оценивать по такому параметру, как рост «жизнеспособности» организаций высшего образования.

СТРОГЕЦКАЯ Елена

Понятие «жизнеспособности» объекта противостоит понятию его «смертности» и включает в себя такие свойства, которые обеспечивают ему существование, развитие, приспособленность к жизни. Для определения этих свойств необходимо обратиться к природе объекта. Концепции рационально-искусственной природы организации полагают смыслом ее существования и фактором развития эффективность деятельности, трактуемую как совпадение реальных результатов деятельности с планируемыми (результатов с целями) или достижение целей с наименьшими затратами. Естественные подходы предлагают рассматривать в качестве основного критерия существования организации ее «выживаемость», понимая под последней совокупность свойств, в число которых, помимо целедо-стижения, входят все возможности организации, обеспечивающие ее сохранение как целостного субъекта деятельности.

Уровень институционального кризиса высшего образования в России определяется неудовлетворенностью многих ключевых групп результатами деятельности вузов, что обусловливает повышенное внимание к критерию эффективности. Однако, на наш взгляд, для определения позитивности организационных изменений, а следовательно их ориентирования для российских университетов, критерий выживаемости более адекватен и удобен. Во-первых, большой исследовательский интерес представляют возможности будущего института высшего образования в его привычной структуре, т.е. реализующегося через посредство сохраняющихся университетов. Критерий выживаемости позволяет оценить потенциал воспроизводства системы в условиях изменений, направленных на повышение эффективности ее деятельности. Во-вторых, сам процесс оценки эффективности организаций высшего образования сопряжен с рядом проблем – как с точки зрения измерения достигнутого уровня, так и с позиции выбора критерия в качестве ориентира развития. Рассмотрим их подробнее.

Оценка достигнутой эффективности деятельности в рамках рациональноискусственных подходов к природе организации связана с измерением результата (продукта) этой деятельности. В случае высшей школы результат ее деятельности не поддается прямой оценке. Косвенным признаком успешности университета признается его долговечность, которая, с одной стороны, является предпосылкой его высокой работоспособности, а с другой – указывает на то, что университет на протяжении долгого времени сохраняет приемлемый для общества уровень своей работы. Долговечность вуза, как и любой другой организации, представляет собой и прямое следствие, и явный признак его выживаемости.

Другая проблема рациональных подходов применительно к высшему образованию связана с тем, что образовательный процесс и научные изыскания часто приводят к незапланированным результатам. Рациональные концепции считают их негативными, снижающими эффективность организации, причисляют к организационным патологиям и предлагают искать средства для их устранения. Представляется, что в организациях сферы высшего образования незапланированных результатов действий избежать невозможно по нескольким причинам. Во-первых, субъекты высшей школы обусловливают свои социальные действия разными типами рациональностей. Исходя из теории М. Вебера, можно утверждать, что деятельность субъектов высшего образования осмысляется как на уровне целей, так и на уровне общественных и личных ценностей, т.к. эта деятельность жестко социально детерминирована. Кроме того, специфика высшего образования, подразумевающая, в частности, преемственность научно-педагогических школ, чьи технологии трудно формализуемы, предполагает также влияние рациональности традиционного типа. Во-вторых, в соответствии с концепцией Г. Саймона, целеориентированную рациональность современной высшей школы нужно оценивать как ограниченную из-за высокой неопределенности в принятии решений и режима дефицита времени для этого. Об этих трудностях образования в постсовременном обществе теоретики1 говорили еще в прошлом веке. Ограниченная рациональность обусловливает рост числа непредсказуемых результатов деятельности. Выбор выживаемости как ключевого критерия ориентирования изменений не просто допускает возможность незапланированных результатов, но заставляет проявлять к ним особое внимание, анализировать их природу и рассматривать как потенциальные точки роста.

Использование критерия эффективности в качестве единственного ориентира развития университетов также сопряжено с рядом трудностей. Задать искомый уровень эффективности организации – это, в первую очередь, означает определить цели ее деятельности. С точки зрения социологии организации целеполагание представляет собой существенную проблему, которую можно рассматривать в двух плоскостях. Первая связана с отождествлением целей с результатами изменений. При таком допущении прогнозирование желательных результатов изменений в вузах затруднено по следующим причинам. Идеальные результаты образовательной деятельности, т.е. направленной на развитие личности в интересах самого человека, семьи, общества и государства, жестко детерминированы текущей социальной ситуацией. Крайне трудно предугадать, какие знания, умения, навыки и компетенции в каждый следующий исторический момент будут признаваться соответствующими развитой личности и вызывать интерес у каждого упомянутого социального субъекта. Прогнозирование научных разработок осложнено нелинейным ходом развития НТП. Определение желательных результатов научно-образовательной деятельности вузов облегчается, если есть волюнтаристское решение, например стратегический план развития государства или отрасли промышленности.

Вторая плоскость проблемы целеполагания связана с полисубъектностью и многофункциональностью вузов как сложных организаций, что порождает фрагментарное и противоречивое множество целей. Цели задания1 для него формирует гетерогенная внешняя среда. В ее структуре можно выделить, по крайней мере, трех стейкхолдеров (причастная сторона, заинтересованное лицо): государство, бизнес и абитуриентов (в российском случае это, чаще всего, семьи абитуриентов). Интересы этих групп даже на первый взгляд не совпадают. Содержание целей задания различных организаций жестко связано с функциями сферы их деятельности как социальных институтов. Проблематичность формирования целей задания в этом отношении связана, во-первых, с тем, что институциональные кризисы вносят существенную неопределенность в функционал любой социальной системы. Так, например, сегодня оспариваются такие канонические функции университета, как трансляция социокультурного наследия, продуцирование универсального и неутилитарного знания2. Вместе с тем новая однозначная «миссия» университета взамен существующей пока не выработана. Во-вторых, даже если остановиться на традиционном наборе социальных функций высшей школы, то обнаружится, что и он порождает существенную неопределенность и известную противоречивость целей задания. Прежде всего, важно, что рассматриваемый канонический функционал не имеет однозначной структуры. Выделяемые функции зависят от исследовательского подхода (явно различаются взгляды Э. Дюркгейма,

Ю. Хабермаса, П. Бурдье и т.д.), а также от образовательной парадигмы. Среди парадигм высшего образования влиятельными остаются либеральная, профессиональная и исследовательская. Либеральная формирует набор функций вокруг трансляции культуры и воспитания широко- и высокообразованной элиты. Профессиональная – вокруг развития на благо государства профессиональных знаний и навыков, требующих отвлеченного мышления, формирования профессиональных групп. Исследовательская – вокруг научных исследований и становления ученого.

Наиболее значимой современной парадигмой считается концепция предпринимательского университета. Российские ученые Г. Константинов и С. Филонович предприняли попытку обобщить имеющиеся взгляды3. Анализируя их, можно обнаружить более или менее общее представление о наборе функций предпринимательского университета. В этой модели сочетаются классические и современные вариации организации университетской деятельности, которые необходимы для сохранения предпринимательских свойств – гибкости, адаптивности, высокой скорости реагирования на изменения и т.д. Наиболее успешным на сегодняшний день является сочетание «гумбольдтской» (развивающей исследования) и «оксбридж-ской» (развивающей методы обучения) классических моделей, а также современной прагматической модели, получившей в России название «инновационной» (обеспечивающей возможности внедрения новшеств). Это потенциально выигрышное сочетание вместе с тем порождает серьезные трудности в выборе целей задания для университета, поскольку содержит латентный конфликт функций. «Инновационный» тип, как и любая современная модель, обеспечивает массовое образование, а в основу идей «оксбриджа» и «гумбольдтского университета» заложена функция формирования элиты. Поэтому коммуникационная функция университета в «оксбридже» (от англ. Oxbridge, образованного из первого и последнего слогов названий старинных университетов Великобритании Оксфорда и Кембриджа) реализуется через непосредственное общение препо- давателя и студента и студентов между собой. Непосредственное общение здесь становится контекстом поиска новых образовательных технологий и появления новых профессиональных ролей (например, тьютора). Коммуникационная функция инновационного университета реализуется с использованием новых технологических возможностей и исключает догмат «прямого общения». Кроме того, «оксбридж» настаивает на обязательном общекультурном образовании и развитии у студентов широкой эрудиции и индивидуального стиля мышления, а инновационная модель выполняет функцию узкоспециализированного образования. «Гумбольдтская» и «инновационная» модели при кажущейся близости отличаются в реализации функции развития нового знания: первая направлена на фундаментальные научные изыскания; вторая, хотя и влияет на состояние науки, все же исходит из текущих потребностей наукоемких отраслей промышленности.

Множественность и противоречивость целей системы для высшего учебного заведения обусловлена как существенной разнородностью видов деятельности, так и дифференциацией задач, стоящих перед менеджментом. Традиционными магистральными линиями управления в вузе являются образовательная и научная деятельность. Латентные конфликты этих направлений обусловлены тем, что образование нацелено на передачу знаний, которую трудно осуществить без их консервации, а наука заключается в продуцировании новых знаний, а следовательно, допускает возможность разрушения старых. Если учесть, что чаще всего в вузе эти виды деятельности осуществляются одними и теми же людьми, то к конфликту целей примешивается еще и фактор распределения времени. Кроме того, вуз подразумевает участие студентов в образовательной и в научной деятельности. Их состав одинаков лишь в идеале, т.к. в реальности научная работа охватывает только выдающихся, склонных к ней, успевающих в образовательном процессе студентов, а в образовательную деятельность включены все обучающиеся. Более того, чтобы сохранить контингент обучающихся, современный российский вуз вынужден ориентироваться как раз на противоположную «студентам-ученым» часть студенчества.

Последний уровень организационных целей составляют цели ориентации, формулируемые группами внутри университета. Проблемы целеориентирования на этом уровне обусловлены структурной дифференциацией вузов, а также межкультурными противоречиями. Впервые проблема «разрыва» между культурами университетского сообщества была поставлена в начале 1960-х гг. в докладе Ч.П. Сноу «Две культуры», в котором подчеркивалась опасность взаимной неприязни представителей гуманитарной и естественнонаучной культур. По мнению Константинова и Филоновича, теперь к описанному Сноу противостоянию добавилось враждебное непонимание представителями этих культур сформировавшейся бизнес-культуры.

Таким образом, современный вуз, будучи сложной организацией и характеризуясь собственной многофункциональностью и полисубъектностью среды, сталкивается с проблемами дивергенции и взаимного противоречия целей, что, в свою очередь, существенно затрудняет однозначное определение желательного уровня эффективности деятельности и использование его в качестве ориентира развития. Что же касается критерия выживаемости, то проблемы неоднозначности и субъективности его определения значительно ниже, поскольку, в конечном счете, этот критерий сводится к факту продолжения существования организации как самостоятельной социальной единицы в процессе изменений.

Анализ методологических предпосылок для определения ориентиров развития современных российских вузов выявляет ограниченность использования критерия эффективности их деятельности как ключевого критерия. Более перспективным представляется обращение к критерию выживаемости в версии естественных концепций организации. Этот критерий, во-первых, позволяет оценить возможности целедостижения в сочетании со способностями системы к самосохранению и развитию; во-вторых, имеет эквиваленты для прямых измерений; в-третьих, расширяет возможности прогнозирования и ориентирования изменений.