Об истории населения Ростова Великого по данным технологического изучения лепной керамики конца I - начала II тыс. н. э

Среди разнообразных источников для изучения этнокультурной истории древнего населения лепная керамика занимает одно из главных мест. Будучи продукцией доремесленного производства, она не выходит за пределы родственных коллективов и поэтому характеризует гончарные традиции не только ее изготовителей, но и потребителей ( Бобринский , 1978. С. 242). Особенно важна лепная керамика при изучении процессов смешения разных в этнокультурном отношении групп населения.

Древнерусская колонизация района бассейна озера Неро имеет обширную историографию ( Леонтьев , 1996. С. 5–18), однако до сих пор данные о технологии изготовления лепной керамики не привлекались исследователями для изучения славяно-мерянских контактов, а высказывания об особенностях состава формовочных масс мерянской и славянской керамики делались только на основе визуального анализа.

Целью настоящей работы было выявление культурных традиций в гончарстве разных групп населения Ростова и его окрестностей и использование этих данных для изучения процесса смешения разных этнокультурных групп древнего населения, обитавших в этом районе. В задачи исследования входила характеристика гончарных традиций мерянского и древнерусского населения, для чего были отдельно проанализированы группы керамики наиболее характерных для каждого населения форм сосудов ( Исланова , 1982; Леонтьев , 1984; 1996; Леонтьев, Самойлович , 1991; Самойлович , 2001 и др.). Материалы из раскопок в Ростове позволили также проследить изменения гончарных традиций во времени.

Изучение керамики проводилось в рамках историко-культурного подхода по методике А. А. Бобринского ( Бобринский , 1978; 1999). Проведенный анализ включал следующие этапы: 1) отбор образцов керамики от разных сосудов, 2) повторный обжиг небольших обломков от каждого сосуда в муфельной печи при температуре 850 ^°С для оценки степени ожелезненности глинистого сырья, 3) анализ степени запесоченности глин для обобщенной характеристики навыков отбора исходного сырья (по каждому образцу оценивалось количество фракций песка разного размера: менее 0,1 мм; 0,10–0,25; 0,25–0,40; 0,4–1,0 и больше 1,0 мм), 4) качественный и количественный анализ состава формовочных масс керамики. Анализ велся по свежим изломам керамики с помощью бинокулярного микроскопа МБС-9.

Была изучена керамика из двух раскопов на территории Ростова, селищ Шурскол II и III (раскопки А. Е. Леонтьева), а также Сарского городища (раскопки Д. Н. Эдинга) (табл. 1)1.

Древнерусский Ростов возник на месте мерянского поселения, которое датируется периодом не позднее середины Х в. ( Леонтьев , 1996. С. 280) или второй половиной IX – третьей четвертью Х в. ( Самойлович , 2001. С. 239). Для Ростова динамику смены керамических традиций наиболее ярко отражает подсчет керамики с характерными внешними чертами – лощеной мерянской и древнерусской с насечками по краю венчика. Древнерусская лепная посуда постепенно сменяет мерянскую и, в свою очередь, вытесняется круговой посудой ( Леонтьев, Самойлович , 1991. С. 58). В нижних пластах Григорьевского раскопа (13-м и 14-м) нет венчиков с насечками, а лощеная керамика составляет 15 и 11 % соответственно ( Самойлович , 2001. С. 239). В 12-м пласте появляется древнерусская посуда с насечками и составляет около 8%, в то время как лощеной посуды в этом пласте насчитывается около 20 %. Исследователи соотносят время

Таблица 1. Памятники Ростова и его округи, материалы которых использованы в работе

Памятник Датировка (памятника или слоя со средневековой лепной керамикой) Число изученных мерянских сосудов Число изученных древнерусских сосудов Ростов, Григорьевский раскоп (раскопки 1992–1996 гг.) IX – первая половина XII в. 56 91 Ростов, Конюшенный раскоп (раскопки 2013 г.) конец Х – первая половина XII в. – 119 Сарское городище (раскопки 1930–1931 гг.) конец VII – начало XI в. 12 14 Шурскол II (раскопки 1978 г.) Х – XII-начало XIII в. – 35 Шурскол III (раскопки 1983 г.) в пределах VIII–XI вв. 8 – формирования этого пласта с тем периодом существования мерянского поселка, когда «приток древнерусского населения был уже весьма значительным» (Самойлович, 2001. С. 238). В дальнейшем «по мере возрастания количества древнерусской посуды число характерной мерянской лощеной керамики сокращается» (Там же. С. 241). Таким образом, материалы Григорьевского раскопа дают возможность проследить смену керамических традиций, которая происходила в пределах одного участка поселения. Формы лепной керамики Конюшенного раскопа, напротив, позволяют рассматривать ее как древнерусскую.

Имеющиеся датировки пластов (для Григорьевского раскопа это дендродаты, для Конюшенного – датировки по вещам) позволяют выяснить хронологические особенности распространения технологических гончарных традиций. В данной работе на основании этих датировок сосуды были объединены в хронологические группы (см. табл. 5).

Селища Шурскол II и III – крупные поселения, которые находились в непосредственной близости друг от друга и «если не сосуществовали какое-то время, то по крайней мере хронологически близки друг другу» (Леонтьев, 1984. С. 31). Селище Шурскол II определяется исследователями как славянское поселение, а присутствие среди его материалов вещей, в том числе керамики, мерянского происхождения связывается с переселением мерянского населения на древнерусское селище после прекращения существования в начале XI в. собственно мерянских поселений (Там же. С. 31). Технологический анализ был сделан для серии сосудов древнерусского облика с этого поселения. Селище Шурскол III относится к мерянским поселениям. Материалы этих памятников позволяют сравнить гончарные традиции разного в этническом отношении населения, обитавшего на соседних территориях предположительно в одно время.

Сарское городище рассматривается обычно как племенной центр мери ( Леонтьев , 1996. С. 190). Из его материалов для технологического анализа была доступна небольшая часть коллекции, в которую вошли как сосуды характерных мерянских форм, так и древнерусские.

Для изучения гончарных традиций мерянского населения из коллекции Григорьевского раскопа в Ростове были отобраны фрагменты лощеных сосудов, а также сосудов характерных для мери форм с заглаженной поверхностью. Всего было отобрано 56 образцов от разных сосудов, 36 из которых лощеные или так называемые подлощенные. Небольшие серии сосудов происходят с селища Шурскол III (8 экз.) и Сарского городища (12 экз.).

Технологическое изучение мерянской керамики Ростова позволило сделать следующие выводы.

Преобладающими были традиции использования сильнозапесоченных глин (60,7%), но прослеживаются и традиции использования средне- (26,8%) и сла-бозапесоченных (12,5 %).

Доминирует традиция составления формовочных масс по рецепту Г + Д + О2 (89,3 %) (табл. 2). К редким можно отнести рецепт Г + Д + Ш + О (7,1 %), единичными сосудами представлены рецепты Г + Д + Р (1,8 %) и Г + Д + П + О (1,8 %).

В рецепте Г + Д + О (табл. 3) преобладает средняя дресва, размером до 2 мм (50%), сосуды с дресвой до 1 мм составляют 20%, до 3 мм – 26%, очень крупная дресва встречается редко (4%). Незначительно преобладают сосуды с концентрацией дресвы 1 : 3 (34 %) и 1 : 3 – 1 :4 (28 %). Небольшая концентрация дресвы (1 :4) была зафиксирована в 20% сосудов, а очень большая (1 :2 – 1 : 3) – в 16%. Просеивание дресвы было не характерно для этой керамики: признаки просеивания есть только в трех сосудах. Размер дресвы и ее концентрация в этом рецепте разнообразны. Следовательно, среди гончаров, владевших навыком составления формовочных масс по массовому рецепту Г + Д + О, были группы мастеров, чьи навыки различались по этим особенностям.

Сравнение керамики разных хронологических групп показывает (табл. 4), что сосуды с редкими рецептами и большинство сосудов с шамотом происходят из поздних пластов (первой половины XI – первой половины XII в., и только один сосуд с рецептом Г + Д + Ш + О – из пласта, датирующегося IX –третьей четвертью Х в. В рецепте Г + Д + О прослеживается единственное изменение – это постепенное увеличение размера дресвы (рис. 1, а ). Хотя традиция использования дресвы той или иной размерности строго не связана с определенным периодом, можно заметить, что сосуды с более мелкой дресвой, в том числе дресвой не более 1 мм, чаще встречаются в ранних пластах, а с более крупной дресвой – в поздних.

Таблица 2. Рецепты формовочных масс в керамике изученных памятников (число сосудов и %)

Рецепты формовочных масс	Su m « S о а к н К ч ° о а -U7	1=5 S 3	о и и и 2 и о S ° S^S	« О S о s о  А	S 5	g О s' ° S s 1
Г + О	–	–	–	1 0,5%	–	–
Г + Д + О	50 89,3%	7 87,5%	11 91,7%	170 80,9%	32 91,4%	12 85,7%
Г + Ш + О	–	–	–	2 0,9%	1 2,8 %	–
Г + Д + Ш + О	4 7,1 %	1 12,5%	1 8,3 %	35 16,7%	2 5,7%	1 7,1 %
Г + Д + П + О	1 1,8%	–	–	–	–	–
Г + Д + Р	1 1,8%	–	–	–	–	–
Г + Д + Р + О?	–	–	–	1 0,5%	–	–
Г + Ш + Р + О	–	–	–	1 0,5%	–	–
Г + Д + СГ + О	–	–	–	–	–	1 7,1 %
Всего	56 100%	8 100%	12 100%	210 100%	35 100%	14 100%

Таблица 3. Размер и концентрация дресвы в рецепте Г + Д + О в мерянской керамике Ростова (число сосудов и %)

Размер дресвы, мм	Концентрация дресвы в рецепте Г + Д + О					Всего
	1:2 – 1:3	1:3	1:3 – 1:4	1:4	1:4 – 1:5
0,5–1	1 2%	3 6%	3 6%	3 6%	–	10 20%
1,1–2	4 8%	9 18%	7 14%	4 8%	1 2%	25 50%
2,1–3	3 6%	3 6%	4 8%	3 6%	–	13 26%
3,1–4	–	2 4%	–	–	–	2 4%
Всего	8 16%	17 34%	14 28%	10 20%	1 2%	50 100%

Рис. 1. Размер дресвы (мм) в рецепте Г + Д + О в керамике разных хронологических групп а - мерянская керамика; б - древнерусская керамика

Из коллекции керамики селища Шурскол III для технологического изучения были доступны только 8 фрагментов от разных сосудов, но даже эта небольшая серия демонстрирует определенные тенденции. Преобладает традиция использования сильнозапесоченной глины (6 сосудов), применялась также и сла-бозапесоченная (2 сосуда). Доминирует рецепт формовочной массы Г + Д + О (7 сосудов) (табл. 2). В рамках этой традиции обращает на себя внимание тот факт, что использовалась дресва разных размерных групп: мелкая, до 1 мм (2 сосуда), средняя, до 2 мм (2 сосуда), крупная, до 3 мм (3 сосуда). Ее концентрация, напротив, однообразна: 1:3 (4 сосуда) или немного меньше, 1:3 - 1:4 (3 сосуда). Еще один зафиксированный рецепт Г + Д + Ш + О представлен единичным сосудом.

Анализ мерянской керамики Сарского городища позволил выявить следующие традиции. Использовались преимущественно сильнозапесоченные глины (66,7 %), а кроме того, слабо- (25 %) и среднезапесоченные (8,3 %). Массовым был рецепт формовочных масс Г + Д + О (91,7%) (табл. 2). Преобладающий размер дресвы в этом рецепте - 2 мм (66,7 %), встречаются сосуды и с более крупной дресвой, 3 мм (16,7 %), 4 мм (8,3 %), а также с мелкой, 1 мм (8,3 %).

Таблица 4. Рецепты формовочных масс в мерянской керамике Ростова разных хронологических групп (число сосудов и %)

Рецепты	Хронологические группы					Ямы	о о о о g О m
	1	2	3	4	5
	IX – третья четв. X в.	К. X в.	первая пол. XI в.	вторая пол. XI в.	первая пол. XII в.
Пласты Григорьевского раскопа	13, 14	11, 12	10	8, 9	7	–
Г + Д + О	9 90%	18 100%	18 85,7%	–	2	3	50 89,3 %
Г + Д + Ш + О	1 10%	–	2 9,5 %	–	1	–	4 7,1 %
Г + Д + П + О	–	–	1 4,8 %	1	–	–	1 1,8%
Г + Д + Р	–	–	1 4,8 %	–	–	–	1 1,8%
Число изученных сосудов	10 100%	18 100%	21 100%	1	3	3	56 100%

Концентрация дресвы варьирует от 1 : 3 (33,3 %) и 1 : 3 – 1 : 4 (41,7 %) до 1 : 4 (25%). В одном случае можно предполагать просеивание дресвы. Другой рецепт формовочной массы Г + Д + Ш + О представлен одним сосудом.

Таким образом, изучение мерянской керамики трех памятников (Ростов, Шурскол III, Сарское городище) позволило получить общее представление о технологических традициях местного населения. Доминирующими традициями были использование ожелезненных сильнозапесоченных глин и изготовление сосудов по рецепту Г + Д + О (табл. 2). В этом рецепте наблюдаются заметные вариации: использование мелкой, средней и крупной дресвы (преобладают, однако, сосуды со средней и мелкой), а также использование дресвы в различной концентрации. Шамот в качестве минеральной примеси встречается в редких или единичных сосудах на всех памятниках. Во всех случаях традиция применения шамота фиксируется в смешанном виде с массовой традицией использования дресвы. По материалам Ростова (табл. 4) удается предположительно определить время появления этой традиции у мерянского населения – первая половина XI в. – время, когда на этой территории уже присутствовало древнерусское население. Следовательно, можно заключить, что сосуды с таким рецептом формовочной массы являются указанием на существование контактов разных групп населения. Наиболее яркими свидетельствами этого процесса могут быть лощеные сосуды с примесью шамота в формовочной массе, найденные на Григорьевском раскопе.

Основная масса изученной древнерусской керамики происходит из двух раскопов на территории Ростова (210 сосудов), а кроме того, с селища Шурскол II (35 сосудов) и Сарского городища (14 сосудов).

Таблица 5. Рецепты формовочных масс в древнерусской керамике Ростова разных хронологических групп (число сосудов и %)

Рецепты	Хронологические группы керамики					Ямы	Всего
	1	2	3	4	5
	IX -третья четв. X в.	конец X в.	первая пол. XI в.	вторая пол. XI в.	первая пол. XII в.
Пласты Григорьевского раскопа	13, 14	11, 12	10	8, 9	7	–
Пласты Конюшенного раскопа	–	24	23	21, 22	18, 19, 20	–
Г + Д + О	2	20 80%	81 81,8%	50 86,2%	12 66,7%	5	170 80,9%
Г + Ш + О	-			1 1,7%	1 5,5%		2 0,9%
Г + Д + Ш + О	-	5 20%	17 17,2%	5 8,6%	5 27,8%	3	35 16,7%
Г + О	-			1 1,7%			1 0,5%
Г + Д + Р + О?	-		1 1%				1 0,5%
Г + Ш + Р + О	-			1 1,7%			1 0,5%
Всего	2	25 100%	99 100%	58 100%	18 100%	8	210 100%

По ростовской керамике были выявлены следующие технологические традиции.

На ступени отбора исходного сырья выделяется преобладающая традиция отбора ожелезненных сильнозапесоченных глин (66,2 %), а также традиции использования средне- (24,8 %) и слабозапесоченных глин (8,6%).

Заметно доминирует одна традиция составления формовочных масс: 80,9 % сосудов изготовлены по рецепту Г + Д + О (табл. 2). Шамот в качестве минеральной примеси встречается преимущественно в рецепте Г + Д + Ш + О (16,7 %) и очень редко в рецепте Г + Ш + О (0,9 %). По единичным сосудам зафиксированы рецепты Г + О, Г + Д + Р + О?, Г + Ш + Р + О.

Размер дресвы в рецепте Г + Д + О составляет от 2 до 4 мм: сосуды с дресвой размером до 2 мм составляют 47,1 %, с дресвой до 3 мм - 40,6 %, до 4 мм -12,3 %. Преобладающая концентрация дресвы - 1:3 (51,2 %), многочисленны также сосуды с концентрацией 1 : 4 (32,9 %); фиксируется очень большая концентрация дресвы - 1:2 - 1:3 (11,8%) и очень маленькая - 1:5 (4,1 %). Традиция просеивания дресвы была зафиксирована по 25,3 % сосудов из Григорьевского раскопа и 22,2 % из Конюшенного.

Таблица 6. Размер дресвы в рецепте Г + Д + О в древнерусской керамике Ростова из разных хронологических групп (Григорьевский раскоп) и селища Шурскол II (число сосудов и %)

Размер дресвы, мм	Хронологические группы керамики Григорьевского раскопа в Ростове					Керамика селища Шурскол II
	1	2	3	4	5
	IX – третья четв. X в.	конец X в.	первая пол. XI в.	вторая пол. XI в.	первая пол. XII в.
0,5–1	–	–	–	–	–	1 3,1 %
1,1–2	1	1 5,9%	9 34,6%	12 60,0%	3 75,0%	9 28,1 %
2,1–3	1	14 82,3%	14 53,8%	8 40,0%	1 25,0%	17 53,1 %
3,1–4	–	2 11,8%	3 11,5%	–		5 15,6%
Всего	2	17 100%	26 100%	20 100%	4 100%	32 100%

Таблица 7. Концентрация дресвы в рецепте Г + Д + О в древнерусской керамике Ростова из разных хронологических групп (Григорьевский раскоп) и селища Шурскол II (число сосудов и %)

Концентрация дресвы	Хронологические группы керамики Григорьевского раскопа в Ростове					Керамика селища Шурскол II
	1	2	3	4	5
	IX – третья четв. X в.	конец X в.	первая пол. XI в.	вторая пол. XI в.	первая пол. XII в.
1:2 – 1:3	1	5 29,4%	2 7,7%	1 5%	0	6 18,7%
1:3	0	11 64,7%	19 73,1 %	6 30%	2 50%	22 68,7%
1:4	1	1 5,9%	4 15,5%	12 60%	2 50%	3 9,4%
1:5	0	0	1 3,8%	1 5%	0	1 3,1 %
Всего	2	17 100%	26 100%	20 100%	4 100%	32 100%

Анализ древнерусской керамики из разных хронологических групп позволил выяснить, что традиция использования сильнозапесоченных глин была преобладающей на всех этапах. Хронологических особенностей в распространении рецептов формовочных масс практически не наблюдается (табл. 5). Для всех периодов характерно преобладание рецепта Г + Д + О, а рецепт Г + Д + Ш + О распространяется уже начиная со 2-й хронологической группы (конец Х в.), и число таких сосудов далее остается постоянным. Можно отметить лишь небольшое увеличение доли сосудов с таким рецептом в 3-й хронологической группе (первая половина XI в.) и сокращение их числа в 4-й (вторая половина XI в). Предположительно, эту тенденцию можно связать с распространением круговой посуды, а следовательно, и характерной для нее традиции использования дресвы, во второй половине XI в.

Выяснилось, что изменения касаются традиции составления формовочных масс по рецепту Г + Д + О. Причем прослеживаются они только по керамике Григорьевского раскопа. Здесь наблюдается тенденция к переходу от крупной дресвы к более мелкой (табл. 6, рис. 1, б ) и от большей концентрации дресвы к меньшей (табл. 7). По керамике Конюшенного раскопа не удалось проследить определенной динамики. Это прежде всего связано с тем, что керамика последнего в основном датируется более узким периодом, соответствующим только двум хронологическим группам Григорьевского раскопа (3-й и 4-й).

При изучении керамики селища Шурскол II были выявлены следующие технологические традиции.

Преобладали традиции использования сильно- (40%) и среднезапесоченных (37,1 %) глин; присутствовала также традиция использования слабозапесочен-ных глин (22,9 %). Массовый рецепт формовочных масс – Г + Д + О (табл. 2). Преобладающий размер дресвы – 3 мм (53,1 %), сосуды с дресвой до 2 мм составляют 28,1 %, а с очень крупной (до 4 мм) – 15,6 %. Мелкая дресва (до 1 мм) была зафиксирована только в одном сосуде (3,1 %). В большинстве случаев (около 47 %) дресва присутствует в формовочной массе в концентрации 1 : 3. Реже фиксируется меньшая концентрация, 1 : 3 – 1 :4 (21,9 %), и, напротив, очень большая, 1 : 2 – 1 : 3 (18,7 %). Концентрация 1 : 4 была встречена в 9,4% сосудов, а очень маленькая, 1 : 4 – 1 : 5 – в одном сосуде (3,1 %). Традиция использования шамота встречается в двух рецептах формовочных масс – Г + Ш + О (2,9 %) и Г + Д + Ш + О (5,7%).

Если сопоставить традиции, выявленные по керамике селища Шурскол II, с традициями, зафиксированными для разных хронологических групп древнерусской керамики Григорьевского раскопа, то выясняется, что они наиболее близки традициям, характерным для 3-й группы (по размеру дресвы в рецепте Г + Д + О) и 2–3-й группам (по концентрации дресвы в рецепте Г + Д + О) (табл. 6, 7). 2-я и 3-я хронологические группы керамики Григорьевского раскопа относятся к концу Х – первой половине XI в.

Исследование материалов Сарского городища дало следующие результаты. Выяснилось, что преобладала традиция отбора сильнозапесоченных глин (71,4 %), более редкими были традиции отбора средне- (14,3 %) и слабозапе-соченных (14,3 %). Доминировала традиция составления формовочных масс по рецепту Г + Д + О (85,7 %) (табл. 2). В этом рецепте использовалась дресва разного размера – средняя, до 2 мм, крупная, до 3 мм и очень крупная, до 4 мм (по 28,6%). В единичных сосудах зафиксирована очень мелкая (до 1 мм) и очень крупная (до 5 мм) дресва. Преобладает концентрация 1 : 3 (64,3 %), реже встречается меньшая концентрация, 1 : 3 – 1 : 4 (35,7 %). Традиция просеивания дресвы зафиксирована по 5 сосудам (35,7 %). Редких рецептов формовочных масс два: Г + Д + Ш + О и Г + Д + СГ + О. В последнем в качестве минеральной примеси, помимо дресвы, присутствуют остроугольные включения неожелезненной глины (предположительно, каолина).

Таким образом, гончарные традиции древнерусского населения, изученные по материалам трех памятников (Ростов, Шурскол II, Сарское городище), состояли в отборе преимущественно ожелезненных сильнозапесоченных глин и применении массового рецепта формовочных масс Г + Д + О (табл. 2). В этом рецепте размер дресвы в большинстве сосудов составляет 2 или 3 мм, реже встречается более крупная дресва, а очень мелкая, до 1 мм, зафиксирована по единичным сосудам. Концентрация дресвы разнообразна. Небольшую долю в керамике составляют сосуды с примесью шамота: рецепты Г + Ш + О (Ростов, Шурскол II) и Г + Д + Ш + О (Ростов, Шурскол II, Сарское городище).

Выводы

В целом гончарные традиции мерянского и древнерусского населения на подготовительной стадии производства представляются сходными. Сходство проявляется и в отборе преимущественно сильнозапесоченных ожелезненных глин, и в традициях составления формовочных масс. Однако если подробнее рассмотреть детали массового рецепта формовочных масс, можно выделить определенные особенности, характерные для разных групп керамики. Во-первых, для мерянской керамики характерна более мелкая дресва. Во-вторых, традиция просеивания дресвы характерна для древнерусской керамики, хотя и обнаруживается в некоторых сосудах мерянских форм.

Исследование древнерусской керамики показало, что традиция использования шамота и традиция изготовления орнаментированных сосудов связаны. Если учесть, что сосуды с шамотом и орнаментированные сосуды в Ростове в основном происходят из относительно поздних пластов, можно считать эту традицию новой для местного населения, а случаи изготовления сосудов мерянских форм из формовочной массы с шамотом – свидетельствами культурных контактов.

Использование шамота не было массовой традицией и для пришлого населения. Поэтому смешение традиций использования дресвы и шамота в древнерусской керамике нельзя рассматривать только как свидетельство смешения пришлого населения с местным. Это смешение могло происходить за пределами рассматриваемой территории. На это указывает и малочисленность сосудов с рецептом Г + Ш + О.

Анализ керамики из раскопок в Ростове позволил проследить некоторые хронологические закономерности. Для мерянской керамики это увеличение размера дресвы в рецепте Г + Д + О (рис. 1, а ) и появление сосудов с шамотом.

Для древнерусской керамики это уменьшение размеров дресвы (рис. 1, б ). Вероятно, эти изменения допустимо рассматривать как следствия культурных контактов, в которых можно выделить два направления. Первое – это контакты местного мерянского населения и пришлого древнерусского, владевшего навыками изготовления лепной посуды, в том числе орнаментированной, с относительно крупной дресвой и шамотом; второе – это контакты древнерусского населения, изготовлявшего лепную посуду, с новыми группами населения, начавшими изготовление в Ростове круговой керамики во второй половине Х в. Об этих контактах свидетельствуют и круговые сосуды с рецептами формовочной массы Г + Ш + О и Г + Д + Ш + О из слоев второй половины XI в. Конюшенного раскопа ( Шарганова, Леонтьев , в печати).