Об эффективном управлении народным хозяйством: аспект постсоветского наследия в условиях неогеополитических вызовов

Изученность тематика раскрывается в работах известных российских экономистов С.Д. Бодрунова, С.Ю. Глазьева, О.С. Сухарева, С.Г. Кара-Мурзы затрагивается стратегическая необходимость реиндустриализации промышленного потенциала России. А.В. Бузгалин, Г.П. Журавлева, А.И. Колганов отмечают консолидирующий потенциал «постиндустриального» сегмента создания общественного блага (образования, здравоохранения, науки, культуры) в восстановлении народного хозяйства. Значимость политики реиндустриализации для региональных экономик затронута в трудах А.И. Татаркина, В.И. Бархатова, О.А. Романовой, В.П. Шуйского.

Цель исследования заключается в рассмотрении потенциала позднего советского и раннего дореформенного российского наследия экономической модели как экономической составляющей управления высокотехнологичной модернизации народного хозяйства, его влияние на инновационное переоснащение промышленного потенциала. В данном контексте предполагается рассмотреть частности – в общем смысле формирующие задачи данного коллективного обзора:

• 1.    Демографическую стабильность в мировом масштабе с позиции трудовой миграции;

• 2.    Распад СССР и деиндустриализация, формирующие факторы ингибирования в управлении высокотехнологичным развитием народным хозяйством на современном неогеополитическом фоне;

• 3.    Пространственно-экономические и субъектные меры по сохранению единого территориального пространства;

• 4.    Институциональную основу высокотехнологичного экономического развития;

• 5.    Обоснование в обзоре хронологической ретроспективе диспропорций необходимости нивелирующего предотвращения повтора технико-экономического коллапса по типу советской модели народного хозяйства.

Материалы и методы исследования

В процессе обоснования заявленного обзора авторами публикации при исследовании использовались общенаучные подходы и методы познания: анализ, синтез, системность, комплексный подход и диалектика, синергетический и системный подходы обзорного исследования ранее опубликованных научно-исследовательских и обзорных работ по заявленной тематике.

Актуальность заявленной темы исследования обусловлена необходимостью учитывать при прогнозном моделировании высокотехнологичного развития государства комплексную составляющую потенциала России и постсоветского наследия планово-хозяйственной экономической системы. В целях анализа ресурсного потенциала России, являющейся правопреемницей Советского Союза, необходимо рассмотреть различные концептуальные подходы, сценарные модели, в том числе с позиции общемирового развития. Метод комплексного анализа позволяет детализировано «проникнуть в суть проблемы», в честности, при оценочном суждении компетентного непредвзятого специалиста в данной области [1, с. 263].

Научная новизна заключается в синергетическом подходе рассмотрения имевшихся диспропорций необходимости нивелирования деиндустриализации посредством формирования институциональных предпосылок высокотехнологичной модернизации промышленного потенциала, в том числе обрабатывающих производств, на основе формирования инфраструктурного и интеллектуального потенциала.

Теоретическая значимость обусловлена обзором существующих научных работ по тематике управления высокотехнологичным развитием экономики, что позволит изложить основные тезисы в кратком формате.

Практическая значимость непосредственно связана с предлагаемыми мерами по нивелированию диспропорций, как на национальном, так и региональном уровне, сформировавшихся после распада СССР, препятствующих поступательному высокотехнологичному развитию народного хозяйства и обеспечению национальной безопасности государства.

Результаты исследования и их обсуждения

Название одного из крупнейших ВУЗов страны по подготовке управленческий кадров «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» свидетельствует, несмотря на полемику в научном сообществе и среди экономистов-практиков, об актуальности сохранения в практическом обороте дефиниции «народное хозяйство», вобравшее в себя единую взаимосвязь прагматичного управления потенциала, богатств и ресурсов нашей бескрайней и многонациональной Розины – России.

Становлению советской экономической модели предшествовали фундаментальные процессы, например, промышленная индустриализация. По мнению М. Кирчанова, индустриализация привела к зарождения феноменов, в зависимости от политической и исторической хронологии оформировав-шиеся как «народное хозяйство» или «национальная экономика» [2, с. 17]. С данным терминологическим оборотом солидарно коррелирует с понятием, представленным в Большой российской энциклопедии

(2004-2017): «Народное хозяйство (от нем. Volkswirtschaft) – исторически сложившаяся на определенной территории система общественного воспроизводства; совокупное производство в виде комплекса взаимосвязанных на основе общественного разделения труда отраслей; охватывает все формы индивидуального и коллективного труда в экономике государства. Дефиниция «народное хозяйство» синонимично терминам «национальная экономика», «национальное хозяйство», «экономика страны» [3].

Учитывая социальную направленность российской государственности и ориентацию на человека семантическая категория «народное хозяйство» не потеряло своей актуальности как в теоретической, так и в практической плоскости

Советская модель управления экономикой является олицетворением мощи государства – Советского Союза. Однако, как и в любой исторической эпохе формируются трудности, которые порой являются судьбоносными или роковыми для политической элиты и страны в целом.

По тематике управления экономикой (народным хозяйством) (в том числе региональной и отраслевой) как системой в научной среде существует множество оценочных позиций, но большинство едины во мнении о наличии обширного объема диспропорций и перегибов, обусловленных наследием прежней постсоветской экономической модели. Процессы глобализации мирового масштаба привели к актуализации определенному асинхрону территориального управления и доступности ресурсов. Так, в аспекте демографической стабильности, «общее количество проживающих на Земле к 2025 году составит около 8 млрд. человек. При этом наибольшее сокращение численности населения произойдет в России, Восточной Европе и Японии» [4]. Усиливающаяся демографическая диспропорция и дифференциация государств по качественным и количественным характеристикам населения приведет к переизбытку рабочей силы в одних государствах и нехватке трудовых ресурсов в других. Демографический диссонанс проявится в определенных сдвигах на глобальном рынке труда и усилению перетока экономически активного населения. Для России демографические диспропорции находятся в синергетической взаимосвязи с геополи- тическими вызовами и эскалацией военной напряженности мирового масштаба.

В РФ большая часть трудовых мигрантов (91%) приходится на выходцев из республик бывшего СССР [5]. Тем не менее, прагматичная миграционная политика в совокупности с инструментами инвестиций в человеческий капитал способствует модернизации народного хозяйства и интенсификации развития национальной экономики.

Распад СССР привел к глобальной де-идустриализации, в том числе наукоемких отраслей, формировавшие основу промышленного потенциала советской и российской экономики, которые были утрачены [6], с формированием так называемой «некроэкономики», под которой понимают условный аконкурентный потенциал предприятий, неспособных производить востребованную продукцию [7].

В данных реалиях реализуемая политика развития и управления экономикой сталкивается с определенного рода затруднениями:

• -    различный экономический потенциал субъектов РФ и наличие депрессивных (отстающих) регионов. По данным ряда экспертов существующий межрегиональный дисбаланс доходов способствует оттоку населения из дотационных отсталых регионов в более успешные в экономическом плане субъекты РФ;

• -    нарастающая необходимость развития слаборазвитых территорий, обремененных нерешенными проблемами советской эпохи и постперестроечной России;

• -    необходимость реформирования организационного аспекта обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения;

• -    неблагоприятная экологическая ситуация в ряде регионов РФ;

• -    отсталая в техно-хронологическом понимании промышленность в моногородах;

• -    недостаточно благоприятные условия для развития малого и среднего бизнеса в новых реалиях геополитического противостояния.

На мировой арене экономическими и технологическими лидерами по-прежнему являются Япония, США, Германия, Франция, Великобритания и ряд других стран, т.е. государства, в приоритете развития которых заявлены инновации и высокие технологии, базирующиеся на интенсивной динамике реализации научной мысли. Именно кон- цепция следования в фарватере фундаментально-научных исследований и их трансформации в практическую плоскость высоких технологий предопределяет данным государствам лидерство не только в экономическом, но и в международном политическом пространстве.

РФ на фоне перечисленных государств отводится особый статус. В мировом сообществе Советский Союз, в а последствии Россия известна как страна с высоким научным и научно-техническим потенциалом, с развитой фундаментальной наукой при низкой степени и динамике высокотехнологичного развития в гражданском сегменте промышленного потенциала [8, с. 172; 9]. Низкий темп высокотехнологичного переформатирования способствует сохранению «технологической ловушки» и «технологической незрелости» на фоне ускоряющихся глобальных процессов эволюции наукоемких производств.

Пережив за последние 3 десятилетия деиндустриализацию [10] РФ, в силу специфики исторического и экономического развития, оказалась в иной ситуации. Стабильность доходов, получаемых от экспорта углеводородного сырья, привела к застойным явлениям в национальном хозяйстве и обострению нерешенных проблем 90-х гг. XX – 2000 гг. XXI века, таких как роль государства в развитии народного хозяйства, определение и коррекция стратегии высокотехнологичного развития, реформирование фундаментальной науки, создание необходимых условий для становления малого и среднего бизнеса, всестороннее развитие человеческого капитала и его практическое применение в инновационной экономике.

Решение подобного рода проблем возможно при смене застарелой парадигмы управления и развития народного хозяйства [11], исходя из существующей общемировой конъюнктуры постиндустриального этапа и «слома» парадигмы однополярного мироустройства. К характерным признакам, описывающим современное геополитическое положение, следует отнести:

• •    возрастающая глобальная конкуренция, охватывающая материальное производство, включая интеллектуальную ее сторону, образование, науку, инновационную сферу, институт развития человеческого капитала;

• •    всестороннее распространение и интенсификация НТП, сопровождаемое уси-

• лением динамики создания высоких технологий и высокотехнологичной продукции, в том числе в плоскости экологической стабильности [12];

• •    возрастающая роль высокотехнологичного производства, основу которого составляет интеллектуальный потенциал, т.е. производство, базирующееся на экономике знаний.

Развитие российской экономики, интеграционное расширение ее в национальные экономики государств бывшего СССР осуществляется через межгосударственное объединение ЕАЭС, что является важнейшей политической и экономической стратегией глобального масштаба. Тем не менее, приоритетной задачей остается улучшение качества экономической составляющей РФ и региональных экономик в сочетании укрепляющих формирований межрегиональных связей с развитием внешнеэкономических отношений с дружественными государствами. Данная политическая и экономическая повестка интеграции национального пространства является приоритетной в стратегическом обеспечении целостности государства и формирующей высшую государственно-политическую основу национальной безопасности России.

Пространственно-экономическая и субъектная целостность государства обеспечивается реализацией следующих положений:

• •    соблюдение принципа территориальной идентичности в народнохозяйственной деятельности и внешнеэкономических взаимоотношениях;

• •    поддержание межрегиональных и межотраслевых производственных связей, формировавшихся продолжительный период народнохозяйственной деятельности;

• •    целенаправленное следование целеполаганию и приоритетам регионального развития и эффективного управления;

• •    соблюдение национального законодательства в сфере денежного обращения, бюджетной, финансово-кредитной и налоговой политики;

• •    развитие высокотехнологичной региональной инфраструктуры промышленного и бытового назначения, поддержание ее устойчивого функционирования;

• •    государственная поддержка развития идентичности многонациональности России в фокусе общегосударственного патриотизма и единения.

Отдельное влияние оказали центробежные силы дезинтегрирующего характера постсоветского периода, возникавшие в силу диспропорционального развития регионов РФ, что является фактором становления различий в уровне благосостояния субъектов РФ; в просчетах и недостатках регионального управленческого менеджмента. Сохранение единого экономического пространства подразумевает устранение следующих противоречий:

• 1.    Несоответствие восприятия регионами проводимых экономических преобразований и осуществления принципов государственного строительства федеральным центром;

• 2.    Различная направленность и темп экономической высокотехнологической модернизации в субъектах РФ, в т.ч. промышленная реиндустриализация и инновационное развитие;

• 3.    Необходимость поэтапной всесторонней адаптации региональных органов власти к решению проблем пространственного развития территорий, полномочия по урегулирования которых на данный момент осуществляет федеральный центр исходя из масштабности затруднений и актуальности современной геоэкономической конъюнктуры.

• 4.    Соблюдение баланса федеральных, региональных и муниципальных интересов.

Историческая хронология подтверждает тезис, что для всех экономически отстающих государств характерны: малоэффективное разделение труда; низкое число видов деятельности с возрастающей отдачей (высокой добавленной стоимостью); отсутствие среднего класса – гаранта политической стабильности; преобладание экспорта сырья и дешевой рабочей силы на мировой рынок; низкий спрос на квалифицированный труд; низкий уровень образования и эмиграция специалистов [13].

Современная реальность обусловливает необходимость преобразований в российской экономике, которые, в силу объективных причин, возможно осуществить лишь федеральному центру в консолидации с региональными властями.

В советской плановой административно-командной системе фундаментальная наука стремительно развивалась, являясь одним из лидеров, являясь одним из элементов конкурентного антагонизма за пере- довые позиции в мировом геополитическом пространстве, в первую очередь с идеологическим противником – англосаксонским миром. Однако, прогрессирующая отсталость народного хозяйства, отсутствие инновационного базиса, ингибирующего высокотехнологичное развитие, реформы раннего постсоветского периода, неэффективность центропартийной системы государственно управления привели к глубинным диспропорциям в существующей экономической системе, невозможности резистентно реагировать на внешние вызовы однополярного геополитического мироустройства. Экономика России в условиях неогеополитических вызовов развивается по иному вектору – инноваций и развитию высоких технологий. Ранее разработана концепция «фокусного» развития, подразумевающая нивелирование принципа одноуровневости экономик территорий. Концепция предполагает поляризацию финансового, техникотехнологического, административно-управленческого, кадрового и иного потенциала в регионах, потенциально способных освоить данные ресурсы и имеющие возможность для прорывного развития с последующим трансфером инновационного базиса в другие субъекты России.

Отсутствие институциональной основы в условиях неогеополитической и экономической неопределенности нивелирует возможности эволюционного развития промышленного потенциала, обрабатывающих сегментов экономикиm в том числе в высокотехнологической плоскости. Тем самым возрастает институциональная роль государства в реалиях мировых угроз геополитического противостояния [14].

Целесообразно задействовать успешный опыт государств, использующих преимущества обрабатывающей промышленности [15] в целях повышения уровня социальноэкономического развития и благосостояния населения, например Китайской Народной Республики. На государственном уровне развивать всесторонние виды экономической деятельности с тенденцией возрастающего роста, динамики положительного конструктивизма и конвергенции в народное хозяйство [16], при этом делая акцент на развитие и вовлечение в данный процесс высоких технологий и инноваций [17]. Развитие обрабатывающей промышленности подразумевает переработку сырья вну- три страны, при этом в приоритетном использовании должна быть отечественная продукция, импортируя только товары, аналоги которых отсутствуют в производстве внутри страны. Стоимостный рост продукции посредством обрабатывающей компоненты способствует:

• -    увеличить налоговые поступления в бюджеты различных уровней;

• -    повысить благосостояние населения и благоприятную социально-экономическую среду;

• -    создать конъектурно позитивные условия для притока инвестиций за счет возможности получения дополнительной прибыли;

• -    импортозамещение в данной области экономической деятельности является концептуальной основой сохранения и последующего развития обрабатывающей промышленности.

Высокотехнологичная индустриальная модернизация создаст предпосылки для формирования инфраструктурного потенциала – системного элемента благоприятного инвестиционного фона, технологической и предпринимательской среды [8; 9, с. 53] в условиях вовлечения потенциала регионов России, которые остаются невостребованными [18, с. 16].

Таким образом, высокоиндустриальное экономическое развитие послужит каркасом перераспределение ренты от повышения доли и потенциала высокотехнологичного производства в народном хозяйстве, а не от добычи и продажи углеводородов, роста производительности труда и сбыта конкурентоспособной продукции, в том числе на международных рынках. Рентный подход позволит сформировать модель использования интеллектуального капитала [18, с. 17] в промышленной высокотехнологичной модернизации народного хозяйства.

Заключение

По мнению члена-корреспондента РАН, доктора экономических наук, профессора, президента Вольного экономического общества России С.Д. Бодрунова, существенные перемены невозможны без высокотехнологичной реиндустриализации российской экономики, первостепенной основой которой является переосмысление целей и средств экономического развития, не превращая материальное индустриальное производство в основу технологического рывка

[19], основу нивелирования существующих диспропорций и формирования основы нового экономической и технологической эры процветания России. Ученый считает, что именно высокие технологии создают зна-ниемкую основу промышленного потенциала нового типа – потенциала прорывного устойчивого развития российского государства [20,22]. Эффективное и своевременное нивелирование рассмотренных диспропорций экономического развития приведет к позитивным структурным сдвигам во многих отраслях народного хозяйства. В долгосрочной перспективе необходимо усилить направленность высокотехнологичного развития и управление инновационным потенциалом. Весь комплекс мер по развитию и наращиванию высокотехнологичного инновационного потенциала подразумевает единую систему реализации экономической состоятельности, обеспечивающей достижение запланированных социально-экономических целей, в т.ч. формирование подлинно нового хозяйственного механизма, функционирующего на принципах конкурентных преимуществ, что позволит обеспечить устойчивый экономический рост и благосостояние граждан.