Об ограничении единообразия при регулировании контрольной (надзорной) деятельности органов исполнительной власти
Журнал: Теоретическая и прикладная юриспруденция.
Рубрика: Статьи
Статья в выпуске: 3 (29), 2026 года.
Бесплатный доступ
Введение: в результате проведенной реформы контроля (надзора) был принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Он должен был сменить Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако действие последнего уже дважды было пролонгировано и он продолжает применяться.При этом в законодательстве было закреплено очередное изъятие некоторых видов контроля (надзора) из-под общего регулирования. Методология и материалы: целью исследования является анализ причин возникновения ограничения общего регулирования и тех проблем, которые такое ограничение порождает. При написании работы использованы следующие методы научного познания: общенаучные (анализ, синтез, исторический, сравнение) и специальные (толкование норм права, сравнительноправовой). Результаты исследования: на основе анализа действующего законодательства охарактеризованы причины одновременного существования как двух законодательных актов, регулирующих смежные правоотношения в области контроля (надзора), так и изъятий из-под общего законодательного регулирования. Исследованы правовые основы деятельности контрольных (надзорных) органов в условиях современного законодательства. Обоснована необходимость совершенствования законодательства для преодоления ограничения единых правил контроля (надзора) и объяснено, при помощи каких инструментов. Выводы: в рамках исследования сделан вывод о том, что наличие двух одновременно действующих федеральных актов, регулирующих правоотношения, возникающие при осуществлении контроля (надзора), обусловлено ошибками законодателя, который одновременно допускает установление особого регулирования для отдельных контрольных (надзорных) органов и при этом старается сохранить единые правила деятельности для как можно большего числа контролеров. В заключение сформулированы авторские рекомендации.
Короткий адрес: https://sciup.org/14139157
IDS: 14139157
On the Limitation of Uniformity in the Regulation of Control (Supervisory) Activities of Executive Authorities
Introduction: As a result of the control (supervision) reform carried out in 2021, Federal Law No. 248-FZ dated 07/31/2020 “On State Control (Supervision) and Municipal Control in the Russian Federation” was adopted and was supposed to replace Federal Law No. 294-FZ dated 12/26/2008 “On State Control (Supervision) and Municipal Control in the Russian Federation” as the main legal act in the field of control (supervision) protection of the rights of legal entities and individual entrepreneurs in the implementation of state control (supervision) and municipal control, which was supposed to lose its legal force in 2024, but it was extended for another year, and it has been extended twice and is still valid. At the same time, the legislation provided for another withdrawal of certain types of control (supervision) from general regulation. Methodology and materials: The purpose of the study is to analyze the causes of the restriction of general regulation and the problems that such a restriction generates. The following methods of scientific knowledge were used in writing the work: general scientific (analysis, synthesis, induction, generalization, comparison) and special (interpretation of legal norms, comparative law). Results results: Based on the analysis of current legislation, the reasons for the simultaneous existence of both two legislative acts regulating related legal relations in the field of control (supervision) and exemptions from general legislative regulation are described. The legal basis of the activities of control (supervisory) bodies in the context of modern legislation is investigated. The necessity of improving legislation to overcome the limitations of uniform rules of control (supervision) and with the help of which tools is substantiated. Conclusions: The study concluded that the existence of two simultaneously valid federal acts regulating legal relations arising from the exercise of control (supervision) is due to the mistakes of the legislator, who simultaneously allows the establishment of special regulation for individual control (supervisory) bodies and at the same time tries to maintain uniform rules of operation for as many supervisors as possible. In conclusion, the author’s recommendations are formulated.
