Об основах методологической культуры в цивилистике

Введение: анализируются методологические аспекты исследовательской культуры. Автор обращается к подходам и уровням, которым надлежит следовать в процессе научного познания. Для этой цели разграничены смежные понятия «методика», «метод», «методология». Обозначая собственную феноменологическую значимость каждого из них, автор обосновывает вывод о недопустимости их пространного толкования. Цель: сформулировать методологический регламент, как необходимый ориентир при исследовании цивилистических проблем, относящихся к базовым категориям цивилистики. Обращаясь к проблемам обязательственного права, автор полемизирует с учеными, выдвинувшими тезис о необходимости вычленения в существующей системе обязательств собственно субсидиарных обязательств регулятивного свойства. Не соглашаясь с частью аргументов сторонников данной теории, автор полагает, что в основе суждений о таком выделении должны лежать предыдущие достижения цивилистической теории о классификации обязательств в целом. Благодаря этому будет известен подход, положенный в основание позиции сторонников вычленения регулятивных субсидиарных обязательств. При неизвестности подхода оказывается не ясным и уровень исследования. Наличные точки зрения о допустимости выделения этого вида субсидиарных обязательств, по мнению автора статьи, имеют методологическую погрешность, происходящую от двух факторов. Первый связан с возведением классификации в ранг собственно значимого (а не служебного) приема сущностного анализа конкретного обязательственного правоотношения с точки зрения его вида. Второй фактор относится к невозможности увидеть истинный критерий предлагаемого к вычленению обязательства. Результаты: автор полагает, что теория субсидиарных обязательств, имея право на свое развитие, должна совершенствоваться не за счет «отмены» достигнутого в существующих классификациях, а за счет исследования особенностей статуса субсидиарного должника как потенциального участника обязательственного правоотношения. Однако надлежит достигнуть доктринального единства в вопросе о подходах к исследованию данной темы, учитывая тот факт, что содержание регулятивного обязательства, а также его участники, в отличие от охранительного, в первую очередь определяются волей самих сторон.