Об особенностях молодежной занятости

Образовательный статус молодежи выступает значимым критерием ее социализации. Он может быть измерен с помощью показателей, характеризующих сферу образования, например, численности студентов высших и средних учебных заведений. В конце XX в. — начале XXI в. наблюдается положительная динамика этого показателя (см. табл. 1). Эмпирической базой подобных измерений также являются субъективные оценки отношения респондентов к данной сфере.

По данным Всероссийского социологического мониторинга «Социальное развитие молодежи», в структуре потребностей образование прочно удерживается на первом-втором месте. В абсолютном выражении средневзвешенный коэффициент, характеризующий потребности в образовании, вырос с 4,5 в 1999 г. до 4,65 в 2002 г. Вместе с тем несколько снизилось значение терминальных ценностей образования (с 59 до 56%) на фоне роста значения инструментальных образовательных ценностей (с 35 до 41,5%). Это обусловлено слабой взаимосвязью проводимых реформ с интересами молодежи.

Положение молодежи в материальном производстве является важным показателем ее социального развития и фактором экономической самостоятельности. Однако загоды реформ занятость молодежи в данной сфере сократилась более чем на четверть и продолжает снижаться. В государственном секторе она сократилась почти в 1,5 раза, причем и в современных условиях сохраняется тенденция перемещения молодежи из государственного сектора в частные акционерные и личные предприятия. При наличии возможностей выбора лишь 25,4% молодежи, занятой в материальном производстве, предпочли бы работу на государственном предприятии. Вместе с тем повышение доверия к государственному сектору со стороны молодежи становится важным фактором роста материального благосостояния общества и остается ведущим направлением государственной молодежной политики.

В современных условиях более половины молодых людей заняты в негосударственном секторе (см. табл. 2), который становится важным фактором их интеграции в сферу материального производства, поэтому поиск новых форм стимулирования и социальной защиты молодежи в данной сфере приобретает в молодежной политике характер приоритетного направления.

Таблица 7

Динамика численности студентов вузов и средних специальных учебных заведений в 1998—2002 гг.

Годы	Численность студентов государственных высших и средних учебных заведений, тыс. чел.		Всего студентов государственных учебных заведений
	высших	средних специальных	тыс. чел	% молодежи
1998/1999	3347	2052	5399	16,9
1999/2000	3728	2147	5875	18,1
2000/2001	4271	2309	6580	20,0
2001/2002	4797	2410	7207	21,6

Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат, 2002.

По характеру труда в материальном производстве молодежь распределяется следующим образом: 89,8% работают по найму; 2,2% трудятся по найму и имеют небольшой собственный бизнес; 2,5% заняты частным бизнесом без образования юридического лица; 5,5% заняты другими видами деятельности (мелкая коммерция, работа в ЛПХ и домашнем хозяйстве)1.

Уровень образования молодежи, занятой в материальном производстве, достаточно высок. Так, более 2/3 из них владеют не только профессией, но и имеют соответствующее профессиональное образование, что свидетельствует о высоком воспроизводственном потенциале молодежи (табл. 3).

О положении молодежи в материальном производстве можно также судить и по уровню ее профессиональной квалификации, степени соответствия профессии выполняемой работе: чем выше оценки этих показателей,

==• -'. .. РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА • тем устойчивее социально-профессиональное положение и выше статус молодежи в материальном производстве (см. табл. 4).

В профессиональной молодежной группе рабочих, занятых в промышленности и на транспорте, возросли оценки соответствия приобретенной профессии реально выполняемой работе и удовлетворенности профессией; в группе инженерно-технических работников растет оценка удовлетворенности профессией и ее престиж, что свидетельствует о росте профессионального самоопределения молодых людей и повышении их социальнопрофессионального статуса в большинстве профессиональных групп.

Анализ изменения положения молодежи в непроизводственной сфере позволяет полнее определить особенности ее социального развития. Так, к началу 2003 г. в этой сфере было занято более 21% молодежи, что явля-

Таблица 2

Структура занятости молодежи в материальном производстве на предприятиях разных форм собственности, 2002 г.

(в % к работающим)

Сферы производства	Предприятия, организации и учреждения по видам собственности
	государственные	муниципальные	частные акционерные	личные	колхозные, совхозные	акцио нерные в с/х	смешанные	другие
Материальное Производство	41,4	0,5	29,3	2,6	2,6	15,7	4,8	3,1
В целом занятость молодежи	45,9	3,3	31,4	3,1	1,2	7,3	3,4	1,3

Составлено по данным Всероссийского социологического мониторинга «Социальное развитие молодежи» (1999—2002 гг.), проведенного Центром социологии молодежи ИСПИ РАН в 12 регионах РФ (выборка —2012 человек в возрасте 15—29 лет).

Таблица 3

Уровень образования молодежи в основных профессиональных группах материального производства в 1999—2002гг. (% по каждой группе)

Профессиональные группы	Образование
	среднее	общее	среднее	специальное	незаконченное высшее	высшее
	1999 г.	2002 г.	1999 г.	2002 г.	1999 г.	2002 г.
Промышленные рабочие	27,0	31,7	58,6	51,2	6,5	2,4
Рабочие легкой промышленности	22,7	27,8	68,2	55,6	4,5	5,6
Строительные рабочие	23,1	23,0	65,4	51,4	7,7	11,4
Сельскохозяйственные рабочие	34,1	35,5	43,2	41,9	6,8	9,7
Транспортные рабочие	30,3	37,0	52,8	52,1	5,6	6,8
Инженерно-технические работники	9,7	15,5	45,1	36,5	42,4	45,2
В целом среди занятых в материальном производстве	24,4	28,4	55,5	48,1	12,2	13,5

Составлено по данным Всероссийского социологического мониторинга «Социальное развитие молодежи» (1999—2002 гг.), проведенного Центром социологии молодежи ИСПИ РАН в 12 регионах РФ (выборка — 2012 человек в возрасте 15—29 лет).

Таблица 4

Характеристика социально-профессионального статуса молодежи, занятой в сфере распределения и обмена в организациях различных форм собственности и в зависимости от характера труда

Форма собственности, характер трудовой деятельности	Соответствие профессии выполняемой работе, К* = 4	Удовлетворенность профессией, К = 3	Престиж профессии, К = 3	Уровень квалификации, К = 7
Государственная	2,69	1,82	1,75	4,78
Частная	2,38	1,77	1,82	4,72
Работа по найму	2,49	1,74	1,82	4,71
Свой бизнес	2,04	1,83	1,92	3,76

* К — средневзвешенные коэффициенты по семибалльным, четырехбалльным и трехбалльным шкалам.

Составлено по данным Всероссийского социологического мониторинга «Социальное развитие молодежи» (1999—2002 гг.), проведенного Центром социологии молодежи ИСПИ РАН в 12 регионах РФ (выборка — 2012 человек в возрасте 15—29 лет).

ется важным резервом расширенного воспроизводства среднего класса как фактора поддержания стабильности реформируемого общества. Подавляющее большинство занятой здесь молодежи работают в негосударственном секторе экономики: 81% выполняют работу по найму, 8% владеют собственным бизнесом с привлечением наемного труда, 11 % занято мелким предпринимательством. Больше половины из них имеют среднее специальное образование, приблизительно каждый четвертый — незаконченное высшее и высшее образование; 75 % оценивают уровень своей квалификации выше среднего и 25 % — как высший, что свидетельствует о качественном улучшении структуры работающих в данной сфере. В то же время у молодежи, занятой в государственном секторе, социально-профессиональный статус по ряду характеристик выше, чем у работающих в частном секторе: реально выполняемая ими работа чаще соответствует при обретенной профессии, выше удовлетворенность профессией и уровень квалификации.

Однако заработная плата, следовательно и престижность профессионального труда, существенно выше в частном секторе, а занятая в нем молодежь образует группу не только более передовую («продвинутую») в социальном отношении, но и референтную (эталонную) для остальных. Среди молодых предпринимателей существенно ниже уровень квалификации и соответствие профессиональной подготовки характеру выполняемой работы. В то же время в этой группе значительно выше субъективные показатели своего статуса — престижа профессии и удовлетворенности ею2. Тем самым усиливается мотивационный стимул не только для изменений в структуре молодежной занятости внутри непроизводственной сферы, но и для миграции молодежи из сферы материального производства в другие секторы экономики.

Таблица 5

Влияние уровня квалификации молодежи на ее материальное положение (% по группам)

Уровень квалификации	Уровень материального положения
	низкий	средний	высокий
Низкий	51,3	40,7	8,0
Средний	46,1	44,0	9,9
Высокий	41,9	43,8	14,3

Составлено по данным Всероссийского социологического мониторинга «Социальное развитие молодежи» (1999—2002 гг.), проведенного Центром социологии молодежи ИСПИ РАН в 12 регионах РФ (выборка — 2012 человек в возрасте 15—29 лет).

Отражаясь в сознании молодых людей как неравенство возможностей профессионального самоопределения и социальная несправедливость, подобное расслоение неизбежно ведет к росту напряженности в молодежной среде. Так, ниже среднего оценивают возможность роста заработной платы 42% работающих по найму и 24% занимающихся коммерцией, возможность сделать карьеру — 48 и 19% соответственно, открыть собственное дело — 67 и 4%3.

Улучшение материального положения становится признаком социального развития, если только оно достигается в результате труда в общественном производстве. Данные табл. 5 указывают на наличие связи между уровнем квалификации и материальным положением молодых людей, в то же время разница между полученными процентными соотношениями не настолько значима, чтобы однозначно судить о характере подобной зависимости.

В частности, анализ связи материального положения с другими характеристиками труда, например с уровнем потребностей молодежи в интересной работе, выявляет обратную зависимость: чем он выше, тем меньше доля молодых людей, высоко оценивающих свое материальное положение. Весьма низка связь между добросовестным трудом, высокой квалификацией и уровнем материального вознаграждения, следовательно, результаты труда по-прежнему не являются доминирующим фактором материального благополучия российской молодежи.

Главными препятствиями улучшения материального положения и экономической самостоятельности молодежи являются противоречия и имеющие место факты дискриминации молодежи в оплате труда, рост стоимости жизни, а также несовершенство правовой системы в целом.

Рост численности молодежи в последние годы обусловил рост ее доли в составе трудоспособного населения страны, что увеличило нагрузку на рынок труда. По данным Минтруда РФ, к началу 2003 г. доля молодежи в общей численности официально зарегистрированных безработных составляла более 32 %, из них: 24 % — лица, окончившие школу, 36 % — средние специальные учебные заведения, 15—16 % — выпускники вузов. Продолжительность поиска и ожидания работы среди молодежи в среднем составляет восемь месяцев4.

Образование, включая профессиональную подготовку, выступает в современных условиях фактором воспроизводства рабочей силы, подготовки молодежи к вступлению на рынок труда в соответствии с предъявляемыми им требованиями 5. Служба занятости обеспечивает на макро- и мезоуровнях взаимодействие с молодежью как субъектом рынка труда, привнося в процессы его формирования и функционирования ряд особенностей, в том числе и социально-психологического характера. Именно возможность социально-психологических перемен предопределяет перспективы ассимиляции в рыночной среде для различных категорий населения, их включения в новые социально-экономические отношения.

Формирование эффективного механизма регулирования молодежного рынка труда предполагает, прежде всего, организацию помощи в трудоустройстве путем создания дополнительных рабочих мест, в обеспечении информацией, переобучении и переподготовке. Службы занятости должны содействовать адаптации молодежи к специфике социальной и профессиональной структуры регионального социально-экономического пространства6.

Таблица 6

Распределение выпускников учебных заведений Краснодарского края по их индексным оценкам работы молодежной службы занятости

Направления работы	СОШ (28 %)	ПТУ (9 %)	ССУЗ (19%)	ВУЗы (35 %)
Информационная деятельность	0,29	0,58	0,64	0,60
Деятельность по трудоустройству	0,35	0,67	0,65	0,57
Консультативная деятельность	0,25	0,15	0,80	0,70
Деятельность по обучению	0,35	0,37	0,72	0,46
Деятельность по социальной адаптации	0,22	0,15	0,67	0,65

Составлено по данным выборочного обследования (выборка — 896 респондентов).

Выборочные обследования взаимодействия молодежи как субъекта рынка труда и службы занятости Краснодарского края позволили выстроить следующую оценочную шкалу (от 0 до 1) различных видов деятельности этого социального института (см. табл. 6). Так, более 60 % респондентов, завершивших или завершающих учебу в вузах, считают, что почти все выделенные направления деятельности молодежной службы занятости представляются им важными и необходимыми. В то же время лишь чуть более 30 % из них полагают, что на практике реально создаются возможности реализации их социально-профессиональных требований с помощью услуг, предлагаемых службами занятости.

Анализ результатов проведенного обследования позволяет сделать вывод, что взаимодействие структур по управлению молодежной занятостью и выпускников учебных заведений профессионального и специального образования Краснодарского края можно характеризовать как достаточно продуктивное. Результативность взаимодействия служб молодежной занятости с выпускниками общеобразовательных школ следует оценивать в аспекте социально-психологического феномена «самоограниченности» стратификационной позиции этой группы респондентов. Молодые люди, не сумевшие по разным причинам реализовать свои намерения продолжить обучение в вузах, ориентированы в основном на временный вариант получения работы, поэтому для этой группы молодежи обычно характерны сравнительно низкие запросы и адаптивно-конформистское поведение.

Изучение особенностей взаимодействия молодежи и служб занятости на примере Краснодарского края дает возможность утверждать, что комплексное выявление потребностей молодежи и происходящих перемен в стратификационной системе общества позволит специализированным структурам по ре гулированию занятости способствовать более полному удовлетворению указанных потребностей. Кроме того, такую деятельность можно рассматривать как эффективный метод воздействия на развитие социально-экономических отношений в регионе.

Очевидно, что рынок труда в современной России не является достаточно гибким и не учитывает все особенности трудовой мотивации такой многочисленной и специфической социальной группы, как молодежь (то есть, социально-возрастной группы населения от 14 до 30 лет).

Обеспечение сбалансированности молодежного рынка труда предполагает преодоление информационной асимметрии, вызывающей несоответствие предложения на региональном рынке труда потребностям экономики в рабочей силе соответствующего образовательного и квалификационного уровней. Это требует совершенствования механизма государственного регулирования рынка труда (включая его нормативно-правовую базу, повышение эффективности деятельности государственной службы занятости, организацию системы подготовки и переподготовки кадров, психологической поддержки и т. д.)7.