Об особенностях рассмотрения судами страховых споров (по материалам Ростовского областного суда)

Как показывает практика, суды Ростовской области в настоящее время рассматривают существенное количество страховых споров, связанных с договорами как добровольного страхования, так и обязательного страхования гражданской ответственности. Такое положение дел обуславливает интерес к вопросу о стабильности данной сферы, а также о наличии определенного рода проблем в ней [1]. В связи с этим в начале исследования особенностей рассмотрения судами страховых споров обратимся к официальной статистике.

Так, судами общей юрисдикции Ростовской области в 2015 г. были завершены 11914 дел о взыскании страхового возмещения выплат с учетом страхования жизни и здоровья, из них 1514 дел касались договора ОСАГО. Были вынесены 8862 решения об удовлетворении исков, в том числе частичном, что составило 74 % от общего количества завершенных дел и 96 % от дел, рассмотренных по существу с вынесением решения. По 371 делу судами были приняты решения об отказе в удовлет- ворении требований в полном объеме. 1941 гражданское дело по страховым спорам, связанным с договорами ОСАГО и КАСКО, было обжаловано в 2015 г.; 503 решения были отменены.

Следует отметить, что такое значительное количество дел все же не нарушает стабильность судебной практики, имеющей место в сфере данных правоотношений. Однако обозначенная сфера представляет собой предмет постоянного интереса и анализа для Ростовского областного суда, что также находит свое отражение в обобщениях судебной практики, последнее из которых было проведено в мае 2016 г. [2].

Несмотря на относительную стабильность сложившейся практики, существует также определенный ряд проблем, связанных с рассмотрением дел, касающихся страховых споров. Рассмотрим последовательно наиболее значимые среди них.

Первая проблема, которая обычно возникает на стадии возбуждения гражданского дела, связана с правом на обращение в суд. Действующим законодательством достаточно четко определен круг лиц, имеющих право на требование выплаты страхового возмещения, тем не менее, в судебной практике можно довольно часто встретить случаи обращения в суд от истцов, не имеющих такого законного права. Речь идет о случаях, подобных такому: за возмещением ущерба обратился не непосредственный собственник транспортного средства, а лицо, управлявшее автомобилем на момент возникновения ДТП. Возможен и такой вариант: по вопросам страхового возмещения может обратиться новый собственник автомобиля, купивший автомобиль, по ДТП с которым предыдущий собственник получил только часть страхового возмещения или не получил его вовсе.

Второй проблемой можно назвать вопрос о подсудности. В настоящее время все больше внимания обращается на искусственно созданную подсудность. Такая проблема возникает в случаях, связанных с правилом альтернативной подсудности, которое в соответствии с действующим законодательством дает заявителю право на предъявление иска в суд по месту своего нахождения в случае, если его требования связаны с личным потреблением. Данное правило действует для рассматриваемых нами споров, связанных с договорами добровольного страхования, а также для споров, связанных с договорами обязательного страхования гражданской ответственности. Так, большое количество исков в адрес страховых компаний предъявляется как в суды по месту их фактического нахождения, так и в суды по месту жительства или по месту пребывания истцов со ссылкой на Закон о защите прав потребителей. За счет этого истцы намеренно пытаются изменить подсудность спора с целью выбора удобного для себя суда путем указания в качестве места своего пребывания адреса, который относится к территориальной подсудности конкретного суда, но не является фактическим адресом истца. Это расценивается как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Что касается урегулирования споров в досудебном порядке, то данное правило, которое было внесено в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 2014 г., позволило несколько разгрузить суды. Тем не менее, количество подобных гражданских дел в производстве судов общей юрисдикции в Ростовской области по-прежнему остается значительным.

Перейдем к рассмотрению третьей проблемы, которая напрямую связана с введением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по договорам ОСАГО. В качестве одной из особенностей страховых споров можно назвать наличие объективной необходимости проведения автотовароведческих, авто-технических, трассологических и других судебных экспертиз по большинству дел, рассматриваемых судами. Введение указанного выше правила позволило унифицировать процессы и результаты определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, а также, на наш взгляд, уменьшить степень личного усмотрения в случае недобросовестности со стороны экспертов, проводящих исследования, что, безусловно, способствует изменениям в лучшую сторону в рассматриваемой нами сфере.

Четвертая, весьма распространенная в настоящее время, проблема представляет собой подделку страховых полисов. Нередки случаи, когда страховщики в процессе рассмотрения страховых споров заявляют о фальсификации страхового полиса ОСАГО лица, причинившего вред. Однако в случае, если подлинник такого полиса суду представлен, обязанность доказательства его подложности лежит на страховщике. Если же установлен факт фальсификации полиса потерпевшего, независимо от наличия либо отсутствия в этом его вины он утрачивает право на выплаты страхового возмещения и должен обращаться в страховую компанию лица, причинившего вред.

Пятая проблема, которую мы рассмотрим, связана с вопросами злоупотребления правом. Выше мы уже описали, как оценка судом добросовестности поведения участников влияет на правильность рассмотрения страховых споров. Модель добросовестного поведения обозначена Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае установления недобросовестности поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения вправе отказать в защите принадлежащего права полностью или частично.

Практика рассмотрения страховых споров позволяет выявить ряд систематически применяемых недобросовестными лицами – истцами и их представителями – схем, направленных на необоснованное получение выгоды. Рассмотрим следующие наиболее часто встречающиеся недобросовестные схемы:

– выведение залогового автомобиля посредством заключения договора цессии из-под выплаты страхового возмещения банку. Собственник автомобиля, находящегося в залоге у банка, после ДТП (возможно, намеренного) передает свои права требований к страховщику по договору

КАСКО третьему лицу, которое в судебном порядке взыскивает со страховщика полную страховую сумму, передав при этом годные остатки страховой компании. Таким образом, банк оказывается лишенным возможности заявить самостоятельные требования и в результате утрачивает право залога;

– схема, включающая инсценировку ДТП по договору КАСКО. Возможна инсценировка ДТП, которого не происходило вовсе, в этом случае на застрахованный автомобиль устанавливают поврежденные детали от машин соответствующей марки. Также встречается инсценировка ДТП, произошедшего в действительности при других обстоятельствах, в таком случае автомобиль, поврежденный в реальном ДТП, но при обстоятельствах, исключающих выплату (к примеру, управляемый водителем в состоянии алкогольного или другого опьянения), перевозят в другое место, где и инсценируют ДТП при других обстоятельствах;

– схема инсценировки ДТП под условия договора ОСАГО. В таких случаях инсценируют ДТП недорогого автомобиля, застрахованного по договору ОСАГО на сумму от одного до трех миллионов рублей, с дорогостоящим автомобилем, причиняя ущерб на значительную сумму. Отличительной особенностью таких ДТП являются незначительные повреждения у виновника ДТП и существенный ущерб у автомобиля потерпевшего;

– схема, связанная с массовым предъявлением исков по ОСАГО одними и теми же представителями к одной страховой компании по старым ДТП, имевшим место более одного–двух лет назад. Особенностями таких исков являются незначительные заявленные суммы неоплаченного ущерба в совокупности с существенными штрафными санкциями. Как правило, причиной является разглашение недобросовестными сотрудниками страховщика конфиденциальной информации о страховых случаях с указанием контактов потерпевших.

Таким образом, перед судами стоит задача особенно внимательного подхода к рассмотрению дел, связанных со страховыми спорами, поскольку установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей» существенные штрафные санкции для страховщиков порождают, наряду с добросовестными обращениями исключительно за защитой нарушенного права, также и значительное количество исков, подаваемых страхователями и их представителями с целью получения необоснованной выгоды. В каждом случае необходимо установление баланса интересов сторон, чтобы, с одной стороны, не допустить необоснованных отказов в защите нарушенного права, а с другой – пресечь случаи недобросовестного поведения.

В заключение считаем необходимым упомянуть о внушительном объеме работ в направлении урегулирования и стандартизации в сфере судебной практики, касающейся рассмотрения страховых споров, что подтверждается, в числе прочего, вынесением ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным со страховой деятельностью. К ним относятся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Вышеизложенное позволяет выразить надежду и на дальнейшее улучшение положения дел в исследуемом сегменте.