Об учреждении в России должности уполномоченного по защите прав человека в сфере информационно-телекоммуникационных технологий

Уральский государственный юридический университет, Екатеринбург, Россия, , ‐0003‐2502‐559X

нетом (в том числе 72,6 % населения исполь‐ зуют его каждый день или почти каждый день). Наиболее распространенные цели ис‐ пользования Интернета: участие в социаль‐ ных сетях (76,7 % населения, пользующегося Интернетом), голосовая связь и обмен тек‐ стовыми сообщениями (71 и 60 % соответст‐ венно), поиск информации о товарах и услу‐ гах (56,5 %), получение банковских услуг (51,6 %), просмотр видео и прослушивание музыки (47,6 %), пользование электронной почтой (43,1 %). Треть населения использует

Интернет для приобретения товаров и услуг. 57,5 % взрослого населения страны использу‐ ет Интернет для получения государственных или муниципальных услуг и иного взаимо‐ действия с органами власти1.

С ростом вовлечения населения в онлайн‐ коммуникации возрастают и риски наруше‐ ния прав и свобод. Данные риски связаны, прежде всего, с нарушением неприкосно‐ венности частной жизни [1; 2] (в том числе в результате неправомерного сбора или ис‐ пользования операторами интернет‐сер‐ висов личной информации пользователей, отслеживания их поведения по цифровым следам, профилирования пользователей, а также утечек персональных данных), отка‐ зом в предоставлении услуг (в результате намеренной дискриминации пользователей определенных категорий или проблем тех‐ нического характера, в том числе невоз‐ можности полноценного вступления пользо‐ вателя в онлайн‐коммуникацию), причинени‐ ем вреда пользователям в результате интер‐ нет‐травли (кибербуллинга) и преследования (киберсталкинга), мошеннических действий, диффамации, распространения запрещенно‐ го контента, неправомерных блокировок аккаунтов российских граждан и СМИ адми‐ нистрациями социальных сетей, сервисов видеохостинга и других сервисов и т. д. Зна‐ чительная часть нарушений прав человека обусловлена низким уровнем цифровой гра‐ мотности многих интернет‐пользователей, выражающих согласие с пользовательскими соглашениями и политикой конфиденциаль‐ ности интернет‐сервисов, подчас не читая данные документы и не осознавая всех рис‐ ков, связанных с предоставлением своих персональных данных.

Согласно исследованию InfoWatсh толь‐ ко за первые 9 месяцев 2020 г. в России про‐ изошло по меньшей мере 302 случая утечек информации из частных и государственных баз, в результате которых был раскрыт дос‐ туп к 69,5 млн записей персональных и пла‐ тежных данных 2. Одновременно на фоне пандемии существенно (на 91 %) возросло число преступлений, совершенных с исполь‐ зованием Интернета3, отмечен рост числа хакерских атак (по разным оценкам, в 2020 г. он составил от 20 до 54 %4). Согласно иссле‐ дованию, проведенному ВЦИОМ (результа‐ ты опубликованы в июле 2021 г.), 10 % россий‐ ских интернет‐пользователей получали гру‐ бые комментарии в свой адрес, 7 % сталкива‐ лись с интернет‐троллингом, в отношении 5 % в Интернете распространялись оскорбитель‐ ные слухи, 3 % получали угрозы в свой адрес, еще 2 % опрошенных стали жертвами публи‐ каций, содержащих приватную информацию или изображения интимного характера5.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что пользователи Интернета уязвимы, а их права нуждаются в особой защите [3, с. 9–10]. Опасения на этот счет были выска‐ заны и в опубликованном недавно докладе Совета при Президенте РФ по развитию гра‐ жданского общества и правам человека

«Цифровая трансформация и защита прав граждан в цифровом пространстве»1.

С учетом специфики интернет‐простран‐ ства защита прав человека в цифровом мире также отличается своеобразием. Осознание этого обусловило появление в ряде стран специализированных институтов, защищаю‐ щих права граждан от нарушений в связи с использованием информационных техноло‐ гий. Пионером здесь можно считать Австра‐ лийский Союз, где создано большое число специальных органов, занимающихся защи‐ той прав человека в сфере информационных технологий, в частности в связи с использо‐ ванием телекоммуникаций и сети Интернет. В числе основных государственных органов по защите прав человека в информационной среде, действующих на уровне Союза, мож‐ но назвать Австралийское ведомство по коммуникациям и медиа (Australian Com‐ munications and Media Authority, ACMA; да‐ лее – Ведомство по коммуникациям), Ко‐ миссара Австралии по электронной безопас‐ ности (eSafety Commissioner; далее – Комис‐ сар по электронной безопасности), Комис‐ сара Австралии по вопросам информации (Australian Information Commissioner, AIC; далее – Комиссар по информации). С 2022 г. в Австралии будет введена должность Ко‐ миссара по электронной безопасности де‐ тей. Она была учреждена союзным Законом об онлайн‐безопасности 2021 г. (Online Safety Act). Все перечисленные институты имеют полномочия по рассмотрению индивидуаль‐ ных жалоб и защите прав, связанных с нару‐ шениями в сети Интернет.

Ведомство по коммуникациям – орган, учрежденный законом об Австралийском ведомстве по коммуникациям и медиа в 2005 г. (Australian Communications and Media Authority Act). Его основной задачей являет‐ ся создание такой среды медиа и коммуни‐ каций, в которой присутствует «баланс меж‐ ду потребностями индустрии и австралий‐ ским обществом посредством регулирова‐ ния, образования и консультаций»2. В числе полномочий Ведомства – защита прав по‐ требителей телекоммуникационных услуг. Ведомство проводит собственные расследо‐ вания по поступившим жалобам граждан. Если оно придет к выводу, что поставщик услуг нарушил требования закона, то может дать консультацию нарушителю о том, как привести свои действия в соответствие с за‐ коном (вынести неформальное предупреж‐ дение), вынести формальное предупрежде‐ ние, издать официальное уведомление о на‐ рушении (infringement notice), выдать пред‐ ставление об устранении нарушения (reme‐ dial direction), наложить на нарушителя обя‐ зательство об устранении нарушения, кото‐ рое будет иметь силу судебного акта, либо обратиться в суд в целях взыскания с нару‐ шителя штрафа.

Должность Комиссара по электронной безопасности была учреждена в Австралии в 2015 г. Законом о совершенствовании он‐ лайн‐безопасности (Enhancing Online Safety Act)3. Комиссар – это «национальный незави‐ симый регулятор и просветитель (educator) по вопросам онлайн‐безопасности» 4 . Его мандат заключается в «гарантировании ав‐ стралийским гражданам более безопасного и позитивного опыта [присутствия в среде] онлайн»5. Комиссар координирует деятель‐ ность других федеральных органов Австра‐ лийского Союза в сфере обеспечения он‐ лайн‐безопасности. Его полномочия преду‐ сматривают обширную деятельность по за‐ щите граждан страны от нарушений их прав в сети Интернет, в числе которых:

– интернет‐травля в отношении несовер‐ шеннолетних;

– оскорбления в Сети (cyber abuse), на‐ правленные против взрослых граждан;

– нарушения с использованием изобра‐ жений граждан (распространение или угроза распространения фото‐ или видеоизображе‐ ний австралийских граждан без их согласия);

– распространение незаконного онлайн‐ контента.

Комиссар имеет право направлять авст‐ ралийским провайдерам требования о бло‐ кировке материалов, распространяемых в Интернете с нарушением законов.

Закон 2015 г. дает Комиссару полномочие проводить расследования по жалобам граж‐ дан. Другим важным направлением его дея‐ тельности является предупреждение наруше‐ ний прав австралийских граждан в Интернете путем просвещения граждан в целях разви‐ тия у них цифровых навыков и сохранения их личной безопасности при работе онлайн. Ос‐ новной акцент делается на просвещение наи‐ более уязвимых категорий граждан, в числе которых дети и молодые люди, коренные на‐ роды, люди с ограничениями здоровья (инва‐ лиды), малограмотные и т. д.

Закон об онлайн‐безопасности 2021 г. расширил полномочия Комиссара. Он мо‐ жет требовать удаления оскорбительных материалов, размещенных в Интернете в отношении совершеннолетних граждан, ес‐ ли целью их размещения было причинение вреда соответствующему гражданину. В случае невыполнения требования Комиссар может налагать на нарушителя штраф, ко‐ торый составит до 111 тыс. австралийских долларов в отношении граждан и 555 тыс. австралийских долларов в отношении ком‐ паний.

Комиссар по информации – еще одно должностное лицо, осуществляющее защиту прав граждан Австралии в интернет‐прост‐ ранстве. Деятельность его реализуется по двум основным направлениям:

– обеспечение приватности (неприкосно‐ венности частной жизни) австралийских граждан;

– обеспечение права граждан Австралии на доступ к информации.

Развитая сеть институтов по защите прав человека в информационной сфере существует и в Канаде. Почти сорок лет на‐ зад на федеральном уровне была учрежде‐ на должность Комиссара по вопросам ин‐ формации (Information Commissioner of Ca‐ nada). Его главной задачей является защита прав канадских граждан на получение ин‐ формации, прежде всего от федеральных органов власти, в соответствии с Законом о доступе к информации (Access to informa‐ tion Act) 1983 г. Для этого Комиссар наделен правом рассматривать индивидуальные жа‐ лобы и давать рекомендации Парламенту и парламентским комитетам по вопросам, связанным с обеспечением доступа к ин‐ формации.

Наряду с Комиссаром по вопросам ин‐ формации в Канаде действует Комиссар по вопросам приватности (Privacy Commissioner of Canada). В 2015 г. Комиссаром в одном из докладов были сформулированы четыре стратегических приоритета деятельности данного института:

– повышение защиты конфиденциально‐ сти и укрепление доверия между людьми, чтобы они могли уверенно участвовать в цифровой экономике;

– способствование принятию и примене‐ нию законов, которые направлены на защиту национальной безопасности, с одной сторо‐ ны, и приватности граждан – с другой;

– участие в создании такой онлайн‐среды, в которой люди смогли бы использовать Ин‐ тернет для удовлетворения своих интересов и личностного развития, не опасаясь, что ос‐ тавленные ими цифровые следы приведут к несправедливому обращению;

– продвижение идей уважения частной жизни и целостности человеческого тела как

«носителя нашей самой сокровенной личной информации»1.

Как видно, перечисленные приоритеты охватывают не только онлайн‐среду. Тем не менее защита приватности канадцев в ин‐ тернет‐отношениях составляет важную часть деятельности Комиссара по вопросам при‐ ватности. Он наделен такими полномочиями, как проведение расследований по индиви‐ дуальным жалобам и аудита в соответствии с Законом о частной жизни (Privacy Act) и Законом о защите персональных данных и электронных документов (Personal Informa‐ tion Protection and Electronic Documents Act). Первый закон применяется в отношении деятельности федеральных органов, вто‐ рой – в отношении частных операторов. Ко‐ миссар занимается урегулированием спо‐ ров, главным образом путем переговоров и убеждения, используя посредничество и примирение. Если достичь согласия между участниками спора невозможно, Комиссар вправе инициировать рассмотрение дела в суде.

И в Австралии, и в Канаде институты за‐ щиты прав человека действуют не только на федеральном уровне, но и в субъектах феде‐ рации – штатах и провинциях. Это обусловле‐ но особенностями разграничения компетен‐ ции в федеративных системах обеих стран: права человека регулируются и защищаются не только в масштабах страны в целом, но и в каждом субъекте в отдельности. Так, в канад‐ ской провинции Онтарио учреждена долж‐ ность Комиссара по вопросам информации и приватности (Information and Privacy Commis‐ sioner of Ontario). В своем Докладе о страте‐ гических приоритетах 2 Комиссар выделил следующие приоритеты на 2021–2025 гг.:

– обеспечение конфиденциальности ча‐ стной жизни и прозрачности в современном государственном управлении;

– дети и молодежь в цифровом мире;

– правоохранительные органы нового поколения;

– обеспечение доверия в системе цифро‐ вого здравоохранения.

Представляют интерес и институты, су‐ ществующие в странах Европейского союза. Общий регламент Евросоюза о защите пер‐ сональных данных (GDPR) устанавливает требование, согласно которому в каждом государстве‐члене должен быть создан спе‐ циальный независимый орган, уполномочен‐ ный на защиту прав субъектов персональных данных. Очевидно, что значительная часть обработки персональных данных осуществ‐ ляется с использованием информационных технологий, в том числе информационно‐ телекоммуникационных систем. К примеру, в Финляндии учреждена должность Омбуд‐ смена по защите данных. В Бельгии функ‐ ционирует Ведомство по защите данных (Au‐ torité de protection des données / Gegevens‐ beschermingsautoriteit). Бельгия представля‐ ет интерес также в связи с наличием инсти‐ тута Омбудсмена по телекоммуникациям (Service de médiation pour les télécommuni‐ cations / Ombudsdienst voor Telecommuni‐ catie). Данная должность учреждена при Бельгийском институте почтовых служб и телекоммуникаций в 1991 г. Деятельность Омбудсмена финансируется из государст‐ венного бюджета, но он не получает прямых указаний от правительства. Омбудсмен дей‐ ствует независимо и от телекоммуникацион‐ ных компаний.

В полномочия данного должностного ли‐ ца не входит защита прав человека в сети Интернет, однако к его компетенции отно‐ сятся, например, вопросы, связанные с обес‐ печением доступа к Интернету, а также спо‐ ры между потребителями и поставщиками услуг доступа к Интернету. В частности, в 2020 г. в связи с пандемией и введением локдауна возросло число полученных Ом‐ будсменом жалоб на отсутствие возможно‐ сти доступа детей из отдельных семей к дис‐ танционному школьному образованию1.

Независимые органы и должностные ли‐ ца, защищающие права граждан на обеспе‐ чение неприкосновенности частной жизни при использовании информационно‐теле‐ коммуникационных технологий, действуют и в других странах. Так, в Новой Зеландии су‐ ществует должность Комиссара по приват‐ ности (Privacy Commissioner), действующего независимо от правительства, на основании Закона о частной жизни (Privacy Act) 2020 г. В числе основных направлений деятельности Комиссара проведение расследований по жалобам граждан и мониторинг влияния со‐ временных технологий на сферу приватно‐ сти индивидов.

Получив жалобу гражданина на наруше‐ ние его приватности, офис Комиссара опре‐ деляет, какой из принципов Закона 2020 г. предположительно нарушен в отношении заявителя. С этой целью проводится рассле‐ дование по жалобе. Оно должно быть завер‐ шено в течение 6 месяцев, однако в ряде слу‐ чаев требуется более длительный срок. В ре‐ зультате расследования офис Комиссара формирует позицию, однако не принимает каких‐либо обязательных для исполнения решений. Большинство дел завершаются тем, что нарушитель приносит извинения потер‐ певшей стороне или предоставляет необхо‐ димую информацию. Если требуются даль‐ нейшие действия (в том числе финансовая компенсация), потерпевший может обратить‐ ся в Кассационный трибунал по правам чело‐ века (Human Rights Review Tribunal).

В настоящее время в мире не сложилось универсальной модели функционирования специализированных институтов защиты прав человека в связи с использованием ин‐ формационных технологий. Вместе с тем можно выделить основные направления дея‐ тельности различных специализированных институтов:

– защита права граждан на доступ к Ин‐ тернету;

– защита права индивидов на получение информации;

– защита права индивидов на неприкос‐ новенность частной жизни и конфиденци‐ альность персональных данных;

– защита права индивидов на безопасное использование Интернета (защита от интер‐ нет‐травли, угроз, распространения вредно‐ го контента и т. д.).

Один институт может заниматься одно‐ временно несколькими направлениями (на‐ пример, Комиссар по информации в Австра‐ лии) или определенным направлением (на‐ пример, комиссары по приватности); его компетенция может ограничиваться только интернет‐пространством (например, Комис‐ сар по электронной безопасности детей в Австралии) или охватывать отношения как в онлайн‐среде, так и в офлайн (например, ко‐ миссары по приватности, комиссары по ин‐ формации или бельгийский Омбудсмен по телекоммуникациям). Общим для этих ин‐ ститутов, функционирующих в разных стра‐ нах, является то, что они не зависят ни от исполнительных, ни от законодательных ор‐ ганов власти, могут свободно осуществлять контроль, в том числе за деятельностью дру‐ гих правительственных органов и учрежде‐ ний, и реагировать в случае выявления на‐ рушений.

В России функции, в целом схожие с не‐ которыми из тех, которые были описаны на‐ ми, выполняет Федеральная служба по над‐ зору в сфере связи, информационных техно‐ логий и массовых коммуникаций (Роском‐ надзор). В соответствии с Положением о Службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228, данное ведомство выполняет функции по контролю и надзору в таких, в частности, сферах, как информационные технологии и обработка персональных данных 2. Кроме того, Роскомнадзор определен в качестве уполномоченного федерального органа ис‐ полнительной власти по защите прав субъек‐ тов персональных данных (п. 1 Положения).

Вместе с тем Роскомнадзор нельзя счи‐ тать аналогом описанных правозащитных институтов, действующих в других странах.

Во-первых, защита прав человека не является основным предметом деятельности данного органа. Даже несмотря на то, что защита прав и свобод человека и граждани‐ на является в соответствии со ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства (и, следовательно, всех его органов), а сами права и свободы определяют смысл и содержание деятельности любого органа исполнитель‐ ной или законодательной власти (ст. 18 Конституции РФ), рассматривать Роскомнадзор в качестве правозащитного института не следует. Его главными функциями остаются контроль и надзор в установленных для него сферах, рассмотрение же обращений граждан - лишь одно из многочисленных полномочий данного органа (п. 5.11 Положения), при этом далеко не основное. Обращения граждан (в том числе жалобы на нарушения их прав в связи с обработкой персональных данных) являются лишь поводом для инициирования Службой контрольно‐надзорных мероприятий в отношении операторов.

То, что защита прав граждан (в том числе субъектов персональных данных) не является для Роскомнадзора первоочередной за‐ дачей, нашло подтверждение в открытии осенью 2021 г. Центра правовой помощи гражданам в цифровой среде. Главной задачей Центра анонсирована «защита прав и интересов при нарушениях и незаконных действиях, которые связаны с использованием персональных данных»1. С одной стороны, ны, Центр образован в структуре Федерального государственного унитарного предпри‐ ятия «Главный радиочастотный спектр», функции учредителя которого осуществляет Роскомнадзор. С некоторыми допущениями можно говорить о том, что Роскомнадзор, создав институт, куда могут обращаться граждане за бесплатной правовой помощью, реализовал свою функцию в области защиты прав субъектов персональных данных. С другой стороны, Центр не наделен какими-либо публичными полномочиями. Обращение в него не отличается от обращения в коммер‐ ческую фирму за получением юридической услуги (пусть даже на безвозмездной основе), при этом ни порядок рассмотрения обращений Центром, ни перечень его возможных действий в случае подтверждения фак‐ тов нарушений ничем не урегулированы. Все, что формально могут сделать сотрудники Центра, - дать консультацию или помочь с составлением жалобы в Роскомнадзор, иска в суд или обращения к оператору. Фактически Роскомнадзор передал на аутсорсинг своей «дочерней» структуре (коммерческой организации - унитарному предприятию) непрофильный для него вид деятельности по рассмотрению части обращений субъектов персональных данных по поводу нарушения их прав в цифровой среде. Необходимо вместе с тем заметить, что само создание такого Центра свидетельствует о существо‐ вании потребности в государственных пра‐ возащитных институтах, специализирующихся на защите прав граждан именно в сфере информационных технологий.

Во-вторых, Роскомнадзор не является независимым органом государства. Он входит в структуру федеральных органов ис‐ полнительной власти и подведомственен Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, которое, в свою очередь, подведомственно Правительству РФ. Будучи встроенным в централизованную вертикаль исполнительной власти и обязан‐ ным следовать указаниям вышестоящих ор‐ ганов, Роскомнадзор не может обеспечивать беспристрастное рассмотрение жалоб, направленных против других органов исполни‐ тельной власти (как, впрочем, и любых других государственных органов). По той же причине у Роскомнадзора нет возможности выступать независимым экспертным или консультативным институтом в законода‐ тельном процессе. Возможности данного органа осуществлять эффективный контроль за соблюдением прав субъектов персональ‐ ных данных органами законодательной или судебной власти весьма ограничены в силу действия принципа разделения властей.

В-третьих, Роскомнадзор осуществляет лишь функции по защите довольно ограни‐ ченного круга прав, а именно прав субъектов персональных данных. Даже будучи наделенным функциями по контролю и надзору в сфере информационных технологий, Роскомнадзор не обладает необходимыми пол‐ номочиями, которые позволяли бы ему рассматривать жалобы граждан на нарушения широкого спектра их прав в связи с исполь‐ зованием этих технологий. Требования Роскомнадзора к администрациям крупных ин‐ тернет‐сервисов о разблокировке аккаунтов некоторых российских СМИ и общественных объединений являются лишь разовыми ак‐ циями и обусловлены в большей степени не‐ обходимостью публичного выражения при‐ оритетов государственной политики. В случае иных нарушений гражданин вынужден обращаться к другим государственным ор‐ ганам. Например, жертвы кибербуллинга должны адресовать свои заявления органам внутренних дел, прося их привлечь нарушителей к административной или уголовной ответственности (например, по ст. 5.61 КоАП РФ в случае оскорблений в свой адрес). С заявлениями об ограничении доступа к ин‐ тернет-ресурсам, содержащим некоторые виды информации, гражданин, права которого нарушаются такой информацией, может обратиться в органы прокуратуры (например, в случае распространения в Интернете недос‐ товерной порочащей информации, связанной с обвинением лица в совершении преступле‐ ния, в целях ограничения к ней доступа в порядке ст. 15.1-2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите ин‐ формации»).

Таким образом, в России не существует органа или должностного лица, для которого защита прав человека в сфере информаци‐ онных технологий составляла бы основной предмет деятельности. Вместе с тем увеличивающаяся интернет‐активность населения и, как следствие, рост числа случаев нарушения прав в цифровой среде диктуют необхо‐ димость совершенствования государствен‐ ных механизмов защиты таких прав. Одним из направлений можно рассматривать учре‐ ждение должности уполномоченного по за‐ щите прав человека в сфере информацион‐ ных технологий в Российской Федерации (или уполномоченного по защите прав человека в сети Интернет, уполномоченного по защите прав человека в цифровой среде) -специализированного независимого госу‐ дарственного института (специализированного омбудсмена). Необходимо отметить, что выбор наименования данного института носит во многом условный характер. Реализация человеком своих прав в цифровом пространстве (или, другими словами, с использованием информационных технологий, поскольку любое использование таких тех‐ нологий переводит отношения полностью или частично в цифровую среду) в большинстве случаев сопряжена с передачей инфор‐ мации об индивиде (либо созданной индивидом, предназначенной для индивида) через информационно‐телекоммуникационную сеть Интернет.

Россия уже имеет успешный опыт функ‐ ционирования как уполномоченных по пра‐ вам человека (на федеральном уровне и на уровне субъектов), так и специализированных омбудсменов - по правам ребенка, по защите прав предпринимателей, по защите прав потребителей финансовых услуг. Е.Г. Калинина [4; 5] выделяет различные подходы к специализации уполномоченных (омбудсменов), наиболее распространенным из них является специализация по субъектному признаку (защите прав определенных категорий субъектов, как правило, наиболее уязвимых). В разных странах функционируют омбудсмены по правам детей, инвалидов, военнослужащих и т. д. При этом в последнее время возросла значимость и других критериев специализации, например, по виду защищаемых прав или по сфере государ‐ ственного регулирования.

Цифровую среду можно рассматривать в качестве проблемной сферы государствен‐ ного регулирования, в которой права всех индивидов нуждаются в особой защите. В числе целей Стратегии развития информа‐ ционного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы (утверждена Указом Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203) названы обеспечение прав граждан на доступ к ин‐ формации; законность и разумная достаточность при сборе, накоплении и распространении информации о гражданах и организа‐ циях; государственная защита интересов российских граждан в информационной сфере (п. 3). Безопасность граждан - один из национальных интересов, на обеспечение которого направлена Стратегия (п. 21).

В п. 22 Доктрины информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента РФ от 5 декабря 2016 г. № 646) обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина обозначено в числе стратегических целей обеспечения информационной безопасности. Одним из направлений по достижению этой и других целей в Доктрине указывается «повышение эффективности профилактики правонаруше‐ ний, совершаемых с использованием информационных технологий, и противодействие таким правонарушениям». Риски, связанные с неправомерным применением гло‐ бальными интернет‐корпорациями цензуры и блокировки «альтернативных интернет-платформ», нашли отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Фе‐ дерации (утверждена Указом Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400).

Несмотря на то что подавляющее боль‐ шинство населения страны активно пользуется информационными технологиями, защита нарушенных в онлайн‐пространстве прав подчас сопряжена с трудностями. Человек не всегда знает, в какой орган следует обращаться за защитой, поскольку не всегда может точно определить характер допущенного в отноше‐ нии него нарушения. Сложности может вызвать и сбор информации, позволяющей зафиксировать факт нарушения и идентифици‐ ровать нарушителя. Содействие пользователю может понадобиться также при обращении к интернет-провайдеру или оператору связи: пользователи не всегда могут корректно сформулировать просьбу или описать пробле‐ му (в том числе по причине незнания технологических особенностей функционирования сервисов), в свою очередь, представители компаний порой не желают разбираться с жа‐ лобами на предполагаемые нарушения, ограничиваясь формальными ответами с общими рекомендациями обновить антивирусную про‐ грамму или сменить пароль.

К компетенции уполномоченного по за‐ щите прав человека в сфере информацион‐ ных технологий могли бы относиться, в частности:

• -    защита права граждан Российской Федерации на доступ к сети Интернет (в том числе рассмотрение жалоб, связанных с отказом в подключении к Интернету или низ‐ ким качеством услуг предоставления досту‐ па к Сети);

• -    защита прав человека в связи с обработкой его персональных данных и иной личной информации в Интернете, а также со сбором информации о его частной жизни (рассмотрение жалоб на неправомерное использование данных индивида, размещенных в Интернете, в том числе для целей профилирования без согласия индивида);

• -    защита прав человека в связи с необоснованным отказом в предоставлении услуг интернет-сервисов (например, рассмотрение жалоб на необоснованные блокировки аккаунтов, необоснованное удаление контента и т. д.);

• -    защита прав человека в связи с распространением в Интернете запрещенной ин‐ формации (в том числе информации о данном человеке, включая его персональные данные), а также интернет-травли.

Учреждение для этих целей должности специализированного омбудсмена представ‐ ляется наиболее целесообразным и оправдан‐ ным с точки зрения реализации принципа вер‐ ховенства права. Во‐первых, омбудсмен неза‐ висим от органов законодательной и исполни‐ тельной власти. Это означает, что он может более эффективно принимать меры реагиро‐ вания, если нарушение прав человека в Интер‐ нете допускается государственными органа‐ ми. Кроме того, нахождение омбудсмена за рамками системы разделения властей позво‐ ляет ему участвовать в законодательном про‐ цессе путем проведения независимой экспер‐ тизы законопроектов, касающихся реализации и защиты прав человека в связи с использова‐ нием информационных технологий. Во‐вто‐ рых, независимый характер омбудсмена по‐ зволит ему применять инструментарий пере‐ говоров, посредничества и примирения по от‐ ношению к операторам связи и провайдерам услуг в Интернете. Такие формы взаимодейст‐ вия во многих случаях могут быть более эф‐ фективными и оперативными, нежели кон‐ трольно‐надзорные мероприятия, применяе‐ мые органами исполнительной власти и про‐ куратурой, и позволят быстрее устранять на‐ рушения прав человека и предотвращать та‐ кие нарушения в дальнейшем. В отличие от Роскомнадзора и прокуратуры, омбудсмен будет ориентирован, прежде всего, на сотруд‐ ничество с поставщиками интернет‐услуг и ус‐ луг связи по вопросам защиты прав пользова‐ телей. В свою очередь, частные компании (в том числе глобальные интернет‐корпора‐ ции) также могут оказаться более открытыми к конструктивному взаимодействию именно с омбудсменом, действующим во многом от имени гражданского общества, а не с надзор‐ ными органами, выступающими частью меха‐ низма государственного принуждения. В‐ третьих, концентрация данной деятельности в руках одного должностного лица позволит видеть общую картину нарушений прав чело‐ века в Интернете, в том числе выявлять факты грубых или массовых нарушений, формулиро‐ вать предложения по совершенствованию за‐ конодательного регулирования в свете выяв‐ ляемых тенденций.

Рассмотрение индивидуальных жалоб бу‐ дет являться основной формой работы спе‐ циализированного омбудсмена. Его следует наделить определенными полномочиями по результатам рассмотрения таких жалоб. В их числе могут быть как самостоятельное при‐ нятие мер по прекращению нарушений и восстановлению прав заявителей (например, обращение к оператору, нарушившему пра‐ ва индивида, с предложением устранить на‐ рушение), так и направление обращений в контрольно‐надзорные органы с просьбой о привлечении нарушителя к ответственности (таким правом омбудсмен может пользо‐ ваться не только по итогам рассмотрения жалобы, но и по собственной инициативе). У омбудсмена должно быть и право обра‐ щаться в суд в интересах заявителя, а также вступать в уже начатые судебные процессы. Важным полномочием специализированного омбудсмена должна стать подготовка пе‐ риодических и тематических докладов о со‐ стоянии прав человека в сфере информаци‐ онно‐телекоммуникационных технологий, в том числе в сети Интернет.

Число нарушений прав человека в сфере информационных технологий настолько ве‐ лико, что может сложиться впечатление, что омбудсмен будет буквально завален инди‐ видуальными жалобами и в результате не сможет оперативно и эффективно прини‐ мать по ним необходимые меры. Однако данная проблема может быть преодолена в результате формирования достаточного штата работников аппарата уполномоченно‐ го. На необходимость привлечения доста‐ точного числа сотрудников аппаратов ом‐ будсменов для полного, эффективного и не‐ зависимого решения возложенных на них задач обращает внимание Европейская ко‐ миссия за демократию через право (Венеци‐ анская комиссия)1. Принцип достаточности штата получил отражение и в п. 22 Принци‐ пов защиты и укрепления института омбуд‐ смена (Венецианских принципов), принятых 18 марта 2019 г.1 Не менее важно и то, что учреждение должности специализированно‐ го омбудсмена не направлено на вытеснение или замещение существующих механизмов защиты, реализуемых в настоящее время Роскомнадзором, прокуратурой, а также посредством правосудия. Речь идет о до‐ полнительном инструменте, направленном на то, чтобы способствовать гражданам в защите их прав в интернет‐среде, повышать доверие между участниками интернет‐отно‐ шений, формировать среду для взаимодей‐ ствия и сотрудничества в рассматриваемой сфере, в том числе выступать посредником между пользователями Сети и поставщика‐ ми услуг. Этому будет способствовать неза‐ висимый характер данного института, озна‐ чающий, что «омбудсмену не может выда‐ ваться указаний, он или она не должны сле‐ довать каким‐либо инструкциям от любой власти». В силу своего статуса омбудсмен также может выступать посредником между индивидами и государственными органами, помогая определить существо нарушения и направляя информацию в уполномоченный орган, к ведению которого отнесено приня‐ тие мер реагирования, а в определенных случаях – призывая органы государства пре‐ кратить необоснованное преследование гражданина или устранить незаконные огра‐ ничения. Важной составляющей работы спе‐ циализированного омбудсмена может также стать просветительская деятельность, на‐ правленная, с одной стороны, на повышение цифровой грамотности пользователей Ин‐ тернета, с другой – на формирование ответ‐ ственного отношения к пользователям со стороны поставщиков интернет‐услуг, в том числе на то, чтобы пользовательские согла‐ шения и политика интернет‐платформ дово‐ дились до пользователей в удобной для вос‐ приятия форме и на понятном языке.

Таким образом, можно констатировать, что введение должности специализированно‐ го омбудсмена в сфере информационных технологий может быть своевременным и эффективным решением актуальных проблем защиты прав человека в цифровом простран‐ стве. Реализовав такую инициативу, Россия станет одним из первых государств в мире, учредивших самостоятельный, независимый правозащитный институт в рассматриваемой сфере. Статус уполномоченного по защите прав человека в сфере информационно‐теле‐ коммуникационных технологий следует за‐ крепить в федеральном законе. Учреждение аналогичных должностей на уровне субъек‐ тов Российской Федерации представляется нецелесообразным. В отличие от Австралии или Канады, где регулирование прав челове‐ ка, в том числе в сети Интернет, допускается как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации (штатов или провин‐ ций), в России регулирование прав человека, информационных технологий, а также обес‐ печение безопасности личности при обороте цифровых данных относится к сфере исклю‐ чительного федерального ведения (п. «в», «и», «м» ст. 71 Конституции РФ).

Предметом дальнейшего изучения может стать разграничение компетенции между специализированным омбудсменом и Упол‐ номоченным по правам человека в РФ. Бес‐ спорно, появление нового специализирован‐ ного уполномоченного будет способствовать разгрузке Уполномоченного по правам чело‐ века в РФ, что в конечном счете благотворно скажется на качестве рассмотрения обраще‐ ний [6, с. 176].

Поскольку защита прав человека в ин‐ формационном пространстве имеет специ‐ фику и требует специальных знаний (в том числе в технической области), представляет‐ ся обоснованным, если соответствующие сотрудники, обладающие необходимыми знаниями, будут работать в аппарате спе‐ циализированного омбудсмена и будут при‐ влекаться к рассмотрению жалоб на нару‐ шения прав человека в сфере информацион‐ но‐телекоммуникационных технологий, по‐ лучаемых аппаратом Уполномоченного по правам человека в РФ. В дальнейшем целе‐ сообразно предусмотреть механизм пере‐ дачи жалоб из аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ в аппарат специализи‐ рованного омбудсмена.