Объективные инвестиционные ограничения инновационного развития национальной социально-экономической системы

Способность эффективно приспосабливаться к многочисленным изменениям внешней и внутренней среды путем своевременного продуцирования инноваций является основным условием выживания и устойчивого развития любой социально-экономической системы – предприятия, региона, страны. При этом следует различать новации и инновации. Так, если новация – это новшество в области техники, технологии, организации труда и управления, основанное на достижениях науки и передовом опыте, то инновация представляет собой как раз деятельность по массовому практическому освоению нововведений и означает коммерческую реализацию новаций, обеспечивающую качественное повышение эффективности производственной системы или качества продукции, а как итог – получение дополнительной добавленной стоимости. Другими словами, инновационная деятельность направлена на обретение равновесного состояния социально-экономической системой в изменившихся условиях и является ее внутренней потребностью по «опривычиванию» изменений. Если же изменений нет либо они имеют поверхностный характер, инновационная деятельность для социально-экономических систем является неактуальной. Этот факт неоднократно отмечал авторитетный американский ученый П. Друкер, который утверждал, что препятствием новаторству служит успешное текущее функционирование организации [8].

Если с этих позиций посмотреть на экономическую динамику отечественной экономики, то оказывается, что объективных предпосылок для активизации инновационной деятельности у нас более чем достаточно. Средний срок службы оборудования в России превышает общемировой показатель более чем в 2,5 раза и составляет около 23 лет. Доля нового оборудования (со сроком эксплуатации менее 5 лет) в РФ не превышает 9,6–10%. При этом в 2013 г. ВВП вырос только на 1,3% , при этом темпы промышленного роста упали на 0,1%, инвестиции – на 0,8% [6].

Все чаще Правительство РФ признает, что нынешние проблемы в экономике имеют внутренние причины (несмотря на положительную внешнюю конъюнктуру: цена на нефть практически весь 2013 г. держалась выше 100 долларов за баррель). Многие эксперты связывают замедление темпов экономического роста с тем, что прежняя, восстановительная модель роста себя исчерпала [4]. В 2011 г., выступая на Форуме «Россия», нобелевский лауреат Дж. Стиглиц отметил, что обновление и развитие инфраструктуры должно стать главным направлением экономической политики России на ближайшие годы [9]. Устаревание основных производственных мощностей и отсутствие развитой инфраструктуры отрицательно сказываются на конкурентоспособности российской продукции, что стало особенно заметно после вступления России в ВТО.

Даже наблюдающийся рост реального ВВП России связан, прежде всего, с ростом потребления домашних хозяйств, а не с инвестициями в модернизацию основных средств. Резкий обвал национальной валюты в первом квартале 2013 г. может лишь ухудшить ситуацию с финансированием обновления производственных мощностей и объектов инфраструктуры. Еще в 2007 г. Президент РФ В.В. Путин отметил, что для модернизации инфраструктуры России в ближайшие 10 лет понадобится не менее 1 трлн долл. инвестиций, в среднем по 1,9 трлн рублей в год [5]. Однако, по мнению одного из ведущих мировых специалистов П. Андерсона, такие оценки существующего эффективного спроса на инвестиции завышены почти в 3 раза. Он полагает, что сейчас платежеспособный спрос на инвестиции составляет не более 36 млрд долл., однако прогнозирует его резкое увеличение к 2015 г. до 120 млрд долл. (до 6% ВВП). По мнению П. Андерсона, это связано с тем, что в послед-

ние 20 лет доля капитальных затрат в России не превышала 1,2% ВВП, тогда как среднемировая тенденция капитальных затрат (по выборке из 84 развитых и развивающихся стран) – 3,8% , что привело к формированию так называемого «инвестиционного долга» [7].

Необходимость инновационного развития национальной социально-экономической системы очевидна, однако просматривается целый ряд проблем с его инвестиционным обеспечением. Рассмотрим их подробнее.

Одной из таких парадоксальных проблем отставания инвестиционного предложения от инвестиционного спроса, по нашему мнению, является сохранение благоприятной конъюнктуры на рынке углеводородного сырья. Основными секторами инвестиционной активности по-прежнему остаются субъекты естественных монополий, нефтяная, энергетическая и металлургическая промышленность. На долю остальных секторов экономики, согласно данным Росстата, приходится чуть более 1/3 всех инвестиций в основной капитал [6]. Произошло замыкание основных денежных потоков в наиболее рентабельных отраслях–экспортерах сырья. При этом отсутствие эффективного механизма межотраслевого перелива капитала обостряется растущими в последнее время потребностями самого экспортного сектора в инвестициях (в силу высокой капиталоемкости производства и высокой степени износа основных фондов). В энергетическом комплексе РФ более 42% оборудования имеет срок эксплуатации более 30 лет (ГЭС – 35 лет, ТЭС– 30 лет, АЭС – 25 лет). Эксплуатация более чем 64% ЛЭП в стране превышает 25 лет и является сверхнормативной. Более трети нефтеперерабатывающих заводов были построены еще в 20–30-х гг. ХХ в. Степень износа, в частности на предприятиях «Роснефти», составляет от 50% (газовые компрессоры) до 60% (фонтанная арматура) [1, с. 20–21, 249; 5, с. 117].

Несмотря на то, что по-прежнему устойчивый приток доходов от экспорта сырьевых ресурсов в 2013 г. стимулирует внутренний спрос, который, в свою очередь, придает импульс росту отраслей, обслуживающих внутренний рынок, в частности в сфере «импортозамещающих» товаров и услуг значительного роста инвестирования в инновации (НИОКР) и обновления оборудования в остальных отраслях не происходит. В структуре финансирования капиталовложений продолжают доминировать собственные средства предприятий.

По данным Минэкономразвития РФ, в 2013 г. в структуре инвестиций в основной капитал собственные средства предприятий составили около 45%. Однако из-за нарастающей изношенности основного капитала, увеличения удельного веса полностью самортизированных основных фондов, роста цен на новые машины и оборудование возможности реинвестирования в большинстве отраслей ограничены их рентабельностью.

Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) в 2011 г.

(составлено автором по данным [10])

Дефицит собственных инвестиционных ресурсов испытывают более 62% предприятий, и около 40% используют кредитные и заемные средства, условия получения которых в период мирового финансового кризиса ужесточаются из года в год [3].

Второй весомой причиной торможения инвестиционного обеспечения инновационного развития отечественной экономики, по нашему мнению, является отсутствие полномасштабной стадии накопления амортизации и образования амортизационного фонда. В большинстве отраслей капиталозамещение происходит мелкими порциями, путем замены отдельных видов изношенных машин и оборудования. Комплексного обновления, охватывающего целые технологические процессы, как правило, не происходит. Идет в основном техническое, но не технологическое обновление производства, которое не отвечает остро стоящим задачам модернизации промышленности. Учитывая же долю амортизации в финансовых источниках капиталовложений и степень использования ее по прямому назначению, экономическая значимость амортизации как инвестиционного ресурса составляет не более 3 – 4% [2]. Это обусловливает необходимость поиска других финансовых источников инвестирования в объемах, не менее чем в 5 раз превышающих амортизацию, направляемую на капитальные вложения. Прибыль к такому источнику отнесена быть не может. Норма прибыли по промышленности в целом в 2012 г. составила менее 10%, причем обусловлена она в основном высокой нормой прибыли в производстве нефтепродуктов и металлургическом производстве [6]. По мере исчерпания у большинства предприятий отраслей обрабатывающей промышленности внутренних источников финансовых ресурсов проблема обеспечения инвестиций становится все более острой. В результате в соотношении «внутренние источники – внешние источники» существенно повышается значимость последних.

Однако банки все реже занимаются «традиционными» видами деятельности, которые предполагают их участие в механизме трансформации сбережений в инвестиции, связанные с получением процентных доходов, доходов от расчетно-кассового обслуживания, а также диверсифицированных доходов. В результате кризиса доля банков, чьи доходы формируются преимущественно за счет «традиционных» видов деятельности, сократилась с 58,52% в I кв. 2008 г. до 39,17% в IV кв. 2012 г. [3].

Банки, основные операторы ликвидности на финансовом рынке, направляют ее преимущественно на инвестирование в финансовые инструменты и пополнение материальных оборотных средств. Его темпы могли быть значительно больше, если бы банков- ский сектор экономики был в состоянии предоставлять более долгосрочные и масштабные кредиты предприятиям реального сектора, для того чтобы стимулировать рост инвестиций в основной капитал. В то же время явные «спекулятивные» составляющие этого роста вызывают серьезные опасения относительно будущих перспектив устойчивого развития национальной социально-экономической системы.

На протяжении последних лет банки, избегая потенциальных рисков, кредитуют преимущественно предприятия своей финансовопромышленной группы и отказываются рассматривать инвестиции тех, кто не связан с ними отношениями собственности. Это ведет к общему понижению эффективности инвестиционных проектов, принимаемых к финансированию, и, следовательно, к снижению эффективности производства.

Важным ограничением для качественной воспроизводственной деятельности большинства предприятий сегодня, помимо отсутствия ресурсов, является и недостаток у собственников должной мотивации. Незавершенность процессов перераспределения собственности и отсутствие ликвидного рынка этих активов не создают стимула к увеличению стоимости бизнеса и капитализации. Банки, имея некачественную информацию о объекте инвестирования, повышают стоимость долгового финансирования, что, в свою очередь, приводит к недофинансированию менее прибыльных, но и менее рискованных инвестиционных проектов. Также это может побудить фирмы к реализации наиболее рискованных инвестиционных проектов с переносом части рисков на держателей долговых инструментов. Совокупный эффект приводит к дальнейшему повышению уже существующих цен на заемный капитал и негативному воздействию на инвестиционную активность. К сожалению, достаточно часто менеджеры компаний действуют лишь в сиюминутных интересах. Эта проблема, широко известная как проблема «неблагоприятного отбора», тесно связана с информационной асимметрией рынка инвестиционных активов.

При этом в условиях существующей значительной дифференциации в доходах населения в РФ у большей части домохозяйств просто нет источников для самостоятельного инвестирования. В РФ в ВВП в 2013 г. уровень оплаты труда составил чуть больше 50% (34697,3 млрд руб.), тогда как в развитых странах эта цифра составляет до 70%. Структура общества в России очень сильно поляризована: 70% населения обладает менее чем 10% всех накоплений, а 0,2% (100 тыс. домохозяйств) – 70% национального богатства [7].

Каким же образом можно устранить обозначенный нами разрыв между инвестиционным спросом и инвестиционным предложением? По нашему мнению, таким инструментом может стать консолидированный бюджет, который необходимо дополнить ресурсами от обязательного страхования, например страхования ответственности опасных производственных объектов, обязательного страхования недвижимости.

Другая возможность расширения инвестиционного предложения нам видится в расширении льготных займов и кредитов частного финансового сектора с долей государственного софинансирования возврата процентов при условии их инвестирования в создание и/ или развитие инфраструктуры.

Нельзя забывать и про развитие института государственно-частного партнерства при инвестировании в модернизацию производственных мощностей объектов, обеспечивающих экономическую безопасность страны. Как убедительно доказано в монографии Е.Э. Головчанской, Н.А. Водопьяновой, «каждый государственный доллар инвестиций в развитие инфраструктуры вызывает мультипликативный прирост почти на 60% частных инвестиций» [2, с. 47]. Федеральное правительство обладает мощными финансовыми активами в виде средств резервного фонда, фонда национального благосостояния, ликвидного пакета акций, которые в настоящее время практически не участвуют в решении задач инвестиционного обеспечения инновационного развития.