Объективные основания появления подозреваемого лица

П оявление процессуальной фигуры подозреваемого лица связано с установлением необходимых и достаточных данных.

Законодатель ставит знак равенства между основаниями применения способов создания процессуальной фигуры подозреваемого (возбуждение уголовного дела в отношении лица, задержание по подозрению в совершении преступления, применение меры пресечения, уведомление о подозрении) и основаниями его появления в уголовном деле [12]. Вопрос об основаниях применения законных способов легализации статуса подозреваемого является предметом научного анализа. С. Денисов полагает, что законность задержанию придадут именно доказательства совершения преступления [5, с. 13]. Рассматривая основания для заключения под стражу подозреваемого, ученые указывают, что для этого вполне достаточно оснований подозревать лицо в совершении преступления, а также того, что на виновность лица указывают серьезные данные [3, с. 37–38]. По мнению Ю. Манаева, В. Посника, В. Смирнова, основаниями для заключения под стражу могут быть доказанные обстоятельства, позволяющие применить меру пресечения [8, с. 57]. Л. Даньшина приходит к выводу, что для применения мер пресечения необходимы данные, достаточные основания [4, с. 7–8]. По мнению С. Щерба, О. Цоколовой, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является предположение о возможном поведении лица, которое должно основываться на фактических данных, имеющихся в уголовном деле, достаточных для принятия решения. При этом следователь в большинстве случаев основывает свое решение на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения лица. Причем фактические данные могут быть получены не процессуальным путем [17, с. 6–7, 9, 15].

Таким образом, наблюдается многообразие взглядов на вопрос об основаниях применения спо- собов легализации статуса подозреваемого. Важно отметить, что, по мнению ученых, основаниями их применения как способов создания процессуальной фигуры подозреваемого могут быть как доказательства, так и фактические данные.

Применительно к вопросу о том, что же должно быть основанием создания подозреваемого, ученые высказываются следующим образом. По мнению Э. Боровского, подозреваемым является лицо, на которое собранные доказательства указывают как на лицо, возможно, совершившее преступление [2, с. 34]. По мнению Л. Карнеевой, в деледолжны быть данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления [6, с. 8–9], но недостаточные для предъявления обвинения [7, с. 19–21]. Утверждать о причастности лица к совершению преступления можно не на основании того, что в отношении этого лица возбуждено дело, не на основании того, что оно задержано, а только на основании доказательств, подтверждающих причастность лица к совершению преступления. Что касается какой-либо информации непроцессуального характера, не имеющей статуса доказательств, то такая информация также не может служить основанием для решения о наделении лица процессуальным статусом подозреваемого, для решения о привлечении лица в качестве подозреваемого. Подозреваемым лицо признается только в случаях, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, на основании имеющегося у стороны обвинения обоснованного подозрения, сформированного на доказательствах, которых недостаточно для того, чтобы признать лицо обвиняемым. Исключение может быть только для лиц, признаваемых подозреваемыми с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Подозрение – это сведения, которые формируют внутреннее убеждение следователя (дознавателя), прокурора о вероятности совершения преступления определенным лицом. Это могут быть как доказательства причастности лица к совершенному преступлению, так и непроцессуальная информация о преступной деятельности этого лица. Подозрение не требует обязательного процессуального оформления [15].

Появление подозреваемого в уголовном деле мы связываем с объективными основаниями подозревать лицо в причастности к преступлению. Полагаем, что для формулирования подозрения достаточно будет наличия одного из признаков преступления, в первую очередь противоправности, виновности. Установлению подлежат событие преступления и лицо, к нему причастное. Применительно к событию преступления необходимо выяснить следующие обстоятельства: время, место, способ совершения преступления, ибо провозглашается официальное подозрение, оно разъясняется лицу и предоставляется возможность давать по этому поводу объяснения, по- казания. Сформулировать подозрение возможно также при выяснении данных, указывающих на наличие конкретного лица, причастного именно к этому преступлению, в отношении которого и формулируется подозрение. На конкретное лицо указывает информация о его фамилии, имени, отчестве, дате рождения. Учитывая, что в ряде случаев в уголовном деле реализуется подозрение в отношении особых участников уголовного процесса, неотъемлемой характеристикой конкретного лица должна стать информация, подтверждающая соответствующие свойства. Например, это возраст лица, в отношении которого планируется провозгласить подозрение, принадлежность лица к той группе, в отношении которой применяются особые правила легализации подозрения (глава 52 УПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, необходимо квалифицировать действия лица, чтобы указать на наличие именно преступления. Справедливо отмечает М. Селезнев, что фигура подозреваемого никогда не сможет обладать достаточно определенным статусом уже из-за недостаточной ясности не только квалификации, но и обстоятельств преступления, в совершении которого имеется подозрение [11, с. 41].

И. Овсянников пишет: «Достаточной в данном случае следует считать такую совокупность доказательств, которая позволяет с некоторой степенью вероятности установить: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), кроме, например, отдельных обстоятельств совершения преступления (например, может быть пока не установлено время или место совершения преступления); причастность лица к совершению преступления; виновность лица в совершении расследуемого деяния (кроме, например, конкретной формы вины и мотивов) [9, с. 44].

На наш взгляд, нет необходимости класть в основу подозрения только доказательства. Допустимо использовать данные, отвечающие определенным требованиям. В целом, требование – это просьба о том, что должно быть выполнено; правило, условие, обязательное для соблюдения.

Факторы, лежащие в основе расширительного подхода к основаниям подозрения, сводятся к следующему.

Во-первых, назначение подозрения в уголовном процессе в том, чтобы, быстро отреагировав на признаки преступления, инициировать в уголовном деле подозреваемого для обеспечения соблюдения его прав и законных интересов определения причастности или непричастности лица к преступлению. Тогда можно надеяться на большую вероятность того, что преступление будет раскрыто быстро, следы преступления не будут утеряны, очевидцы преступления сохранят значимую информацию, лицо, совершившее преступление, не успеет создать препятствий для расследования преступного деяния. Обвинение же имеет иную правовую природу, в связи с чем в его основе должны лежать доказательства, ибоесли подозрение– это предположение, то обвинение – это утверждение.

Во-вторых, доказательства должны быть получены только из источников, предусмотренных в УПК РФ (ч. 2 ст. 74). В уголовном же деле могут появиться иные источники информации (сообщение, анонимное заявление, объяснение, звонок в дежурную часть, явка с повинной), их содержание может иметь непосредственное отношение к подозрению.

Справедливо отмечают Г. Химичева, Л. Ульянова [16, с. 36], что в результате совершения преступления появляется множество носителей информации, к которым относятся: материальные следы, лица, оказавшиеся непосредственными наблюдателями либо знающие об обстоятельствах преступления от других. Носители информации и источники доказательств –соотносимые, но не тождественные понятия. Носителем информации может быть любой материальный объект или субъект. Источником же доказательств – только тот носитель информации, который получил статус процессуального источника.

Использование в уголовном деле только информации, полученной из источников доказательств, ограничивает возможности субъектов уголовного процесса, придает уголовному процессу неполный характер, в связи с чем считаем разумным расширить применительно к институту подозрения границы информации, позволительной для использования в уголовном процессе. В противном случае мы каждый раз будем сталкиваться с реализацией правила о признании доказательств недопустимыми, если они получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 75 УПК РФ).

В-третьих, доказательства должны отвечать требованиям допустимости, относимости, достаточности, достоверности. Требования, предъявляемые к доказательствам, сформулированы исходя из положений ст. 75, 86, 87, 88 УПК РФ, регламентирующих процесс доказывания.

В среде ученых высказаны следующие позиции. Например, В. Балакшин рассматривает свойства доказательств – относимость, допустимость, достоверность [1, с. 45].

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ («Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств») именно доказательства могут быть признаны недопустимыми.

Мы полагаем, что недопустим автоматический перенос требований, предъявляемых к доказательствам, на данные, необходимые для формирования подозрения. Фактические данные, лежащие в основе подозрения, должны быть достаточными, относимыми, допустимыми на момент формулирования подозрения. На наш взгляд, при формировании подозрения в уголовном деле необходимо выдержать два критерия – количественный и качественный. Имеется в виду, что данные, лежащие в основе подозрения, должны быть допустимыми (качественный) и достаточными (количественный). Незаконные же данные не могут быть использованы в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах.

На наш взгляд, данные, положенные в основу подозрения лица в причастности к преступлению, должны отвечать следующим требованиям: относимость, допустимость. Относимость означает связь с данными, подлежащими установлению при формулировании подозрения и создании статуса подозреваемого, возможность прямо или косвенно установить одно или несколько обстоятельств, имеющих значение для формулирования подозрения.

В-четвертых, исходя из анализа уголовно-процессуального закона, доказательства необходимы для принятия не всех процессуальных решений. Например, для привлечения лица в качестве обвиняемого необходимы достаточные доказательства (ч. 1 ст. 171 УПК РФ), для возбуждения уголовного дела – достаточные данные (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), для производства обыска – достаточные данные (ч. 1 ст. 182 УПК РФ), для составления обвинительного заключения – достаточные доказательства (ч. 1 ст. 215 УПК РФ). Учитывая альтернативность подхода к вопросу об основаниях принятия того или иного решения, заложенного в законе, а также первоначальность подозрения и временной промежуток его существования в уголовном деле, полагаем, что в основе подозрения могут лежать данные разного процессуального достоинства.

Таким образом, появление подозреваемого лица в уголовном деле связано объективными основаниями подозревать лицо в причастности к преступлению. Объективные основания – это совокупность достаточных данных, позволяющих предположить, что конкретное лицо совершило, готовило преступление или иным образом к нему причастно. Достаточность – это количественный показатель подозрения. Данные – это качественный показатель подозрения. Допустимость – это уголовно-процессуальное требование, согласно которому данные должны быть получены при соблюдении требований, изложенных в законе (надлежащий субъект, законные основания и правила оформления).