Объективные предпосылки инновационного способа производства

На рубеже столетий явно обнаружился кризис западной экономической теории, в границах которой не удается объяснить как развивающиеся постиндустриальные тенденции, так и трансформационные процессы в странах постсоциализма. Особенно явственно обнаружилась ограниченность неоклассики в исследовании проблем глобализации мировой экономики.

Современная эпоха интенсивных преобразований на всем мировом экономическом пространстве осознается экономистами как переходная эпоха к новому способу производства, который пока что не имеет общепринятого названия. Однако при всем многообразии определений постиндустриальной экономики, а именно: информационная, смешанная, глобальная, инновационная, социально-ориентированная, неоэкономика и т.п., - обнаруживается общая основа - постиндустриальная экономика идет на смену капитализму при котором сложилась система хозяйственных отношений, полностью освоенных рынком.

С фиксацией данного явления связана проблема периодизации исторической практики хозяйствования. Из множества периодизаций хозяйствования, представленных в научных публикациях, отметим следующие, наиболее значимые. Первая периодизация делит всю историю развития человеческого общества на три исторические эпохи - доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную. В основу данной периодизации положены различия в технологии производства, распределения и потребления, материальных благ Вторая периодизация основывается на различиях в технологии управления хозяйством. В связи с этим дается периодизация по четырем последовательно появляющимся формам организации общества: родоплеменной, иерархической, рыночной и сетевой. Наконец третья периодизация выделяет три типа общества - доэкономическое, экономическое и постэкономическое. При этом под экономической формой хозяйствования в данной периодизации понимается товарно-денежная форма.

На наш взгляд, вышеназванные периодизации хозяйствования позволяют установить основные черты нового способа производства. Первая указывает на его технологическую основу (инновационная технология), вторая фиксирует новую форму организации общества - информационно-сетевую, при которой разрушаются иерархическая организация и иерархические структуры общества. И, наконец, третья периодизация акцентирует внимание на целях, связанных с совершенствованием личности.

Учитывая качественные характеристики «заключительной» фазы в рассматриваемых здесь периодизациях, можно определить новую систему хозяйствования как инновационный способ производства, а не инновационная экономика, как иногда пишут в экономической литературе. Дело в том, что категория «способ производства» предстает как диалектическое единство двух процессов: природопреобразующей деятельности (техно-технологическая сторона способа производства) и деятельности по вовлечению людей людьми в природопреобразующий процесс на основе присвоения и использования резуль- татов производства (производственные отношения как вторая сторона способа производства). Поэтому идентификацию инновационной экономики невозможно осуществить вне рамок категории «способ производства». Между тем, в экономической литературе часто указывают на то, что специфика современного хозяйствования определяется инновационными технологиями без рассмотрения вопроса о том, какие производственные отношения соответствуют новому техническому базису, новым производительным силам современного общества.

Рассмотрим высокий динамизм производственных отношений инновационного способа производства. Для капиталистического способа производства в целом характерен консерватизм системы производственных отношений, хотя техническая сторона производства постоянно подвергается разумному переустройству. Для инновационного способа производства характерно постоянное «совершенствование» системы производственных отношений на основе социальных инноваций, особенно тех форм общественных отношений производства, которые непосредственно входят в систему производительных сил современного общества. Указанный динамизм производственных отношений инновационного способа производства особенно отчетливо обнаруживается в нарастании значения институциональных форм общественной жизни и сетевых способов взаимодействия агентов производства. Таким образом, в инновационном способе производства в непрерывном обновлении (в процессе инновации) находится не только технико-технологический базис общества, но и производственные отношения.

Для того чтобы установить качественную определенность инновационного способа производства, необходимо, во-первых, учесть наличие двух связанных, но несводимых друг к другу отношений: отношений непосредственных производителей к материальным условиям производства и отношений производителей к потребителям; во-вторых, выяснить, что принципиально нового вносит инновационный способ производства в вышеназванные отношения.

В индустриальном обществе непосредственные производители (капиталист и рабочий) были связаны через рынок труда (система наемного труда), а производитель с потребителем через рынок товаров и услуг Причем в последнем случае над производителем довлел рынок, и он ориентировался на рыночные цены. В инновационном способе производства внутри производственного процесса работники перестают рассматриваться в качестве одного из производственных ресурсов и все больше включаются в непосредственный процесс управления производством. Изменилась и связь производителя с потребителем. Если раньше производитель и потребитель существовали как отдельные авторы, встречающиеся только на рынке, то в условиях инновационного способа производства производитель непосредственно ориентируется не на рыночные цены, а на конкретные потребности конкретных потребителей. Теперь до процесса производства, на его начальной стадии потребитель становится соучастником индивидуализированного производства. Таким образом, возникновение инновационного способа производства означает переворот в хозяйствен ной жизни общества. Его члены освобождаются от необходимости работать и жить исключительно ради непрерывного производства и расширенного воспроизводства ресурсов, технологий и других средств для обеспечения хозяйственной деятельности. Общество получает возможность использовать накопленные блага, опыт хозяйствования, инновационные технологии в экономической и социальных сферах для повышения качества жизни своих членов.

В теорию инновационного способа производства вместо «homo economicus» вводится модель человека как субъекта труда. Субъект труда принципиально отличается от «рационального максимизатора собственного интереса, измеряемого богатством» тем, что он ориентирован не на свои вещи, а на свое дело. Труд как свое дело - вот качественно новая основа инновационного способа производства, в которой возникают собственные внутренние противоречия как источники развития общественного производства.

Инновационный способ производства означает переход от технологий, которые лишь изменяют окружающий мир человека (high-tech), к технологиям, изменяющим самого человека (high-hume). В связи с этим, инновационный способ производства отличается от предшествующих не только качественно, но и пространственно. Если индустриальный (экономический) способ производства охватывал передовые страны, из которых он распространялся на другие страны (экономический империализм), то инновационный способ производства по своей природе изначально выступает глобальным явлением. Глобализация мирового хозяйства по своей глубокой сущности есть становление инновационного способа производства. С точки зрения изменения отношения человечества к природе, например, это означает восстановление органического единства человечества и окружающего его мира в рамках единой ноосферы. Последнее предполагает превращение науки в непосредственную производительную силу общества, а сил природы в решающий фактор производства (биотехнология, генная инженерия и т. д.).

Инновационный способ производства по своей сущности есть миросистемный способ производства. Вне процессов глобализации экономики он не имеет характеристик целостности, его нельзя понять вне глобальных координат

Необходимость перехода к инновационному способу производства обнаружилось в связи с мировым экономическим кризисом 1929-33 гг. Объективные принципы перехода к новому способу производства и по линии производственных сил, и по линии производственного отношения возникли в XX в., что отчетливо проявилось в США, самой развитой стране с рыночной экономикой. В США с 1880 г. в течение четырех десятилетий сокращение трудоемкости продукции сопровождалось ростом ее капиталоемкости, что свидетельствовало о преобладании в тот период в развитии производительных сил экстенсивных факторов роста экономики. Но после 1920-х гг XX в. в США произошел важный качественный скачек в развитии производительных сил: наряду с уменьшением трудоемкости производства продукции стало снижаться и ее капиталоемкость. Это означало, что экономика перешла к преимущественному использованию интенсивных факторов. А ведущая роль в экономическом росте есть существенная характеристика производственных сил инновационного способа производства. Дальнейшее углубление интенсивного типа развития экономики возможно лишь на путях превращения науки в непосредственную производительную силу общества и, следовательно, человека в доминирующий фактор производства, так как именно он является носителем, потребителем и производителем научного знания.

С точки зрения производственных отношений к предпосылкам инновационного способа производства следует отнести, прежде всего, появившуюся возможность государственного регулирования и реформирование отношений между наемным трудом и капиталом в целях устранения антагонизма между ними. Опять же и эта сторона дела оказалось в центре событий «Великой депрессии» США. В это время американское общество впервые столкнулось с системным кризисом, который охватил экономику, политику, идеологию и социальные отношения. В связи с этим, перед правительством США во главе с Ф. Рузвельтом встала новая проблема - преодоление последствий именно системного кризиса. Государство взяло на себя всю полноту ответственности за решение одновременно двух задач в рамках единой системы мер: восстановление и стабилизацию экономики и трансформацию социально-экономических отношений. Весь комплекс мер федеральных властей, получивших название «Новый курс», не вписывался ни в теоретические постулаты «невидимой руки», ни в теоретические положения основного течения экономической мысли, получившей название мейнстрима, так как мейнстрим не исследовал процессы качественных изменений производственных отношений.

«Новый курс» осуществлялся с 1933 по 1940 гг. Правительство США справилось с «Великой депрессией» и справилось потому, что действовало оно не столько административными методами, сколько методами трансформации социально-экономических отношений американского общества. Американское правительство во главе с президентом Ф. Рузвельтом оказалось между «молотом и наковальней»: с одной стороны кризисная экономика, не способная выйти из кризиса за счет собственных рыночных сил, с другой - разрушенная система общественных отношений производства, ставшая неадекватной потребностям дальнейшего интенсивного роста экономики и стабильного ее функционирования.

Можно сделать вывод принципиального характера: американская экономика в годы «Великой депрессии» не способна была выйти из системного кризиса не только потому, что не срабатывали рыночные механизмы, они не срабатывали и в предыдущих экономических кризисах, но потому, что ее оздоровление не могло осуществляться в рамках прежних форм общественных отношений производства. Ф. Рузвельт видимо глубже, чем Д. М. Кейнс, понимал природу мирового экономического кризиса 1929-1933-х гг. Для Д. М. Кейнса главное в преодолении кризиса - стимулирование спроса государством, а для Ф. Рузвельта - реформы общественных отношений производства. Ф. Рузвельт строил смешанное общество, он стоял у истоков эволюционного перехода от частнособственнического капитализма к инновационному способу производства, в котором существенную роль играет государство. И существенность этой роли сводится к тому, что у государства появилась принципиально новая функция - приведение в соответствие системы социально-экономических отношений потребностям интенсивного непрерывного экономического роста.

Модель «смешанной экономики» западные экономисты нередко сводят лишь к рациональному сочетанию государственных и рыночных механизмов. Однако в пределах такой трактовки «смешанной экономики» остается в тени функция государства по «совершенствованию» системы производственных отношений, а правительственное вмешательство сводится лишь к преодолению недостатков рыночного механизма. В результате вне научных интересов оказывается проблема трансформации общественных отношений производства.

«Новый курс» Ф. Рузвельта не вписывался в постулаты неоклассической экономической теории. Более того, он им резко противоречил, поэтому теоретическое обоснование «Нового курса» Ф. Рузвельта было подготовлено либерально-реформистским направлением американской общественной мысли. В границах этого нового течения общественной мысли и выделился институциональный способ понимания экономической действительности (основатель этой концепции Т. Веблен), который давал возможность теоретически обосновать необходимость реформирования в американском обществе социально-экономических отношений. Источник всех бед западной цивилизации институционалисты тогда видели в индивидуализме и концентрации экономической власти в руках крупнейших корпораций.

Именно в рамках институционализма впервые был поставлен вопрос о том, какие собственно экономические факторы представляют угрозу общественному хозяйству, и что механизм их устранения должен осуществляться путем трансформации отношений собственности и, что особенно важно, с учетом их непрерывных последовательных изменений. Если попытаться выделить в содержании институционализма теоретические и методологические положения, которые являются отправными пунктами для понимания объективных предпосылок инновационного способа производства, то к ним относятся следующие: изучение «процессов непрерывных последовательных изменений», «экономии от развития экономики в целом», «анализ природы и роли власти в экономике», «дихотомии полезной и хищнической деятельности».

Институционалисты обосновывали необходимость реформирования социальной структуры общества, так как они считали, что именно социальные противоречия ведут к разрушению экономики и общественной жизни. Они показали, что выход из «Великой депрессии» требует решать одновременно две задачи: запуск экономики и совершенствование отношений собственности. Две задачи одной системы мер.

Уже первый закон Ф. Рузвельта «Закон о восстановлении промышленности» заключал в себе компромисс между бизнесом и рабочими: бизнесу предоставлялся простор для саморегулирования в условиях отмены антитрестовского законодательства, но в то же время за профсоюзами закрепилось право на коллективную защиту. Данный закон был направлен на устранение из экономической жизни американского общества конкуренции за счет рабочих. Определяя меры по оживлению экономики и выводу ее из кризиса, закон в то же время обозначил формы разрешения противоречий между трудом и капиталом за счет перераспределения дохода, ослабления концентрации богатства в руках немногих лиц и сверхмощных корпораций.

Как мы видим, «Новый курс» Рузвельта содержал специальную программу по трансформации социальных отношений. Так, 5 июля 1935 г. президент подписал закон Вагнера-Коннери, согласно которому в стране устанавливалась коллективная защита рабочими своих интересов через профсоюзы и путем коллективных договоров с предпринимателями, право рабочих на стачки, запрет дискриминации членов профсоюза.

Следующим, не менее важным шагом в этом направлении стал закон о социальном обеспечении, который открыл путь к созданию пенсионных фондов и утвердил практику выплаты пособий по безработице. Ав 1937 г. принимается Закон о справедливых условиях труда, который отменял детский труд, вводил минимальную заработную плату на уровне 25 центов в час с последующим ее увеличением в течение 6 лет до 40 центов.

Как мы видим, главным направлением реформы в социальной сфере США была реформа заработной платы. И таким путем пошли все развитые западные страны, а после войны - Япония. В настоящее время часовая оплата в США -16,4 долл. в час, в Германии - 22,7, в Канаде -17,1, в Мексике-4,5, в России 1,7. В середине 1980-х гг. ООН выпустила рекомендацию: оплата труда ниже 3 долл. в час недопустима. При такой оплате труда человек теряет стимул к работе.

«Великая депрессия», в пределах которой Ф. Рузвельт реализовал программу «Нового курса», вызвала к жизни эволюционный переход от частнособственнического капитализма к смешанной экономике, которая не вписывается в рамки чисто рыночной экономической системы. Смешанная экономика - это уже не чисто рыночная система, а переплетение трех системообразующих основ: рынка, регулирования экономики государством и обеспечение социальной устойчивости. Диалектическое единство вышеназванных системных характеристик «постиндустриальной экономики», по нашему мнению, следует считать объективной предпосылкой становящегося инновационного способа производства.

В современной рыночной экономике резко возрастает роль человека как доминирующего производственного фактора. Со второй половины XX в. вложения в «человеческий капитал» растут опережающими темпами. В результате решения проблемы воспроизводства «человеческого капитала» как продукта сложного и долговременного единства интенсивных экономических и социальных процессов входит в число приоритетных задач инновационного способа производства.

V. I. Lyachyn, G. Y. Belyakova

THE OBJECTIVE REASONS OF INNOVATIVE WAY OF PRODUCTION

In this article is explored the objective reasons of standing the innovative way of production.

НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: ОСНОВНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ

Представлены составляющие национальной безопасности и показатели ее определяющие. Описаны основные виды безопасности: финансовая, энергетическая, экологическая, интеллектуальная. Показанареальная картина в сфере экономической безопасности. Дана характеристика проблемы видов экономической безопасности России.

Важнейший компонент национальной безопасности - признание особых государственных интересов и целей России. Эти интересы существуют как в пределах границ страны, так и вовне: государственный суверенитет; международное положение России, ее место в мировом разделении труда, в специализации и кооперации производства, в мировой торговле, в международной финансовой и банковской системах, на важнейших рынках товаров и услуг, ценных бумаг; самосохранение, самозащита и саморазвитие России как единого федерального многонационального государства.

Важнейшие виды экономической безопасности - это финансовая, энергетическая, оборонно-промышленная, продовольственная, минерально-сырьевая, экологическая, интеллектуальная безопасность. Рассмотрим наиболее общие характеристики этих видов экономической безопасности.

В структуре национальной безопасности (рис. 1) экономическая безопасность занимает особое место. Это обусловлено тем, что все виды безопасности так или иначе не могут быть в достаточной степени реализованы без экономического обеспечения.

Финансовая безопасность - часть экономической и национальной безопасности. Практически нет ни одного аспекта национальной безопасности страны, который бы непосредственно не зависел от уровня ее финансовой бе-